ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5336/2024) общества с ограниченной ответственностью «АПК Индиго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-108239/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АПК Индиго» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – истец, ООО «Стронг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Индиго» (далее – ответчик, ООО «АПК Индиго») 103737,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 02.03.2022 № СТ/34-2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АПК Индиго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, что составляет 36037,97 руб. 

ООО «Стронг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стронг» (Поставщик) и ООО «АПК Индиго» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2022 № СТ/34-2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (мясо и мясопродукты) в соответствии с условиями, предусмотренными Договором и/или Приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора товар поставляется отдельными партиями; ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в устной заявке Покупателя и фиксируются в Спецификациях на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанной между сторонами Спецификации (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Сторонами к Договору подписана Спецификация от 16.08.2023 № 8, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар (печень говяжья) на общую сумму 3692650 руб. в срок с 17.08.2023 по 18.08.2023; условия оплаты: с отсрочкой платежа до 08.09.2023. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3689513 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 17.08.2023 №17082303, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору и Спецификации товара не осуществлена ответчиком в согласованный сторонами срок (до 08.09.2023), истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора и направил в адрес ответчика претензию исх. №28092023/1 от 28.09.2023 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки. 

Письмом исх. №137 от 02.10.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара и гарантировал ее погашение в срок по 10.10.2023.

Оплата поставленного истцом по Договору и Спецификации товара произведена ответчиком в следующими платежными поручениями: от 03.10.2023 №2069 на сумму 689513,89 руб., от 04.10.2023 №2074 на сумму 600000 руб., от 05.10.2023 №2083 на сумму 500000 руб., от 06.10.2023 №2085 на сумму 700000 руб., от 09.10.2023 №2103 на сумму 600000 руб., от 10.10.2023 №2116 на сумму 600000 руб. 

Учитывая, что требования истца об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Стронг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.01.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификации на сумму 3689513,19 руб. и нарушение ответчиком установленного срока оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 17.08.2023 №17082303, платежными поручениями от 03.10.2023 №2069, от 04.10.2023 №2074, от 05.10.2023 №2083, от 06.10.2023 №2085, от 09.10.2023 №2103, от 10.10.2023 №2116.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по Договору продукцию в сроки, установленные Спецификацией к Договору (до 08.09.2023), истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 7.2 Договора за период с 09.09.2023 по 10.10.2023 в размере 103737,83 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 7.2 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 31.01.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу № А56-108239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Индиго» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк