АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4035/2018

13 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 333 208 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № КТ-ДВ-22-040 от 24.11.2922 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 162/ТП от 15.12.2022 (посредством онлайн-заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 48 000 руб. – части суммы задолженности по услугам передачи электрической энергии за период март – май 2018 года.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 3 889 759 руб. 55 коп., что составляет сумму задолженности по услугам передачи электрической энергии за период март – май 2018 года., суд определением от 21.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 333 208 руб. 05 коп. – задолженности  по услугам передачи электрической энергии за период март – май 2018 года.

Определением от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1768/2017.

Определением от 29.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017.

Определение от 15.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные ранее в обоснование иска.

Ответчик не признал иск, поддержав ранее изложенные возражения.

Представитель ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания на непродолжительное время для представления доказательств, подтверждающие обоснованность вынесения на разногласия объем 231 268 кВтч на сумму 473 611, 35 руб. за периоды март-май 2018 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как протокольным определением от 08.02.2023 суд уже удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подтверждения обоснованности разногласия на указанную сумму, предлагал ответчику заблаговременно да начала продолжения судебного разбирательства представить доказательства. Ответчик не совершил процессуальные действия, уважительные причины несовершения суд не установил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием ответчик не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; по аварийным и ветхим многоквартирным домам; по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными; по юридическим лицам МУП «Каменскжилкомсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; также ответчик выставил в спорные периоды – март и апрель 2018 года на разногласия объемы услуг, оказанные потребителям, обратившимся в суд общей юрисдикции с требованиями к ответчику о перерасчете ОДН за периоды 2014, 2015, 2016 годы.

 Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты. 

Окончательные реестры разногласий представлены в деле (л. д. 1-20 том 2), также разногласия сведены ответчиком в таблицу, представленную им через Мой арбитр 07.04.2021.

Объем разногласий двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» составляет 23 196 кВт/ч на сумму 60 856 рублей 04 копейку.

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 176 211  кВт/ч на сумму 360 881 рубль 57 копеек.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 52 107 кВт/ч на сумму 106 709 рублей 12 копеек.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными составляет 161 703 кВт/ч на сумму 331 149 рублей 97 копеек.

Объем разногласий по потребителям, проживающим в МКД в п. Каменск (перечень потребителей, их адреса указаны в реестрах разногласий за март 2018, апрель 2018), в связи с решениями суда общей юрисдикции об удовлетворении требований потребителей к ответчику о перерасчете стоимости э/энергии на ОДН за 2014-2016 годы, составляет 231 268 кВтч на сумму 473 611 руб. 35 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А10-1768/2017, по делу №А10-7089/2017, по которым участвовали истец и ответчик по спору о взыскании стоимости услуги истца по передаче электрической энергии потребителям ответчика в периоды в 2017, 2018, 2109 годах.

1.      Разногласия по двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в объеме 23 196 кВт/ч на сумму 60 856, 04 руб.

Предметом рассмотрения в деле № А10-7089/2017 явились разногласия между истцом и ответчиком по объему услуг, оказанным  двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», Отдел МВД Кабанского района с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» возражения ответчика сводятся к тому, что им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

По юридическому лицу Отдел МВД по Кабанскому району ответчик ссылался на отсутствие договора энергоснабжения с Отделом МВД  по Кабанскому району.

В настоящем деле, в обоснование возражений ответчик за спорные периоды март - май 2018г. в отношении МУП «Каменскжилкомсервис» также ссылается на направление истцу заявок на введение ограничение режима потребления э/энергии до уровня аварийной брони;  за спорный период – март 2018 года в отношении филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на отсутствие договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции  в решении по делу № А10-7089/2017 установил следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

«В деле имеются предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 №03-02-2017, от 09.01.2018 №03-02-2018, представленные истцом через систему «Мой арбитр» 07.12.2020.

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей.

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц.

В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения.

Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии. В отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика. Поэтому переданная электрическая энергия на объекты МУП «Каменскжилкомсервис» должна быть оплачена ответчиком в полном объеме».

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил доказательства согласования с МУП «Каменскжилкомсервис» акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии, действующие в спорные периоды март-май 2018 года.

Истец определил объем услуг по передаче э/энергии по показаниям приборов учета потребителя, которые не оспорены ответчиком.

Требование истца в указанной части является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Ответчик не принял требование в марте 2018 года истца об оплате услуги в объеме 1623 кВтч, поставленной филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (бак. лаборатория) по причине, как указано в реестре, расторжения договора энергоснабжения с 10.02.2018.

При этом ответчик не опровергает факт технологического присоединения объекта потребителя к сетям истца, факт оказания истцом услуги по передаче э/энергии в объеме 1623 кВтч (по показаниям прибора учета) в указанную точку потребителя в марте 2018 года.

Доказательства, что указанный потребитель заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи э/энергии) с другой сбытовой организацией в марте 2018 года, отсутствуют. Следовательно, независимо от расторжения договора энергоснабжения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»  в лице филиала оставался потребителем гарантирующего поставщика, между ними сложились в спорном периоде фактические отношения по договору энергоснабжения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд удовлетворяет иск в указанной части.

 

2.      Разногласия по многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон

Молодежный, 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности в объеме 176 211  кВт/ч на сумму 360 881, 57 руб.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу

определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг, переданных  в названные МКД, расположенные в микрорайоне Молодежный в  п. Каменск, должен определяться по показаниям приборов учета, установленные в подстанциях, не на границе балансовой принадлежности.

Установку общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности в 2014-2015 годах истец обосновывал отсутствием технической возможности их установки на стене МКД.

Ответчик считает, что объем слуги истца должен определяться по полезному отпуску э/энергии, т. е. по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей плюс ОДН по нормативу.

В обоснование ответчик указал на недоказанность довода истца об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией, следовательно, невозможности определять объем услуги истца по показаниям ОДПУ, установленными не на границе, а в подстанциях истца.

Доводы сторон были рассмотрены судом апелляционной инстанции в деле № А10-7089/2017.

В постановлении Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 дана оценка экспертному заключению на наличие (отсутствие) технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД и сетевой организации в 2014-2015 годах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, заслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, применив нормы правовых актов, регулирующие данный вопрос, пришел к выводу, что истец не доказал факты отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, и согласился с доводом ответчика о невозможности использования показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон. Суд определил объем переданной электрической энергии в МКД 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, по расчету ответчика, основанному на объеме полезного отпуска, включающего объем по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей плюс ОДН по нормативу за спорные периоды с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года.

В настоящем деле истец не привел новых доводов в обоснование своего требования о взыскании услуги в спорные МКД в период с марта по май 2018 года в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности.

По объему услуги, определенному ответчиком по полезному отпуску, истец не заявил иные возражения.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении  иска в указанной части.

 

3.      Разногласия по аварийным и ветхим многоквартирным домам в поселке Каменск,

улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 в объеме52 107 кВт/ч на сумму 106 709, 12  руб.

Указанные разногласия связаны с тем, что истец определяет объем своей услуги по

показаниям ОДПУ, который превышает объем э/энергии, рассчитанный на основании норматива потребления в отношении указанных МКД.

Факт признания МКД аварийными подтверждают документы, представленные в деле, и ранее устанавливался в деле № А10-7089/2017.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом первой инстанции в решении по делу № А10-7089/2017 установлено, что «непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016 (л.д. 82, 87, 92, 97, 102, 107, том 6). Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан».

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. 

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442), то отсутствуют правовые основания для взыскания с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг, исходя из объема, превышающих объем ресурса, рассчитанный на основании норматива потребления электрической энергии.

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Согласно реестрам ответчик выставил на разногласия объем в размере превышения объема, включающего объем индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец не оспорил указанный объем разногласий по иным причинам.

Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

 

4.      Разногласия по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов

изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными в объеме 161 703 кВт/ч на сумму 331 149, 97 руб.

Подобные разногласия были предметом рассмотрения в деле № А10-7089/2017, обстоятельства, установленные судом, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, в решении по делу № А10-7089/2017 суд первой инстанции указал, что «истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из того, что судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчет общедомовых нужд для граждан из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354 (в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. 

Для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции юридического значения не имеют, поскольку правоотношения и правовое регулирование разные. Поэтому установленные общедомовые приборы учета  по этим домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

Выводы судов общей юрисдикции направлены на то, что гарантирующий поставщик незаконно собственникам жилых помещений начислял расходы на общедомовые нужды, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным. 

Для целей определения вошедшего объема электроэнергии в многоквартирные дома, транзит которого осуществлен истцом, суд считает, что общедомовые приборы учета являются расчетными и применимыми. Кроме того, суд считает, что гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и сверх норматива помимо нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел в Картотеке арбитражных дел.    

Судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, сроки поверок не истекли, для расчета с сетевой организации являются расчетными».

Суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о необходимости применения к отношениям сторон по делу выводов решений судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными.

Суд апелляционной инстанции указал, что суды общей юрисдикции рассматривали требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды непосредственно с собственников жилых помещений, используя показания приборов учета, что является незаконным.

Таким образом, объем переданной электрической энергии по таким домам согласно реестрам разногласий за весь спорный период составляет 161 703 кВт/ч на сумму 331 149 руб. 05 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

5.      Ответчик выделил в таблице (Мой арбитр, 07.04.2021) отдельную графу 

разногласий в объеме 231 268 кВтч на сумму 473 611 руб. 35 коп. как по МКД,  за прошлые периоды.

Из представленных в деле реестров разногласий (л. д. 1-20 том 2) следует, что в марте и апреле 2018 года ответчик выставил на разногласия объемы в указанной сумме на основании перерасчета по ОДН за периоды с 01.06.2014 по 30.06.2016 по решениям суда общей юрисдикций, принятые по искам потребителей (жителей МКД) к ответчику с требованием произвести перерасчеты. 

Суд полагает, что в данном случае также решения указанных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как ответчик не доказал, что перерасчеты по ОДН не связаны с незаконным взиманием ответчиком платы на ОДН с собственников жилых помещений по показаниям ОДПУ, а не по нормативу потребления.

Ответчик не представил доказательства, что ОДПУ в МКД, где проживают потребители, в чью пользу приняты решения судов общей юрисдикции, являлись нерасчетными  в спорные периоды, и оснований для определения объема услуг сетевой организации по ним не имелось.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 7 Приложения № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», как безусловное основание уменьшения объема услуги истца на основании решения суда об отказе полностью или частично ответчику в иске к потребителю о взыскании задолженности за электрическую энергию, рассчитанную на основании представленных истцом показаний приборов учета.

В данном пункте стороны договорились о том, что решения суда должны быть приняты по искам АО ЧЭС к потребителям о взыскании долга за потребленную э/энергию. 

О том, что требование ответчика должны быть за э/энергию на общедомовые нужды не указано. В реестрах разногласия указаны как связанные с перерасчетом по ОДН.

 Во-вторых, объем потребления должен быть определен по показаниям прибора учета истца, при этом суд полагает, что эти показания должны быть неверными по причинам, зависящим от истца, и установлены судом в решении.

Указанные обстоятельства ответчик не обосновал.

В связи с изложенным требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

 Таким образом, на основании изложенных выводов, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 865 617 руб. 36 коп. (1 333 208 руб. 05 коп – 360 881 руб. 57 коп. – 106 709 руб. 12 коп.), в удовлетворении остальной суммы иска суд отказывает.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенной сумме иска.

При цене 1 333 208, 05 руб. госпошлина 26 332 руб., иск удовлетворен на 65, 92%, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 17 095 руб., с истца 7237 руб. ( с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 865 617 руб. 36 коп. – сумму долга за март-май 2018 года.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 095  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева