АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-32554/2022

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

        при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» Горной Л. В. (доверенность от 18.08.2022), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Озен Иплик» постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 29.08.2023 по  делу   № А56-32554/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 14, лит. Ж, пом. 5, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Озен Иплик Рус», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 3-н, оф. 135, рабочее место №2, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - ООО «Озен Иплик», Компания) и ФИО2, об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) мобильной точки общественного питания - прицепа, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, в отношении которого приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 124898/21/78006- ИП от 21.09.2021. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 (далее - пристав) и акционерное общество  «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»). 

 Определением от 26.08.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Компании о признании соглашения от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019 № ОВ/Ф-64029-04-01 (далее - соглашение) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав Общество передать транспортное средство - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска - Компании по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда от 14.02.2023  отменено  в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, в  остальной части решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

 По мнению подателя жалобы,  неправомерно отказано  во встречном иске, суд  апелляционной инстанции  необоснованно   отклонил  доводы  Компании о злоупотреблении Обществом  правами  при заключении спорного Соглашения, о мнимости этого соглашения; апелляционный суд не  оценил  дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании представитель Компании и ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о заключении сделки с заинтересованностью, о недействительности сделки ввиду статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о недействительности протокола общего собрания от 05.04.2019, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания данные доводы не заявляла.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом предмет исполнения: наложение ареста на расчетные счета и имущество в отношении должника    ООО «Озен Иплик», приставом 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 124898/21/78006-ИП; взыскателем является ФИО2 

 В ходе исполнительного производства приставом по информации, полученной из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. 

Пристав 23.09.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ООО «Озен Иплик Рус», ссылаясь на заключение между ООО «Озен Иплик» (должником), ООО «Озен Иплик Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) 19.11.2021 соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019№ ОВ/Ф-64029-04-01, передачу предмета лизинга - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска Обществу по акту от 19.11.2021, обратилось в суд с настоящим иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста. 

В свою очередь Компания, полагая, что соглашение является мнимой сделкой, совершенной бывшим генеральным директором ООО «Озен Иплик» ФИО4 в ущерб хозяйственным интересам ООО «Озен Иплик» и с аффилированной организацией, учредителем и руководителем которой является его супруга ФИО5, ссылаясь на положения статей 170, 166,167 ГК РФ, обратилась в суд со встречным иском. 

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается воля сторон соглашения от 19.11.2021 на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, в связи с чем основания для признания соглашения от 19.11.2021 ничтожной сделкой по основаниям, указанным ООО «Озен Иплик», отсутствуют.

Апелляционный суд, не согласившись  с выводами суда первой инстанции,  решение от 14.02.2023 отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества, освободил от ареста мобильную точку  общественного питания - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, в отношении которого составлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 124898/21/78006-ИП от 21.09.2021,  в  остальной части решение суда первой инстанции оставил  без изменения.

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

 При этом согласно пункту 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

       На основании пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

       Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

       В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

        Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

       По спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сторона, заявляющая о мнимости сделки, обязана доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

        Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). 

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. 

По мнению  подателя жалобы, неправомерно отказано  во встречном иске, суд  апелляционной инстанции  необоснованно   отклонил  доводы  Компании  о злоупотреблении Обществом правами  при заключении спорного соглашения, о мнимости этого соглашения. 

Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, 19.07.2019 между ООО «Озен Иплик» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64029-04-01, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность указанный ООО «Озен Иплик» предмет лизинга у продавца ООО «Мобитрак» и передать его во временное владение и пользование за плату ООО «Озен Иплик».

Договор лизинга предусматривал переход к ООО «Озен Иплик» права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа. Срок лизинга составлял 36 месяцев - до 31.07.2022.

По условиям договора последний лизинговый платеж и выкупной платеж подлежали уплате в срок до 20.07.2022.

Между ООО «Озен Иплик», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Озен Иплик Рус» 19.11.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Озен Иплик» передало, а ООО «Озен Иплик Рус» приняло все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга, заключенного между ООО «Озен Иплик» и АО «Сбербанк Лизинг» в отношении временного владения и пользования одной единицы - мобильная точка общественного питания 84383S (предмет лизинга).

Согласно пункту 2 указанного соглашения права и обязанности по договору лизина переходят к ООО «Озен Иплик Рус» с 19.11.2021.

АО «Сбербанк Лизинг» согласен на передачу обществом «Озен Иплик» к обществу «Озен Иплик Рус» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 указанного соглашения представители каждой из сторон подтверждают, что по состоянию на дату заключения соглашения, они наделены всеми полномочиями для подписания соглашения.

Сумма невыплаченных обществом «Озен Иплик» платежей по договору лизинга составляет 928 075,76 руб., с даты вступления соглашения в силу, обязанность по уплате суммы невыплаченных лизинговых платежей переходит к ООО «Озен Иплик Рус» (пункты 7 , 8 соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к соглашению стороны оценили стоимость передаваемой договорной позиции по договору лизинга в 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.11.2021 ООО «Озен Иплик» передало во временное владение и пользование ООО «Озен Иплик Рус» предмет лизинга -мобильную точку 84383S, цвет бежевый, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, а 29.11.2021 - ПТС № 52 РА 420222.

Между ООО «Озен Иплик Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» 15.08.2022 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-64029-04-01 ВЫК-01, в соответствии с которым АО «Сбербанк России» передало ООО «Озен Иплик Рус» спорное транспортное средство в собственность.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности Обществом факта передачи ему в собственность спорного транспортного средства.

        Как установлено апелляционным судом, спорное соглашение о перенайме содержит в себе элементы уступки права требования (статьям 382, 388 ГК РФ) и перевода долга (статья 391 ГК РФ), предусматривало передачу Обществу права требовать передачи ему предмета лизинга в собственность по окончании срока договора лизинга, а также перевод на него долга по уплате лизинговых и иных платежей, исполнению иных обязанностей по договору. 

       По акту приема-передачи от 19.11.2021 Компания передала во временное владение и пользование Обществу предмет лизинга – мобильную точку 84383S, цвет бежевый, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, а 29.11.2021 – ПТС № 52 РА 420222. 

      При этом ООО «Озен Иплик Рус» приняло права и обязанности по договору лизинга, в том числе по уплате невыплаченных лизинговых платежей, которое исполнено им в полном объеме, действие договора лизинга прекращено, спорное транспортное средство передано АО «Сбербанк Лизинг» в собственность ООО «Озен Иплик Рус». 

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства ООО «Озен Иплик» не были исполнены в полном объеме обязательства по уплате лизинговых платежей, соответственно, у Компании не возникло право собственности на спорное транспортное средство. 

Собственником транспортного средства на дату вынесения постановления об аресте являлось АО «Сбербанк Лизинг».

Спорная сделка совершена на возмездной основе, поскольку соглашение предусматривает уплату Обществом Компании 400 000 руб. 

На момент заключения соглашения к Обществу перешли обязанности уплатить по договору лизинга лизинговые платежи в размере 928 075,76 руб., что им и было сделано в дальнейшем.

       Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных и надлежащих доказательств мнимости спорного соглашения, свидетельствующих, что его подписание сторонами не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, а стороны преследовали иные цели.

       Апелляционный суд правильно указал, что сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки, на которую указывает Компания, не свидетельствует о недобросовестности указанных сторон при заключении спорного Соглашения.

Апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, в связи с чем законно и обоснованно отклонил требования Компании.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 29.08.2023 по делу  № А56-32554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Озен Иплик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин