ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12983/2023

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2024)  некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-12983/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 770 руб. 87 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» о взыскании 5 549 858 руб. 35 коп.  задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 ,

от некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» – ФИО2 по доверенности 16.01.2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – НКО «ФЗПГ», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «БДСК», ответчик) о взыскании 61 770 руб. 87 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ, инженерных изысканий и комплексного обследования технического состояния строительных конструкций объекта: «Два 16-ти этажных жилых дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 16-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1 (идентификатор объекта р-36992)» от 26.11.2022 № 2022.196375. 

             На основании статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), ООО «БДСК»  предъявило встречный иск о взыскании с НКО «ФЗПГ» 5 549 858 руб. 35 коп. стоимости дополнительных работ, изменении договора на выполнение проектных работ, инженерных изысканий и комплексного обследования технического состояния строительных конструкций объекта: «Два 16-ти этажных жилых дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 16-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1 (идентификатор объекта р-36992)» от 26.11.2022 № 2022.196375 путем исключения пунктов 4.3.18 и 4.3.19. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ООО «БДСК»  на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с НКО «ФЗПГ» 1 204 379 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024  по первоначальному иску   с ООО «БДСК» в пользу НКО «ФЗПГ» взыскано 61 770 руб. 87 коп. неустойки, 2 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  По встречному иску  с НКО «ФЗПГ» в пользу ООО «БДСК» взыскано 1 204 379 руб. 60 коп. задолженности, 25 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. По результатам зачёта с НКО «ФЗПГ» в пользу ООО «БДСК» взысканы денежные средства в сумме 1 185 181 руб. 73 коп. ООО «БДСК» из федерального бюджет возвращено 31 705 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, НКО «ФЗПГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы являются дополнительными, не соответствует условиям договора. Так, пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по результатам выполненных обмерочных работ, визуального и инструментального обследования объекта внести изменения (при необходимости) в проектную документацию. То есть по условиям договора  подрядчик обязан внести соответствующие изменения в проектную документацию для того, чтобы проектная документация обеспечивала строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства. Соответственно, изменения в проектную документацию внесены подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1.3 договора. Подрядчик не обращался к заказчику по вопросу о необходимости выполнения  дополнительного объёма работ, не обосновывал объём и стоимость спорных. Из заключения экспертизы не следует, что выполненные работы выходили за рамки обязательств подрядчика по договору. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята  к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024. 

ООО «БДСК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НКО «ФЗПГ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «БДСК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между НКО «ФЗПГ» (заказчик) и ООО «БДСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, инженерных изысканий и комплексного обследования технического состояния строительных конструкций объекта: «Два 16-ти этажных жилых дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 16-ти этажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1 (идентификатор объекта р-36992)» от 26.11.2022 № 2022.196375 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора предусмотренные им работы включают: 

Выполнение обмерочных работ, визуальное и инструментальное обследование объекта незавершенного строительства, проверка технического состояния инженерного оборудования и существующих инженерных сетей (наружных и внутренних) на территории объекта, а также других видов работ, предусмотренных техническим заданием и необходимыми для завершения строительства Объекта; 

Выполнение инженерных изысканий и исследований на территории Объекта, а также других видов работ, предусмотренных техническим заданием и необходимыми для завершения строительства объекта; 

Разработка раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации объекта строительства в целях определения видов, объемов и стоимости работ, необходимых для завершения строительства объекта, а также, по результатам выполненных обмерочных работ, визуального и инструментального обследования объекта внесение изменений (при необходимости) в проектную документацию; 

Разработка рабочей документации объекта строительства, в объёме необходимом для завершения строительства объекта; 

Прохождение государственной экспертизы с обязательным получением положительного заключения в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта капитального строительства в соответствии с частью 5.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и другими действующими нормативными правовыми документами. 

Результатом выполненных работ по договору являются: 

Технический отчёт по результатам обследования технического состояния объекта и результаты обмерных работ на объект, по форме и содержанию соответствующие требованиям договора, Технического задания, указаниям заказчика, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Омской области. 

Документация по изысканиям (отчёты о выполнении инженерных изысканий), по форме и содержанию соответствующая требованиям настоящего договора, Технического задания, указаниям заказчика, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Омской области. 

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации, получившая в организации, осуществляющей государственную экспертизу, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. 

Рабочая документация на строительство объекта по форме и содержанию соответствующая требованиям договора, Техническим заданием, указаниями Заказчика, результатами обследования технического состояния объекта, отчётам о выполнении инженерных изысканий, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Омской области.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 8 502 365 руб. 02 коп., без НДС. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ, товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительного объёма работ, непредвиденных работ, не предусмотренных договором, необходимости изменения технических решений, подрядчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. Подрядчик оформляет документы, обосновывающие причину возникновения непредвиденных и/или дополнительных работ, их состав, объёмы и стоимость и передаёт их на утверждение с сопроводительным письмом заказчику. При утверждении заказчиком дополнительного объёма работ, непредвиденных работ стороны согласовывают изменение цены договора. 

Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором. При этом расчёт неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком заказчик вправе отразить в акте о сдаче-приёмке выполненных работ или ином документе. 

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, Техническим заданием составляет 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом в указанный срок подрядчик обязуется получить положительное заключение  Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. 

Срок выполнения обмерочных работ, визуального и инструментального обследования объекта незавершенного строительства, проверка технического состояния инженерного оборудования и существующих инженерных сетей (наружных и внутренних), инженерных изысканий и исследований на территории объекта составляет 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Срок разработки раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации объекта, также (при необходимости) внесение изменений в проектную документацию составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом до истечения указанного срока подрядчик обязуется сдать в органы государственной экспертизы раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и всю необходимую документацию, предусмотренную настоящим договором и техническим заданием (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ, касающихся предоставления заказчику документации по выполнению инженерно-геологических изысканий, а также (при необходимости) других инженерных изысканий (отчеты о выполнении инженерных изысканий), обмерочных работ, визуального и инструментального обследования объекта незавершенного строительства, проверка технического состояния инженерного оборудования и существующих инженерных сетей (технический отчёт по результатам обследования) на объект, производится в размере 40 % от суммы договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), при условии поступления денежных средств от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в соответствии с соглашением № ФРТ28/163-22 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 27.01.2022 на счет заказчика. 

Оплата оставшихся 60% от суммы договора, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче – приёмке выполненных работ, после предоставления заказчику рабочей документации на строительство объекта и получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации объекта, при условии поступления денежных средств от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в соответствии с соглашением № № ФРТ-28/163-22 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 27.01.2022 на счёт заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе пунктом 7.5 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 договора).

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.05.2023, то есть с просрочкой 44 дня (с 11.04.2023 по 24.05.2023).

Претензия с требованием об уплате неустойки на сумму 61 770 руб. 87 коп.  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «БДСК» ссылается на то, что в результате проведения работ по обследованию (1-3 этапы) объектов выявилось, что строительные работы не соответствуют подготовленной ранее проектной документации, а так же, после обследования,  выявлена  необходимость в замене инженерных сетей, разработки ПСД для нового (вентилируемого) фасада. 

Кроме того, учитывая изменения в строительных нормах и правилах, а также дополнительные требования к энергоэффективности строящегося объекта, выявилась необходимость в проектировании раздела «Энергоэффективность».

 Руководствуясь пунктом 2.3 договора подрядчик предложил заказчику внести изменения в договор (письмо подрядчика от 07.02.2023 исх.№ 07/02) и предоставить недостающую проектную документацию. 

В своем ответе в части недостающих листов и разделов проекта заказчик предложил подрядчику разработать их самостоятельно (письмо от 21.02.2023 № 178/2023 ФЗПГ56).

Как указывает ответчик, указанные работы являлись дополнительными, не предусмотренными договором, требующими дополнительных временных и материальных затрат. 

Для исполнения своих обязательств и достижения цели, ради которой договор заключался, подрядчик вынужден был произвести проектные работы, не учтенные договором, то есть разрабатывать не только рабочую документацию, но и проектную документацию, на основании которой и была разработана требуемая рабочая документация, на основании которой будет завершено строительство домов.

 На часть работ, не предусмотренных договором, подписано дополнительное соглашение № 2 с увеличением сроков на 14 календарных дней в связи с разработкой дополнительного раздела «Энергоэффективность» до 10.04.2023. 

Однако не все работы, выполненные подрядчиком, учтены в дополнительном соглашении к договору. 

Заказчиком в порядке положений пункта 11 Технического задания к договору не были предоставлены изменения в проектные работы для фасадов: первоначальным проектом предусматривались оштукатуриваемые фасады, а фактически на не завершенных строительством объектах начаты работы по монтажу вентилируемых фасадов.

 В представленной заказчиком документации отсутствовали имеющие значение листы и разделы. 

 В связи с чем, как  указывает ответчик, подрядчиком  выполнены дополнительные работы по разработке проектной документации:

- изготовление проектной документации по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, шифр 25.12.2022-ПБ (позиция 3 в таблице 2 заключения), стоимостью 832 867 руб. 82 коп.;

            - изготовление проектной документации по подготовке сметы на строительство объектов капитального строительства, шифр 25.12.2022-СМ (по разделам АР, КР, СС, ПДЗ, АПС и СОУЭ, СПС, АК), стоимостью 371 511 руб. 78 коп.

 Стоимость  дополнительных работ составляет 1 204 379 руб. 60 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, НКО «ФЗПГ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  а именно, в части удовлетворения встречного иска.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения  цели заключения договора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает  заказчика от обязанности  их оплатить. 

Как следует из материалов дела, письмом от 09.02.2023 № 09/02 ООО «БДСК» сообщило НКО «ФЗПГ» о необходимости разработки документации по разделу 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Письмом от 14.02.2023 № 14/02 ответчик уведомил истца о том, что в переданной проектной документации разделы (635 13-1-ИОС5.2, 635 13-1-ИОС5.3) представлены графические листы, относящиеся к дому № 1, просил передать следующие исходные данные для подготовки электронного вида проекта: графическую часть раздела проектной документации том 5.2 шифр 635 13-2-ИОС5.2, графическую часть раздела проектной документации том 5.3 шифр 635 13-2-ИОС5.3. 

Письмом от 21.02.2023 № 178/2023 ФЗПГ56 НКО «ФЗПГ» просило разработать недостающие графические листы разделов ИОС 5.2 и ИОС 5.3 для подготовки проектной документации.

В письме от 10.04.2023 № КР/100423/Е ООО «БДСК» сообщило, что 06.04.2023 ответчиком получены замечания АУ «Госэкспертиза Омской области», в которых, в том числе указано отсутствие спецификаций в разделах проектной документации, в разделы 635 13-2-ИОС5.2, 635 13-2-ИОС5.3 спецификации могут быть добавлены, так как разделы разработаны ООО «БДСК» объёме, необходимом для завершения работ по строительству, рабочую документацию, разработанную ООО «БДСК», эксперт рассматривать отказывается. Для определения достоверности сметной стоимости необходима разработка следующих разделов проектной документации: 1. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 2. Раздел 3 «Архитектурные решения» 3. Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» 4. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения» 5. Раздел 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 6. Раздел 5, подраздел 5 «Сети связи» 7. Раздел 9, подраздел 3 «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» 8. Раздел 9, подраздел 4 «Противодымная защита».

В связи с чем подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение, предусматривающее разработку указанных выше разделов проектной документации, а также изменить сроки выполнения работ по договору или предоставить данные разделы со спецификациями.

Письмом от 18.04.2023 № 400/2023-ФЗПГ55 истец отказал в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на положения пункта 8 Технического задания к договору.

Как указывает ответчик, исполнение обязательств по договору без выполнения дополнительных работ было невозможно, в связи с чем подрядчиком  выполнены  дополнительные работы по разработке проектной документации:

- изготовление проектной документации по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, шифр 25.12.2022-ПБ (позиция 3 в таблице 2 заключения), стоимостью 832 867 руб. 82 коп.;

            - изготовление сметы на строительство объектов капитального строительства, шифр 25.12.2022-СМ (по разделам АР, КР, СС, ПДЗ, АПС и СОУЭ, СПС, АК), стоимостью 371 511 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, НКО «ФЗПГ» указало, что указанные работы выполнены подрядчиком в рамках внесения изменений в проектную документацию, что предусмотрено пунктом 8 Технического задания к договору, и не являются дополнительными. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.01.2024,  в котором  эксперт пришёл к следующим выводам:

 Работы по разработке разделов документации:

- Архитектурные решения, шифр 25.12.2022-АР (кровля, остекление балконов (окна);

- Конструктивные решения, шифр 25.12.2022-КР (усиление колонны в подвале и на первом этаже);

- Автоматизация комплексная, шифр 25.12.2022-АК;

- Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной автоматики, шифр 25.12.2022-АПС и СОУЭ, СПС;

- Противодымная защита, шифр 25.12.2022-ПДЗ;

- Сети связи, шифр 25.12.2022-СС;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр 25.12.2022-ПБ

- Сметы на строительство объектов капитального строительства, шифр 25.12.2022-СМ (по разделам АР, КР, СС, ПДЗ, АПС и СОУЭ, СПС, АК), заявленные в качестве дополнительных, являются дополнительными работами, необходимыми для достижения результата работ, предусмотренного договором № 2022.196375, они обязательны в соответствии с действующими нормами, правилам и требованиям по разработке проектной документации.

Исполнить все обязательства по договору надлежащим образом без проведения дополнительных работ невозможно.

ООО «БДСК» была разработана (см. таблицу в приложении 3) проектная документация:

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения, шифр 635 13-2-ИОС5.2;

- Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведение, шифр 635 13-2-ИОС5.3;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр 25.12.2022-ПБ;

- Раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов», шифр 635 13-2-ЭЭ;

- Раздел ПД №12 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Подраздел 1 «Смета», шифр 25.12.2022-СМ,

а также документация стадии «Рабочая документация»:

- Архитектурные решения, шифр 25.12.2022-АР;

- Водоснабжение и водоотведение. Конструктивные решения, шифр 25.12.2022-ВК;

- Генеральный план, шифр 25.12.2022-ГП;

- Конструктивные решения, шифр 25.12.2022-КР;

- Отопление и вентиляция, шифр 25.12.2022-ОВ;

- Электроснабжение, шифр 25.12.2022-ЭОМ;

- Автоматизация комплексная, шифр 25.12.2022-АК;

- Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной автоматики, шифр 25.12.2022-АПС и СОУЭ, СПС;

- Противодымная защита, шифр 25.12.2022-ПДЗ;

- Сети связи, шифр 25.12.2022-СС.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение экспертизы от 12.01.2024  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Доводы истца о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что выполненные работы выходили за рамки обязательств подрядчика по договору,  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт исследовал условия договора, локальные сметы, проектную документацию.

Как указал эксперт, раздел 635-13-2-АР был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023,  решения по замене кровли, остекления балконов (окна) в раздел АР являются работами по внесению изменений в проектную документацию стадии «Р» (рабочую документацию), предоставленную заказчиком.

Раздел 635-13-2-КЖ2 «Конструкции железобетонные. Колонны монолитные» был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, усиление колонны в подвале и на первом этаже в разделе КР - новое разработанное решение, являющееся частью раздела рабочей документации КР.

Раздел 635-13-2-ПС «Пожарная сигнализация» был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, раздел «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной автоматики» 25.12.2022-АПС и СОУЭ, СПС - новое разработанное решение (рабочая документация) по причине изменений в требованиях нормативной документации.

Раздел 635-13-2-СС «Сети связи» был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, раздел «Сети связи» 25.12.2022-СС. - новое разработанное решение (рабочая документация) по причине изменений в требованиях нормативной документации. 

Раздел 635-13-2-ПБ был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, раздел  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности МПБ - новое разработанное решение (рабочая документация) по причине изменений в требованиях нормативной документации.

Раздел 635-13-2-АК «Автоматизация узла управления и противопожарного водоснабжения» был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, раздел Автоматизация комплексная АК - новое разработанное решение (рабочая документация) по причине изменений в требованиях нормативной документации, изменений в разделах по отоплению и водоснабжению.

Раздел 635-13-2-ПДЗ был предоставлен заказчиком по акту от 09.02.2023, раздел Дымоудаление ПДЗ. - новое разработанное решение (рабочая документация) по причине изменений в требованиях нормативной документации. 

Согласно пункту 13.8 Технического задания на выполнение проектных работ, исполнитель должен разработать и направить заказчику рабочую документацию в объеме необходимом для завершения работ по строительству.

В связи с чем, разделы рабочей документации, требующие замены оборудования по причине новых требований нормативной документации, либо по причине отсутствия на объекте заложенного ранее оборудования, были выполнены заново в объёме, необходимом для завершения работ по строительству, несмотря на частичную идентичность разделам, предоставленным заказчиком. 

Из анализа переданной эксперту и представленной на CD-диске проектной документации следует, что по указанным выше разделам проектная документация выполнена подрядчиком на основании договора.

Однако, на CD-диске имеют место разделы проектной и рабочей документации, не входящие в представленный выше перечень. Эти разделы проектной и рабочей документации выполнены «дополнительно», они не предусмотрены договором.

Из представленных документов экспертом выявлены «дополнительные» к предусмотренным договором разделам следующие проектные работы по разработке разделов:

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, шифр 25.12.2022-ПБ,

- Смета на строительство объектов капитального строительства, шифр 25.12.2022-СМ (по разделам АР, КР, СС, ПДЗ, АПС и СОУЭ, СПС, АК),

- Архитектурные решения, в том числе: кровля, окна, шифр 25.12.2022-АР,

- Конструктивные решения, в том числе: усиление, шифр 25.12.2022-КР,

- Сети связи, шифр 25.12.2022-СС,

- Противодымная защита, шифр 25.12.2022-ПДЗ,

- Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, система противопожарной автоматики, шифр 25.12.2022-АПС и СОУЭ, СПС,

-Автоматизация комплексная, шифр 25.12.2022-АК.

Как указал эксперт, проектировщиком выполнены дополнительные проектные работы, не учтённые сметами на проектные работы по договору, без которых цель проектных работ (завершение строительства) не была бы достигнута.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что выполненные ответчиком работы по разработке проектной и рабочей документации являлись дополнительными, не предусмотренными договором. 

Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ, наличия возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, истцом в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 1.1.3 договора следует, что подрядчик при необходимости вносит изменения  в проектную документацию, что,  как обоснованно указывает подрядчик,  не предполагает разработку новых разделов. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные работы стоимостью 1 204 379 руб. 60 коп.  подлежат оплате заказчиком, поскольку  выполнение данных работ носило необходимый характер для достижения  цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 по делу № А46-12983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец