ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6875/2016

г. Воронеж

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/17628 от 23.06.2017;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО4, представитель по доверенности №1077 от 06.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-6875/2016 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 268 634,88 руб., как обеспеченного залогом имущества должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», должник) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 41 268 634,88 руб., в том числе: 27 290 015,25 руб. - основной долг; 8 584 331,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2011 по 28.07.2015; 5 155 990,86 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 238 297,48 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Сергеевское» в третью очередь удовлетворения требование АО «Россельхозбанк» в размере 41 268 634,88 руб., в том числе: 27 290 015,25 руб. - основной долг; 8 584 331,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2011 по 28.07.2015; 5 155 990,86 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 238 297,48 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 далее - АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сергеевское» (заемщик) был заключен договор №110222/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключены следующие договоры: 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2011 № 10222/0001-7.2/1 в отношении следующего заложенного имущества: 

1. здание «свинарника»: инвентарный номер 2526/24, лит. кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0013:2526/24, общая площадь 797,6 кв.м., месторасположение: примерно в 480 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес: 

<

...>, этажность: 1; 

2. земельный участок, на котором расположено здание «свинарника»: площадью 1260 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:13, местоположение: участок находится примерно в 480 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здания контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания свинарника;

3. здание «телятника»: инвентарный номер 2526/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2403003:0004:2527/24, общая площадь 1 400 кв.м., месторасположение: примерно в 600 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес: 

<

...>, этажность: 1; 

4. земельный участок, на котором расположено здание «телятника»: площадью 3096 кв.м., кадастровый номер 68:23:2403003:4, местоположение: участок находится примерно в 600 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, с. Сергиевка, ул. Богачи, д. 28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания телятника;

5. здание «Колхозной конторы»: инвентарный номер 2522/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0009:2522/24, общая площадь 303,6 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, этажность: 1; 

6. земельный участок, на котором расположено здание «Колхозной конторы»: площадью 1750 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:9, местоположение: установлено относительно ориентира - здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания конторы;

7. здание «столовой»: инвентарный номер 2525/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0010:2525/24, общая площадь 498,6 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, этажность: 1; 

8. земельный участок, на котором расположено здание «столовой»: площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:10, местоположение: установлено относительно ориентира - здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания столовой; 

9. здание «Зернохранилища»: инвентарный номер 2528/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0011:2528/24, общая площадь 572,4 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания зернохранилища, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, этажность: 1; 

10. земельный участок, на котором расположено здание «Зернохранилища»: площадью 1640 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:11, местоположение: установлено относительно ориентира - здания зернохранилища, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания зернохранилища; 

11. здание «Ремонтной мастерской»: инвентарный номер 2523/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0014:2523/24, общая площадь 1227 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира здания мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, этажность: 1; 

12. земельный участок, на котором расположено здание «Ремонтной мастерской»: площадью 3078 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:14, местоположение: установлено относительно ориентира - здания мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания мастерской; 

2) договор от 10.11.2011 №110222/0001-4 о залоге следующих транспортных средств: 

- трактор «Беларус-82.1», 2011 г.в., гос. номер 68 ТК 1704; 

- автомобиль 2834 DE (Газель), 2011 г.в., гос. номер 

<

***>; 

3) договор от 10.11.2011 № 110222/0001-5 о залоге следующего оборудования: 

 - грабли ГВК-6М, 2011 г.в., 

- косилка ротационная навесная, 2011 г.в., 

- погрузчик копновоз ПКУ 09,8-0, 2011 г.в., 

- ковш 0,92 м3 ПКУ-0,8-5-0,2, 2011 г.в., 

- отвал ПКУ-0,8-17-0,1, 2011 г.в., 

- пресс-подборщик ППР-Ф-1,8-01, 2010 г.в., 

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5, 2011 г.в., гос. номер 68 ТК 1705. 

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2011 №110222/0001 выполнил. 

Из 40 000 000 руб. заемщику траншами предоставлено 27 304 965,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 10.03.2011 №1, от 06.04.2011 №1, от 08.04.2011 №2, от 13.04.2011 №1, от 17.05.2011 №1, от 15.06.2011 №3, от 20.06.2011 №1, от 22.06.2011 №3, от 24.06.2011 №2, от 08.07.2011 №1, от 15.07.2011 №1, от 20.07.2011 №3, от 15.09.2011 №3, от 20.09.2011 №3, от 30.09.2011 №3, от 10.11.2011 №1, от 16.11.2011 № 1, от 17.11.2011 №1, от 30.11.2011 №2, от 06.12.2011 №1, от 22.12.2011 №2 , от 27.01.2012 №1, от 05.04.2012 №1. 

Как указал заявитель,  оставшаяся сумма кредита заемщику на его расчетный счет не перечислялась ввиду не предоставления им в банк необходимого пакета документов для перечисления оставшейся суммы лимита кредитования. 

В связи с тем, что ООО «Сергеевское» ненадлежащим образом исполняло обязанности по погашению кредита, у него перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность в общем размере 32 004 456,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-6474/2013 должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 32 004 456,27 руб., из них 27 304 965,25 руб. - просроченные заемные средства, 4 419 775,17 руб. - проценты за период с 01.09.2011 по 31.08.2013, 60 537,77 руб. - пеня на просроченные проценты за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, 219 178,08 руб. - пеня на просроченные заемные средства за период с 22.02.2013 по 31.08.2013, 238 297,48 руб.– расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2011 №110222/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости). Данное решение суда вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 в отношении ООО «Сергеевское» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания установления вышеуказанного требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу, уплате государственной пошлины, а также часть задолженности по процентам и пени подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-6474/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 32 004 456,27 руб., из них 27 304 965,25 руб. - просроченные заемные средства, 4 419 775,17 руб. - проценты за период с 01.09.2011 по 31.08.2013, 60 537,77 руб. - пеня на просроченные проценты за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, 219 178,08 руб. - пеня на просроченные заемные средства за период с 22.02.2013 по 31.08.2013, 238 297,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2011 №110222/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости). 

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу № А64-6474/2013 вступило в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, заявителем начислены неустойка и проценты по кредитному договору от 21.02.2011 №110222/0001 в размере 8 584 331,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2011 по 28.07.2015; 5 155 990,86 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015. 

Общая задолженность ООО «Сергеевское» перед Банком по кредитному договору от 21.02.2011 №110222/0001 в размере 41 268 634,88 руб. до настоящего времени остается не погашенной. 

Доказательства обратного согласно в материалы дела не представлены. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Анализ вышеуказанного договора залога недвижимости позволяет сделать вывод о том, что залогом обеспечивалось в целом обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора, в существующем объеме на момент удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Доказательств выбытия залогового недвижимого имущества из владения должника в материалы дела не представлено, в то время как заявитель в подтверждение наличия предмета залога у должника представил акт проверки залогового имущества от 07.02.2017, т.е. банком подтверждено наличие залогового имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2011 №110222/0001-7.2/1. 

Представленный в материалы дела уточненный расчёт задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. 

Должник доказательств отсутствия задолженности в материалы дела также не представил. 

В рамках дела А64-1297/2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, который в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2011 №110222/0002 предоставил в залог недвижимое имущество по договору от 02.03.2011 №110222/0001-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору от 15.03.2011 №110222/0001-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости), однако определением Арбитражного суда от 28.03.2016 по делу №А64-1296/2014 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 до 31.12.2016. 

Доказательства того, что за счет продажи данного имущества погашены требования Банка, заявленные в настоящем обособленном споре, в материале дела не представлены. 

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат установлению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного должником имущества согласно указанному договору об ипотеке. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве,  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов «Сергеевское» требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия предмета залога, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно представленным актам проверки залогового имущества Банком не установлено наличие движимого имущества должника. 

При этом, ФНС России не представила доказательства отсутствия залогового недвижимого имущества, перечисленного в акте проверки залогового имущества от 07.02.2017, которое также передано должником в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на них сохранена должником, что было подтверждено в судебном заседании временным управляющим. 

Доказательства отчуждения, утраты, порчи (гибели) всего залогового недвижимого имущества отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что все движимое и недвижимое имущество должника, предоставленное в залог по указанным договорам залога, полностью обеспечивает денежные обязательства Заемщика.

В этой связи утрата должником какого-либо движимого имущества по одному из договоров залога   не свидетельствует об утрате  права залога по иным договорам и в отношении иных предметов залога.

Залоговое недвижимое имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, о чем свидетельствуют, в том числе представленные акты осмотра, составленные 07.02.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не состоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-6875/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-6875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1