﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Дело №

А26-3335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Чуватиной Е.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» Светличного А.В. (доверенность от 01.07.2019), от Мироница О.В. представителя Ана И.П.(доверенность от 17.10.2019), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу            № А26-3335/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В, пом. 34-Н,                         ОГРН 1177847347424, ИНН 7810711911 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Мироница Ольге Владимировне об исключении ее из общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, 1-52, ОГРН 1021000945679, ИНН 1007011042 (далее – Компания). 

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания. 

Решением суда от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Мироница О.В. совершала действия, причиняющие существенный вред Компании, что является основанием для исключения участника из Компании, вывод судов об обратном необоснован. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мироница О.В. против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в письменных объяснениях.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована 17.02.2017, ее основным видом деятельности является пресноводное рыболовство. 

С 16.01.2018 доли в уставном капитале Компании в размере по 50% принадлежат Мироница О.В. и Обществу. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что за Компанией закреплены квоты на вылов рыбы, но, поскольку у последней отсутствовали ресурсы для осуществления указанной деятельности, Общество в декабре 2017 года способствовало получению 5 000 000 руб. займа для пополнения оборотных средств на выгодных условиях.

Вместе с тем Общество сослалось на неисполнение Мироница О.В. обязанности по участию в решении вопросов, значимых для хозяйственной деятельности Компании, ее неявку при надлежащем извещении трижды (10 сентября, 15 октября, 31 октября 2018 года) на собрание участников Компании, чем фактически она заблокировала принятие решений по вопросам хозяйственной деятельности Компании. 

Также Общество указало на отрицательное голосование участника по предложенным Обществом вариантам возврата займа в размере 5 000 000 руб., полученного Компанией, при отсутствии у Мироница О.В. собственных предложений по разрешению вопроса. Общество указало, что сумма займа в размере 5 000 000 руб. была получена Компанией в период единоличного участия Мироница О.В. и на следующий день после получения переведена по указанию Мироница О.В. на счет общества с ограниченной ответственностью «Петромакс ОПТ» (далее – ООО «Петромакс ОПТ») в счет исполнения обязательства по несуществующему договору. 

В последующем денежные средства взысканы с ООО «Петромакс ОПТ» в пользу Компании в рамках дела № А26-8025/2018, однако судебное решение не исполнено ввиду отсутствия имущества у должника. 

Общество считает, что действиями Мироница О.В. причинен значительный ущерб, поскольку Компания лишена возможности вернуть кредитору сумму займа и будет вынуждена объявить себя банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для исключения участника из хозяйственного общества, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что Мироница О.В. своими действиями (бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность Компании и причиняет ей ущерб. При этом суд указал, что разногласия, имеющие место между участниками Компании, сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999            № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление                           № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Компании, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суды установили, что между участниками имелись разногласия по вопросу о возврате займа. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Компании от 27.06.2019 во избежание ее банкротства вследствие неспособности исполнить обязательства по возврату займа Общество предложило участникам либо внести на расчётный счет Компании по                           2 500 000 руб., либо привлечь инвестора – общество с ограниченной ответственностью «БИО РУС ПРОМ», готового финансировать погашение задолженности на условиях участия в Компании с долей в уставном капитале в размере 80%. Однако оба предложения были отвергнуты Мироница О.В., представитель которой голосовал против. 

Приняв во внимание указанное, суды посчитали, что отказ Мироница О.В. финансировать деятельность Компании ввиду отсутствия у участников обязанности отвечать по обязательствам юридического лица в силу статьи 87 ГК РФ, не может являться основанием для исключения её из Компании. Более того, не может быть поставлено в вину ответчику голосование против включения в состав Общества нового участников, поскольку вследствие принятия решения о включении нового участника доля Мироница О.В. уменьшится с 50 до 10%, что фактически влечет утрату возможности влиять на основные вопросы хозяйственной деятельности Компании.

 Суды посчитали, что Общество не доказало ненадлежащее исполнение обязанностей участника Компании, повлекшее для последнего соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к участнику Компании санкции в виде исключения его из состава участников. При этом отсутствие участника Общества на трех собраниях, само по себе, не должно являться формальным поводом, достаточным для исключения его из Компании.

Суды двух инстанций, приведя соответствующие мотивы, правомерно исходили из того, что исключение из состава участников Компании является исключительной мерой ответственности. При этом предъявление в рамках данного дела требований об исключении участника направлено не на устранение затруднений в деятельности Общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Доводами подателя жалобы не опровергается вывод судов о невозможности использования специального способа защиты, установленного статьей 10 Закона № 14-ФЗ, в условиях корпоративного конфликта между участниками Компании, обладающими равным количеством долей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А26-3335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина