ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15010/2023

г. Саратов

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,

апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Урожай» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу № А57-15010/2023

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

к сельскохозяйственной артели «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) решения годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021

в судебное заседание явились:

- от сельскохозяйственной артели «Урожай» представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратились ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с.Максютово, ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, к сельскохозяйственной артели «Урожай» (ИНН

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, о признании недействительным (ничтожным) решения годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021, оформленного протоколом №3 от 19.03.2021, по четвертому вопросу повестки собрания, об утверждении неделимого фонда в размере 258 235 000 руб., паевого фонда в размере 16 927 000 руб., внесении изменений в Устав в части размера и состава неделимого фонда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным (ничтожным) решение годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021г., оформленное протоколом № 3 от 19.03.2021г., по четвертому вопросу повестки собрания, об утверждении неделимого фонда в размере 258 235 000 рублей, паевого фонда в размере 16 927 000 рублей, внесении изменений в Устав в части размера и состава неделимого фонда. 

Судом с сельскохозяйственной артели «Урожай» (ИНН

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Максютово, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

С сельскохозяйственной артели «Урожай» (ИНН

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Рахмановка, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, о направлении в адрес ответчика заявления с запросом документов, о кворуме на принятии решений.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову, судьи С.А. Жаткиной на судью О.Н. Силакову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1, ФИО2 поступило дополнение к объяснениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель сельскохозяйственной артели «Урожай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись членами Сельскохозяйственной артели «Урожай». В 2021 году ими были поданы заявления о выходе из членов указанной артели.

В связи с невыплатой им стоимости паевых взносов при выходе ФИО1 и ФИО2 был предъявлен иск к СХА «Урожай» о взыскании стоимости паевых взносов, который в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-1132/2023).

В обоснование возражений на исковое заявление по делу № А57-1132/2023 СХА «Урожай» представлен протокол № 3 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021г, согласно которому в СХА «Урожай» утвержден неделимый фонд в размере 258 235 000 рублей, в устав артели внесены соответствующие изменения.

Истцы указывают, что решение годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ.

В протоколе № 3 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021г. указано следующее: «Число членов по реестру - 50. Число ассоциированных членов по реестру - 34. Число присутствующих членов - 39. Число присутствующих ассоциированных членов - нет. Общее число членов, имеющих право голоса на собрании - 34. Кворум имеется - 78%, собрание правомочно».

За принятие решения о формировании неделимого фонда и внесение изменений в Устав СХА «Урожай» проголосовало 39 членов.

Согласно протоколу всего членов по реестру 50, следовательно, общее число голосов членов кооператива, учитываемое при определении кворума, составляет 50 + 20% = 60 голосов. 2/3 голосов от 60 составляет 40 голосов.

Между тем, за принятие решения о формировании неделимых фондов и внесении изменений в Устав проголосовало 39 человек.

То есть, решение не является принятым ввиду отсутствия необходимого кворума.

Кроме того, повестка дня собрания в рассматриваемой части сформулирована следующим образом: «4. Распределение прибыли, внесение изменений в устав».

Вопрос об утверждении неделимого фонда, размера паевого фонда в повестке дня отсутствует.

Между тем, решение, принятое по указанному вопросу, сформулировано следующим образом: «внести изменения в Устав в части размера и состава неделимого фонда и паевого фонда. Размер неделимого фонда - 258 235 тыс. руб., в том числе основные средства 202 985 руб. (список прилагается) и оборотные средства - 55 250 тыс. руб. Размер паевого фонда определить в размере 16 927 тыс. руб.».

В связи с чем, решение общего собрания членов СХА «Урожай», оформленное протоколом № 3 годового отчетного общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021 г., является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 и установив отсутствие кворума для проведения оспариваемого собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания членов артели, влекущих необходимость признания решений данного собрания недействительными (ничтожными).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения лиц, участвующих в настоящем деле, регулируются специальными нормами Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя артели, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива (артели), заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

- на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

- на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Согласно пункту 7.2. Устава Сельскохозяйственной артели «Урожай» (абзац 17) решения по вопросам, определенным подпунктами 1 (утверждение устава Артели, внесения изменений и дополнений к нему), 4, 5, 6 и 11 настоящего пункта, а также по вопросу о ликвидации Артели считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов Артели. Остальные решения Общее собрание членов Артели принимает большинством голосов.

 Таким образом, кворум для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав СХА «Урожай» законом и Уставом СХА «Урожай» установлен в 2/3 голосов от общего числа членов кооператива. 

Согласно оспариваемому протоколу № 3 от 19.03.2021 число членов по реестру - 50, число ассоциированных членов по реестру - 34, число присутствующих членов - 39, число присутствующих ассоциированных членов - нет, общее число членов, имеющих право голоса на общем собрании - 34. 

В соответствии с представленным в материалы дела документом под названием «Имущественные паи членов и ассоциированных членов СХА «Урожай» Пугачевского района на 01.01.2021г.», число членов - 61, число ассоциированных членов - 34.

Пунктом 7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. 

Таким образом, при подсчете кворума необходимо учитывать предельный процент голосов ассоциированных членов, учитываемых при принятии решений. 

Следовательно, общее число голосов членов кооператива, учитываемое при определении кворума, составляет минимум 60 голосов (50 + 20%). 2/3 голосов от 60 составляет 40 голосов. 

Между тем, согласно протоколу № 3 от 19.03.2021 за принятие решения о внесении изменений и дополнений в Устав проголосовало 39 человек, в этом же протоколе указано, что из них только 34 имеют право голоса. 

Довод заявителя, что ассоциированных членов артели составляет 25, в связи с тем, что 9 умерших из общего числа 34, судебной коллегией отклоняется как не доказанное. Материалы дела не содержат доказательств выбытия ассоциированных членов из артели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав, с чем соглашается суд апелляционный инстанции.

Довод об отсутствии у ФИО1 права на подачу искового заявления судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 4.9 устава сельскохозяйственной артели «Урожай» членство в артели прекращается в случае передачи пая членом артели другому члену данной артели с даты решения общего собрания членов артели о такой передаче.

Протоколом № 5 от 07.08.2020 пунктом 7 было решено освободить ФИО1 от занимаемых должностей и взять с него имущественный пай в полном объеме за недостачу в СХА «Урожай».

17.08.2020 от ФИО1 в СХА «Урожай» поступило заявление о переводе имущественного пая на СХА «Урожай».

Общее собрание членов СХА «Урожай» 19.03.2021 утвердило данное решение.

Однако данное собрание является предметом разбирательства о признании его недействительным, в связи с чем, истец имеет право на судебную защиту и защиту нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кворум для проведения общего собрания членов артели 19.03.2021 отсутствовал, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что оспариваемые решения собрания членов СХА «Урожай» являются ничтожными.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рассматриваемом случае нарушение порядка проведения общего собрания членов СХА «Урожай» выразилось в принятии решений по вопросам повестки дня в отсутствие кворума, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации и исключает возможность оставить их в силе.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В связи с изложенным решение общего собрания членов по четвертому вопросу повестки дня о внесении изменения в Устав в части размера и состава неделимого фонда, размере неделимого фонда – 258 235 тыс. руб., в том числе основные средства 202 985 тыс. руб. (список прилагается) и оборотные средства – 55 250 тыс. руб. (список прилагается), определении размера паевого фонда в размере 16 927 тыс. руб. не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, то есть, является недействительным (ничтожным). 

Довод ответчика о том, что кворум для принятия указанного решения должен определяться как простое большинство от голосов присутствующих на общем собрании членов не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункту 7.2. Устава Сельскохозяйственной артели «Урожай».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию, которое судом было обоснованно отклонено.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по делу составляет 6 месяцев от даты решения собрания и срок восстановлению не подлежит. При этом, по мнению ответчика, не имеет значения когда лицо узнало о нарушении права.

С данной позицией апелляционный суд не соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Действительно, пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает предельный срок на оспаривание решения общего собрания членов кооператива - шесть месяцев со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность по иску в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по иску члена кооператива, обратившегося в суд в интересах кооператива (как его представитель) и одновременно преследуя свой опосредованный интерес (косвенный истец), начинается со дня, когда такой член кооператива узнал о нарушении прав кооператива, в частности, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Решения общего собрания членов от 19.03.2021 является ничтожным и не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, Закон о сельскохозяйственной кооперации не предусматривает каких-либо сроков оспаривания решения собрания членов кооператива, принятого без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что Истцы указывают, что оспариваемое решение общего собрания членов СХА «Урожай» не являлось для истцов общедоступным, оно не размещалось где бы то ни было. В подтверждение данного обстоятельства истцом ФИО2 представлено обращение в СХА «Урожай», в котором он в числе других документов просит предоставить ему заверенную копию решения общего собрания членов СХА «Урожай», которым он исключен из членов (ассоциированных членов) СХА «Урожай» (при наличии такового), а также другие решения общих собраний членов СХА «Урожай» с 2019 года по настоящее время. 

Данное обращение согласно отчету об отслеживании отправления направлено ответчику 14.08.2021г., вручено ответчику 19.08.2021г.

Как указывает истец, ответчиком ответ на данное обращение дан не был, документы ему выданы не были. 

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить доказательства соблюдения порядка проведения и созыва общего собрания членов кооператива, в том числе уведомления членов кооператива, бюллетени для голосования и т.д. Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Исходя из данного обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истцы были уведомлены, знали и могли узнать о проведении собрания 19.03.2021г. и о принятых на данном собрании решениях. 

Истцами в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023г. по делу № А57-1132/2023, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. 

В данном определении отражено, что СХА «Урожай» в материалы дела представлен протокол № 3 общего собрания членов СХА «Урожай» от 19.03.2021г., копия Устава СХА «Урожай», изменения в Устав. 

Истцы ФИО2, ФИО1 указывают, что узнали об оспариваемом решении общего собрания членов СХА «Урожай» в судебном заседании 05.04.2023г. по делу № А57-1132/2023, когда эти документы были представлены ответчиком в материалы дела. 

Доказательств обратного, а также того, что истцы узнали об оспариваемом решении собрания ранее указанного срока, ответчик не предоставил. 

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 09.06.2023г., то есть, как в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, так и трехмесячного срока, установленного пунктом 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, исчисляемого с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не применима к настоящему делу, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержатся. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу  № А57-15010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Урожай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.М.  Заграничный

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

О.Н. Силакова