Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20420/23

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 51102 руб. 00 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 08 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН (далее – ответчик) о  взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 51102 руб. 00 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 08 коп.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик с иском не согласился, представил письменные пояснения на исковое  заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

12.05.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-20420/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  

В исковом заявлении истец указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и  Выборнов IO.B. заключили договор страхования (полис)  № 194116-823-000693 от 21.09.2019,  по которому было застраховано т/с LADA VESTA г/н 

<

***>.  

29.04.2020 по адресу Московская область, г/о Дмитров, д. Степанове напротив дома  92 в 10 ч. 10 мин. на застрахованное т/с которым управлял ФИО1 упал кабель ЛЭП.  В результате чего т/с LADA VESTA г/н 

<

***> получило механические повреждения.  

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 29.04.2020.  

Страховщик, исполняя свои обязанности по договорe, возместил cтрахователю  причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51 102,00 рублей.  

Истец указал, что в виду того, что повреждения транспортного средства возникли в  результате падения кабеля линии электропередач, то ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН осуществляется ненадлежащее  содержание имущества, а именно линии электропередач по адресу Московская область, г/о  Дмитров, д. Степанове д.92.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12  ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца;  2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4)  

причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения,  должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между  противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками,  наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к  уменьшению размера убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020, акт  осмотра автотранспортного средства от 19.04.2020, составленный ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН и акт осмотра от  07.05.2020, составленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».  

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 29.04.2020 указано, что 29.04.2022 по адресу  Московская область, г/о Дмитров, д. Степанове напротив дома 92 причинены механические  повреждения т/с LADA VESTA г/н 

<

***> путем падения на него провода ЛЭП.  

В актах осмотра отражены повреждения т/с LADA VESTA г/н 

<

***>  обстоятельства произошедшего не указаны.  

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не  представлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  данный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Истец не доказал: причастность  ПАО «Россети Московский регион» в возникновении ущерба; факт ущерба; причинно-следственную связь между страховым случаем и наличием вины ПАО «Россети Московский  регион»; стоимость ущерба.  

Исходя из представленных доказательств невозможно установить в результате чего  произошло падение провода. Также можно сделать вывод о том, что владелец автомобиля  изначально находился в охранной зоне (что запрещено в соответствии с правилами), что  послужило основанием для возникновения страхового случая. Таким образом, позиция истца  

в виновности Ответчика возникновения ущерба является субъективной, недоказанной, а  также не отражает причинно-следственную связь между страховым случаем и наличием  вины ответчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом  арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию  фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих  в деле.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в  совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что не  представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между  повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в  рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к  ответчику ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд отмечает, что истцом ни привлекалось ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН для составления совместного Акта  осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего.  

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении административного  правонарушения отсутствуют указания на выявленные дознователем обстоятельства  ненадлежащего исполнения должностных обязательств ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в  причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические  лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому  при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65  АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов,  подлежащих судебной защите.  

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО "САК  "ЭНЕРГОГАРАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Немкова