Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.10.2023 года                                                             Дело № А50-19509/23

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, 

<

...> стр. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»  (далее – ООО «Энергосетевая компания «Парма», ответчик) о взыскании 635 796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования в период с 17.08.22 по 30.06.23 помещениями общей площадью 250,6 кв. м. в здании с кадастровым номером 59:01:4411068:570.

Определением от 11.08.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

04.09.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считает иск Министерства попыткой навязать ответчику дополнительные условия по договору аренды от 13.11.20 №31-02-12-24. Ответчик указывает, что договор аренды заключен на аукционе, исходя из аукционной документации, не следовало, что в дальнейшем истец изменит условия договора аренды и включит в его состав условия о дополнительных расходах. Таким образом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

10.10.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. Иск удовлетворен. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.10.23 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Суд изготавливает мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 13.11.20 №31-02-12-24 (далее – Договор от 13.11.20), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края и учитываемое в составе казны Пермского края, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с договором.

Согласно приложению №1 к Договору от 13.11.20 в аренду переданы объекты электросетевого комплекса, расположенные по адресу: 

<

...> (часть объектов расположены на улице, часть в закрытом распределительном устройстве).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.21 №3882 (далее – Договор от 01.12.21), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края и учитываемое в составе казны Пермского края, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с договором.

Согласно приложению №1 к Договору от 01.12.21 в аренду переданы объекты электросетевого комплекса, расположенные по адресу: 

<

...> (объекты расположены в закрытом распределительном устройстве).

Истец указывает, что Пермский край с 17.08.22 является собственником здания с кадастровым номером 59:01:4411068:570 по адресу: 

<

...>.

Поскольку часть оборудования, переданного ответчику по договору аренды, расположено внутри здания и занимает помещения №1,2,3 общей площадью 250,6 кв. м. (согласно представленного технического плана), истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 635 796 руб. 45 коп., в связи с фактическим пользованием в период с 17.08.22 по 30.06.23 указанными помещениями.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета об оценке №716/22 от 22.11.22.

Истец просит суд взыскать с ответчика 635 796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт занятия помещений оборудованием, полученным в аренду, в спорный период не оспорен.

Доводы ответчика судом отклоняются. Ответчик считает, что истцом увеличивается размер арендной платы по договору. Вместе с тем:

- помещения объектом договоров аренды не являлись, что прямо следует из приложений к указанным договорам;

- помещения не могли быть переданы в аренду ответчику, поскольку до 17.08.22 истец не обладал правом собственности в отношении данных объектов и, следовательно, не обладал правомочием распоряжения ими.

- при заключении договора  аренды у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что в состав арендной платы за оборудование входит размер платы за помещения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Указанные объекты не являются неделимой вещью (статья 133 ГК РФ) и не зарегистрированы в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ). Таким образом, помещения в данном случае не следует судьбе оборудования, передача одного объекта в аренду не означает передачу в аренду другого.

- ответчик обладал правом произвести осмотр имущества перед заключением договора, что следует из п. 16 документации об аукционе, представленной ответчиком. С учетом этого ООО «Энергосетевая компания «Парма», заключая договор, должно было осознавать, что по мимо собственно оплаты аренды оборудования возникнет необходимость оплаты помещения, в которых оно располагалось.

С учетом вышеизложенного, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика фактически направлены на получение в аренду двух самостоятельных объектов гражданского права по цене одного, что недопустимо.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее размер, рассчитанный в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

(635 796,45 – 200 000) х 2 + 7 000 = 15 716 руб. 00 коп. (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, 

<

...> стр. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 635 796 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования в период с 17.08.22 по 30.06.23 помещениями общей площадью 250,6 кв. м. в здании с кадастровым номером 59:01:4411068:570.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 716 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова