﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-39460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: (ПАО «Сбербанк») Чуклин А.В. по доверенности от 12.04.2021              

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» 

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,             

и на постановление от 17.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ПАО «Корпорация «Иркут» 

к ООО СК «Строй Групп», ПАО «Сбербанк»              

о признании договора залога незаключенным, 

третьи лица: ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Минпромторг России,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Иркут» (далее – ПАО «Иркут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп») и публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании договора залога от 17.05.2019                                  №006500017/23011200-4з между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Строй Групп» незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 (резолютивная часть решения от 12.10.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Иркут» ссылается на то, что заложенное имущество не является уникальным и может находиться на любом объекте капитального строительства, у истца отсутствовала возможность сопоставить предмет залога с находящимся на объекте ФЦП №1 оборудованием, определить его юридический статус, завершить реализацию проекта ФЦП №1 и определить объем требований к ООО СК «Строй Групп», что особенно актуально при наличии дела о банкротстве последнего.  ПАО «Иркут» указывает на то, что  материалы данного дела не содержат ни инвентарных карточек учета имущества, перечисленного в приложении к договору залога, ни актов осмотра заложенного имущества, свидетельствующих о нанесении на оборудование номеров инвентарного учета. Следовательно, «инвентарные номера», указанные в перечне, не позволяют соотнести конкретное оборудование с присвоенным номером, то есть каким-либо образом его идентифицировать, номера присвоены произвольно и не являются инвентарными по смыслу бухгалтерского учета, в связи с этим вывод судов о том, что индивидуализирующим признаком является такой инвентарный номер, не основан на доказательствах.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Иркут» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ООО СК «Строй Групп» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ПАО «Иркут», ПАО «Сбербанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.10.2017 между ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №00650017/23011200 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога        №006500017/23011200-4з от 17.05.2019.

Предмет договора - движимое имущество, поименованное в приложении      №1 к договору залога (пункт 1.1. договора залога).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - договор №00650017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 (пункт 1.2. договора залога) со сроком возврата 23.07.2020 (пункт 1.4.2. договора залога).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 11, 12, 166, пункта 1 статьи 432, статьи 335, пункта 1 статьи 336, пунктов 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, при описании предмета договора залога стороны использовали следующие идентифицирующие признаки: наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость, установив, что указанное в договоре залога оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание, что стороны договора не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога, договор залога содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, исходя из того, что истец не представил доказательств, что между сторонами договора залога имелся спор по поводу индивидуальных признаков переданного в залог имущества, в то время как в договоре указаны характеристики и стоимость заложенного имущества, а также учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу №А40-39460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                        В.Я. Голобородько  

                                                                                                  Н.Н. Колмакова