Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-14600/2016

«10» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2017 года по делу №А78-14600/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672012, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 348/04 от 01.08.2014 в размере 670000 руб., пени в размере 114380 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2015;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗДСК», общество) о взыскании задолженности по договору № 348/04 от 01.08.2014 в размере 670000 руб.; пени за период с 11.08.2014 по 05.06.2015 в размере 23260 руб., за период с 05.10.2016 по 17.02.2017 в размере 91120 руб., всего сумма пени 114380 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (т.1, л.д.133-134).

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена третьего лица по настоящему делу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2017  с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» взыскана в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» задолженность по договору № 348/04 от 01.08.2014 в размере 670000 руб., пени в размере 114380 руб., всего – 784380 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18688 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что как следует из акта приема-передачи техники в аренду от 01.08.2014, транспортные средства переданы в удовлетворительном состоянии и приняты арендатором без каких-либо замечаний, претензий к техническому состоянию и комплектности транспортных средств. Неиспользование должником арендованного имущества не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи. Таким образом, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  Кроме того, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2017г. по делу №А78-14600/2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что истец не имеет права требовать с ответчика оплаты арендной платы в сумме 595 000 руб. за Автомобиль ЭД-405, поскольку данное имущество было передано истцом ответчику с существенными недостатками, препятствующими использованию данного имущества ответчиком. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 114 380 руб. явно не отвечает требованиям соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и должна была бать снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «ЗДСК» (Арендатор) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (Арендодатель), заключен договор № 348/04, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автомобили и дорожно-строительную технику, а именно:

1. трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак

<

***> (т.1, л.д.29-30).

Факт передачи вышеперечисленной техники подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи техники от 01.08.2014 (т.1, л.д.31).

Следовательно, истцом исполнены свои обязательства по передаче имущества в пользование ответчику. В свою очередь ответчиком исполненные обязательства по принятию транспорта подтверждают момент возникновения права пользования ответчиком арендованным транспортом и обязательство по внесению арендной платы.

Факт пользования арендованной техникой документально подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д.32-35), актом приема-передачи техники и их обоснованность надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата в месяц составляет:

1. трактор МТЗ-82 государственный номер 

<

***> 25000 руб.

2. автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный номер 

<

***> 35000 рублей. Итого общая сумма составляет 60000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.08.2014 № 348/04 трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***> исключен из договора аренды, составлен акт передачи от 01.07.2015 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспорта (т.1, л.д.52-53)

С 01.07.2015 размер арендной платы составил 35000 руб. в месяц.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. С апреля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по договору № 348/04 от 01.08.2014.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №533/к с требованием оплатить в добровольном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии задолженность перед ФГУП «Забайкальскавтодор» в размере 670000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 348/04 от 01.08.2014 в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок либо частичной оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом начислена пеня на неисполненное ответчиком обязательство за каждый просроченный месяц оплаты в размере 114380 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из текста договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 423, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1.1. договора в течение трех рабочих дней после заключения договора Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи технику со всеми принадлежностями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом обязательство по передачи имущества исполнено.  В свою очередь, ответчиком исполнены обязательства по принятию вышеуказанного имущества. Факт передачи техники подтвержден подписанным между сторонами актом приема передачи техники от 01.08.2014 (т.1, л.д.29-31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 348/04 от 01.08.2014, акт приема-передачи от 01.08.2014, подтверждают оказанные истцом услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой.  Задолженность ответчика по расчету истца составила 670000 руб. Ответчик доказательств оплаты сложившейся задолженности не представил.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.

Принимая во внимание, что иное договором не установлено, именно ответчик по правилам статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что арендатор обязан вносить арендную плату в период всего действия договора независимо от факта пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать с ответчика оплаты арендной платы в сумме 595 000 руб. за Автомобиль ЭД-405, поскольку данное имущество было передано истцом ответчику с существенными недостатками, препятствующими использованию данного имущества ответчиком, по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания статьи 612 ГК РФ следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора, могут являться основанием для снижения размера арендных платежей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды № 348/04 от 01.08.2014, заключенному между сторонами, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автомобили и дорожно-строительную технику, а именно:

1. трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из акта приема-передачи техники в аренду от 01.08.2014, транспортные средства переданы в удовлетворительном состоянии и приняты арендатором без каких-либо замечаний, претензий к техническому состоянию и комплектности транспортных средств.

01.09.2014 сторонами подписан акт к договору аренды транспорта № 348/04 от 01.08.2014 с указанием выявленных недостатков у автомобиля ЭД-405 (т.1 л.д. 133). Вместе с тем, за столь длительный период от ответчика не поступило в адрес истца точных сведений о сроках устранения выявленных недостатков. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов (актов, составленных с привлечением независимых лиц, писем, обращений и т.п.) зафиксировавших (подтверждающих) простой техники -автомобиля ЭД-405 (КАМАЗ-532150), акта по возврату автомобиля ЭД-405 (КАМАЗ-532150) истцу. Более того, 01.07.2015 ответчик передал истцу одно транспортное средство – трактор МТЗ-82, а Автомобиль ЭД-405 продолжал находиться у ответчика до 01.01.2017, то есть до расторжения договора № 348/04 от 01.08.2014.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что у истца сохранялся интерес к арендованному автомобилю и на 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и доводы, приводившиеся в судебном заседании,  полагает необходимым указать, что согласно п.3 акта от 01.09.2014 (т.1 л.д.133) акт является основанием для дальнейшего обсуждения вопроса об уменьшении размера  арендной платы в связи с выявленными недостатками. Следовательно, ответчик был заинтересован в продолжении арендных отношений по поводу автомобиля.

Далее, претензия №157 от 04.09.2014 (т.2 л.д. 41) содержит требование безвозмездно утранить недостатки имущества, зафиксированные в акте от  01.09.2014г., либо уменьшить размер арендной платы, а в случае несогласия предлагается забрать автомобиль.

Оценивая данную претензию, апелляционный суд, прежде всего, повторно отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что и на 01.07.2015 ответчик сохранял интерес к автомобилю. Кроме того, в данной претензии не имелось конкретных предложений о снижении арендной платы, как не имелось и конкретных предложений о времени и месте передачи имущества. Апелляционный суд полагает, что обязанность по организации мероприятий по возврату возлагается на сторону, которая владеет имуществом. Следовательно, если у ответчика имелось намерение вернуть автомобиль, то именно он и должен был определить место, время возврата имущества, заблаговременно известить об этом арендодателя, а в случае его неявки арендатор имел бы право составить акт приема-передачи имущества в одностороннем порядке. Доказательств соблюдения процедуры приема-передачи имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы сохранялась за ответчиком вплоть до возврата имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неиспользование должником арендованного имущества не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать арендные платежи.  Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 670000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 642 ГК РФ, в соответствии с которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сам по себе факт направления претензий без передачи имущества по акту не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 348/04 от 01.08.2014 в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок либо частичной оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом начислена пеня на неисполненное ответчиком обязательство за каждый просроченный месяц оплаты в размере 114 380 руб., расчет которой признан судом первой инстанции верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика, который также был указан в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности. Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  трактор МТЗ-82 находился во временном владении и пользовании ответчика с августа 2014 года по июнь 2015 года (акт приема-передачи от 01.07.2015 (т.1, л.д.53)), а автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) с августа 2014 года по декабрь 2016 года (акт приема-передачи от 01.01.2017 (т.2, л.д.8)).

Однако, ответчиком с момента заключения договора аренды транспорта меры по погашению задолженности в полном объеме приняты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ссылка ответчика на превышение процентной ставки неустойки ставки рефинансирования Банка России также правильно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком договорных обязанностей, учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2017 года по делу № А78-14600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский