Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3324/2022

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФОТЕК СП" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ ШОССЕ, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОПТМАСЛО" (352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ТОННЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Райффайзенбанк" 

о взыскании 1 983 520 руб.

по встречному иску о признании незаключенным договора поставки от 24.09.2021 № НМ 1421

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФОТЕК СП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТМАСЛО" о признании расторгнутым договора № НМ 1421 от 24.09.2021 и взыскании 1 840 000 задолженности, 143 520 руб. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора № НМ 1421 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что договор и спецификация к нему в оригинале у истца отсутствуют, поскольку были получены по электронной почте; представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчик не вступал в договорные отношения с истцом; также ответчик поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика в АО "Райффайзенбанк"1 840 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 1421-1). В иске истец указал, что данный платеж совершен в качестве предоплаты по договору поставки с ответчиком от 24.09.2021 № НМ 1421, на основании спецификации № 1 и счета на оплату от 27.09.2021.

Поскольку товар в установленный в данном договоре срок поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указывает, что в договорные отношения с истцом не вступал, представленные истцом в материалы дела договор, спецификацию и счет Общество не составляло и не подписывало.

При этом, ответчик пояснил, что в рамках дела № А40-15251/2022 признан незаключенным договор банковского счета на открытие расчетного счета                               № 

<

***>.

Суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены договор и спецификация к нему в виде копий; при этом, истец пояснил, что передачи документов на бумажном носителе не было, встречи деловых партнеров не происходили, договор и спецификация поступили истцу по электронной почте.

Изучив подписи от имени генерального директора ответчика ФИО4 на представленных истцом договоре и спецификации, и сравнив их с подписями указанного лица в его паспорте, решении единственного участника ответчика от 11.11.2020 № 5, уставе ответчика, суд приходит к выводу, что визуально данные подписи различны по исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того факта, что он не направлял истцу представленные им в материалы дела договор и спецификацию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны договор не заключали, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени Общества неустановленным лицом.

Таким образом, спорный договор следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его расторгнутым.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы признан незаключенным договор банковского счета, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поступившие на спорный расчетный счет денежные средства поступили в пользование ответчика. При этом суд обращает внимание, что при открытии расчетного счета на имя юридического лица третьими лицами законные представители юридического лица не имеют доступа к операциям по такому расчетному счету, поскольку предоставленные третьими лицами данные будут отличаться от данных законных представителей (в части подписи, печати и т.д.), и соответственно, не смогут пройти идентификационную проверку в банке.

Таким образом, на стороне ответчика как лица, фактически не получавшего от истца денежных средств, отсутствует факт наличия задолженности либо неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дефотек СП" отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТМАСЛО" удовлетворить. 

Признать незаключенным договор поставки от 24.09.2021 № НМ 1421.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефотек СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОПТМАСЛО" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С. Салтыкова