СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3570/2017-АК

г. Пермь

05 декабря  2018 года

Дело №А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей 				   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Суходоевой Ольги Игоревны: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от ООО «Марс»: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 20.03.2018;

от Михеева Алексея Леонидовича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от Михеевой Розалии Тимергалеевны: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от ООО «УК МДМ»: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 15.06.2018;

от Козорез Аллы Леонидовны: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от Шешенина Андрея Николаевича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от Абадашьян Игоря Григорьевича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 25.04.2018;

от Казанцева Максима Андреевича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

от Повзнер Ольги Равильевны: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от Толстикова Евгения Николаевича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 17.03.2018;

от Филиппова Андрея Валентиновича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 20.04.2018;

от Хафизова Марата Мунировича: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 08.08.2018;

от ИП Миролюбова Виктора Федоровича: Хазипова И.Ш., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от кредитора Резникова В.О.: Резников О.И., паспорт, доверенность от 14.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Суходоевой Ольги Игоревны; Шешенина Андрея Николаевича; Хафизова Марата Мунировича; ООО «Марс»; Михеевой Розалии Тимергалеевны; Михеева Алексея Леонидовича; Филиппова Андрея Валентиновича; Толстикова Евгения Николаевича; Повзнер Ольги Равильевны; ООО «УК МДМ»; Казанцева Максима Андреевича; Козорез Аллы Леонидовны; Абадашьян Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2018 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича в размере 281 595 262 рублей - основного долга, 56 866 813,04 рубля - неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-29063/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее - ООО «ТВЦ Европейский», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2016 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» по заявлению Администрации города Екатеринбурга отказано, заявление администрации о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Суходоевой О. И. о признании должника банкротом.

25.10.2016 в суд поступило заявление ООО «СтройИнвест-2007» (ИНН 6658270455, ОГРН 107665801803) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.11.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТВЦ Европейский» по заявлению ИП Суходоевой О. И., заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2017 к производству принято заявление ООО «СтройИнвест-2007».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требование ООО «СтройИнвест-2007» признано обоснованным, в отношении ООО «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев П. А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области освободил Гордеева П. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович, член Союза АУ «Возрождение».

11.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича о включении денежного требования в размере 281 595 262 рублей –основного долга, 69 914 703,09 рубля – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» (т.1 л.д.8-10). 

В судебном заседании 26.06.2018 от ИП Миролюбова В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Миролюбова В.Ф. о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку исходя из положений части 2 статьи 11 АПК РФ, Закона о коммерческой тайне сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

Вместе с тем, Хазипова И.Ш. представитель ИП Миролюбова В.Ф. (по доверенности от 28.12.2018) заявила ходатайство о запрете видеосъемки в отношении себя как гражданина непосредственно.

Учитывая, что Хазипова И.Ш. заявила ходатайство только исключительно в   отношении   себя   о   запрете   видеосъемки,   суд удовлетворил ходатайство. Рассмотрение требования ИП Миролюбова В.Ф. продолжено судом в открытом судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018. требование кредитора ИП Миролюбова Виктора Федоровича в размере 281 595 262,00 рублей - основного долга, 56 866 813,04 рубля - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТВЦ  «Европейский» в составе третьей очереди, с отдельным учетом неустойки в реестре.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Суходоева О.И., ООО «Марс», Михеев А.Л., ООО «УК МДМ», Козорез А. Л., Шешенин А.Н., Абадашьян И.Г., Казанцев М.А., Повзнер О.Р., Толстиков Е.Н., Михеева Р.Т., Филиппова А.В., Хафизов М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на принятие определения с нарушением норм материального права; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. 

	В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что суд первой инстанции, установив, что ИП Миролюбов В.Ф. не является заинтересованным к должнику лицом через родственные и (или) корпоративные, финансовые отношения, не дал оценку предоставленным конкурсными кредиторами доказательствам того, что между должником, аффилированным с ним лицом - ООО «Терминал Чкаловский» (у должника и ООО «Терминал Чкаловский» одни и те же учредители: Егоров Александр Геннадьевич и ЗАО «Продект») имели место подозрительные финансовые взаимоотношения, поскольку основным источником финансирования ИП Миролюбова В.Ф. являются финансовые поступления от ООО «Терминал Чкаловский». Доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено, справка ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.2018г. № 11-34 не содержит точной даты ее выдачи и не раскрывает источники финансирования ИП Миролюбова В.Ф. Представленные ИП Миролюбовым В.Ф. три счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал Чкаловский», являются документами, подписанными самим ИП Миролюбовым В.Ф. и не подтверждает реальность хозяйственных операций. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо  не  только  через  подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В материалах обособленных споров о включении в реестр требований должника кредиторов Левченко А.В., Журавлева Ю.Ф., Корчагина М.Н., Марковой О.В. и Бакуровой Е.В. имеются сведения, что ИП Миролюбов В.Ф. по договорам поручения осуществлял перечисления по инвестиционным договорам в пользу должника. Данному доводу конкурсных кредиторов суд первой инстанции не дал оценку. Не усмотрев факта транзитных денежных перечислений между должником, ИП Миролюбовым В.Ф., ООО «Терминал Чкаловский», ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С», суд первой инстанции сослался на Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. № 117АП-3570/2017-ГК по делу № А60-29063/2016 (по обособленному спору о включении требований АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника) как на имеющий преюдициальную силу при рассмотрении данного спора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании у ПАО «БАНК Екатеринбург» выписки из архива АБС (автоматизированной банковской системы) по расчетным счетам ООО «Завод Гефест», ООО «Термо С», поскольку банк неоднократно в рамках иных обособленных споров предоставлял информацию о том, что невозможно представить выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредиторов должника ранее 2012 в связи с их уничтожением за истечением сроков хранения. При наличии у иных кредиторов разумных сомнений в реальности хозяйственных операций, в том числе в результате которых кредитор, имеющий с должником общность хозяйственных и иных финансовых интересов, получил денежные средства, которые были направлены им на инвестирование строительства объектов недвижимого имущества, суд должен был применить к указанным взаимоотношениям между должником и ИП Миролюбовым В.Ф. повышенный стандарт доказывания. При этом обязанность развеять разумные сомнения лежит на кредиторе и должнике. Кредитором источники финансирования не раскрыты, в истребовании документов, подтверждающих транзитных характер финансовых операций между кредитором, должником и аффилированными с ним лицами, судом первой инстанции отказано.

	До начала судебного заседания от ИП Миролюбова В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, указав, что его требования основаны на договорах инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № М-0104 от 01.04.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010 заключенных с ООО «ТВЦ Европейский». Общий объем инвестирования составил 281 595 262 рубля. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договорам инвестирования строительства. Доводы конкурсных кредиторов о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о транзитном характере перечислений денежных средств между должником, кредитором и третьими лицами, были исследованы судом первой инстанции и отклонены обоснованно. 20.08.2018 конкурсными кредиторами было представлено заявление о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности был нарушен порядок подачи, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд приобщил данное заявление к материалам дела в качестве возражений (доводов) кредиторов на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Как самостоятельное требование данное заявление конкурсными кредиторами подано не было, поэтому в резолютивной части определения не должно содержаться отдельных выводов по данному требованию. Доводы о признании акта взаимозачета от 16.04.2014 между кредитором и должником недействительным правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными. В результате подписания акта взаимозачета от 16.04.2014 вред имущественным правам кредиторов не причинен. Также указывает на то, что поскольку на день введения в отношении должника конкурсного производства у него имелись неисполненные обязательства по передаче объектов инвестирования кредитору, то суд первой инстанции правомерно трансформировал неденежные требования кредитора в денежные и включил в состав основного долга суммы по актам взаимозачета, в том числе по акту взаимозачета от 16.04.2014 г. на сумму 16 873 200 рублей. Также требование конкурсных кредиторов о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде внесения кредитором денежных средств в размере 16 873 200 рублей в конкурсную массу должника основано на неверном толковании закона и, по сути, направлено на неосновательное обогащение конкурсных кредиторов за счет кредитора. Зачет не является реальным исполнением, он не предполагает предоставления исполнения в натуре, а выступает способом «погашения» взаимных обязанностей и требований.

Судом разрешен вопрос о порядке ведения видеозаписи средством массовой информации. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением разрешил представителям средства массовой информации - Информационному каналу «Крик-ТВ» производить съемку в судебном заседании, за исключением представителя ИП Миролюбова В.Ф., состава суда и секретаря судебного заседания.

Представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Резникова В.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражает.

Представитель ИП Миролюбова В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, но не являются документами, подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010, № М-0104 от 01.04.2010, заключенных с ООО «ТВЦ Европейский» (далее - должник). Общий объем инвестирования составил 281 595 262 рубля.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционных взносов кредитором представлены платежные поручения на сумму 236 100 072 рубля, акты взаиморасчета от 01.12.2011, 16.04.2014 на сумму 45 495 190 рублей.

04 мая 2009 года между ИП Миролюбовым В.Ф. (кредитором) и ООО «ТВЦ «Европейский» (должником) заключен договор инвестирования строительства № 1/12А, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 1 623,5 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 85 069 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

26 января 2010 года между кредитором и должником заключен договор инвестирования строительства № 4/15-И, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части Объекта общей площадью 3 435,77 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 127 665 572 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

18 февраля 2010 года между кредитором и должником был заключен договор инвестирования строительства №4/5/6, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 894,2 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор оплатил сумму инвестирования путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 13 265 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 рублей была исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014 составленного между кредитором и должником.

01 апреля 2010 года между кредитором и должником был заключен договор инвестирования строительства №М-0104, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность часть объекта общей площадью 449,89 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 рублей была исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленного между кредитором и должником.

Таким образом, общий размер задолженности по договору инвестирования строительства № 1/12А от «04» мая 2009 г., договору инвестирования строительства № 4/15-И от «26» января 2010 г., договору инвестирования строительства № 4/5/6 от «18» февраля 2010 г., договору инвестирования строительства № М-0104 от «01» апреля 2010 г. составляет 281 595 262 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате ИП Миролюбовым В.Ф. части денежных средств по договорам инвестирования, приобретении права на получение доли в праве собственности на помещения, обусловленного инвестиционными договорами, ИП Миролюбов В.Ф. обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в том числе, начислив за период с 01.04.2015 по 10.11.2017 неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 866 813,04 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2 л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел обоснованным и документально подтвержденным требование ИП Миролюбова В.Ф. в размере 281 595 262 рублей - основного долга, а также 56 866 813,04 рубля – процентов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом процентов в реестре. Отклоняя возражения кредиторов и конкурсного управляющего относительно заявленных требований, суд указал на недоказанность корпоративного характера взаимоотношений между кредитором и должником. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2018 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что между ИП Миролюбовым В.Ф. инвестор/кредитор) и ООО «ТВЦ Европейский» (заказчик/должник) были заключены договоры инвестирования строительства, предметом которых являлась реализация части инвестиционного проекта по строительству торгово- делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому:

1. № 1/12А от 04.05.2009 (далее - договор)  с предполагаемым объемом инвестиций в размере 85 069 500 рублей» (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 85 069 500 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта кредитору для выполнения отделочных работ и передачи его по акту в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. 

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2011 и № 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства №1/12А от 04.05.2009, заключенным  между ООО «ТВЦ Европейский» в лице директора Спирина А.В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года.

Договором № М-0705/09 от 07.05.2009 к договору инвестирования строительства №1/12А от 04.05.2009 между сторонами заключено условие о рассрочке оплаты по договору в установленные сроки, не позднее 30.08.2009.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства № 1/12А перечислил должнику денежные средства в размере 85 069 500 рублей платежными поручениями.

2. № 4/15И от 26.01.2010 с предполагаемым объемом инвестиций в размере 127 665 572 рубля» (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 127 665 572 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. 

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2011 и № 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства №4/15И от 20.01.2010, заключенным  между ООО «ТВЦ Европейский» в лице директора Спирина А. В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства № 4/15И перечислил должнику денежные средства в размере 127 665 572 рублей платежными поручениями.

3. № 4/5/6 от 18.02.2010 (далее - договор) с предполагаемым объемом инвестиций в размере 33 991 390 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 33 991 390 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. 

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2011 и № 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства №4/5/6 от 18.02.2010, заключенным  между ООО «ТВЦ Европейский» в лице директора Спирина А.В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Пунктом 2.1 в новой редакции договора предусмотрено увеличение объема инвестиций до 50 864 590 рублей, увеличением площади части объекта. 

Согласно пункту 2.6 договора в новой редакции объем инвестирования строительства составляет 50 864 590 рублей. Изменен график финансирования в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.04.2014.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства № 4/5/6 перечислил должнику денежные средства в размере 13 265 000 рублей платежными поручениями. Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 рублей была исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014, составленным между кредитором и должником.

4.  № М-0104 от 01.04.2010 (далее - договор) с предполагаемым объемом инвестиций в размере 17 995 600 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 17 995 600 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора, должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года. 

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2011 и № 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства №М-0104 от 01.04.2010, заключенным  между ООО «ТВЦ Европейский» в лице директора Спирина А. В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. 

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства № М-0104 перечислил должнику денежные средства в размере 17 995 600 рублей платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 рублей исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленному между кредитором и должником.

Таким образом, общий размер задолженности по договору инвестирования строительства № 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства № 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства № М-0104 от 01 апреля 2010 г.. договору инвестирования строительства № 4/5/6 от 18 февраля 2010 г. составляет 281 595 262,00 рубля.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП Миролюбов В.Ф. ссылается на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче объектов инвестирования здания торгово-делового центра общей проектной площадью 12854 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:0048, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому.

Требование к должнику ИП Миролюбов В.Ф. связывает с актами взаиморасчетов от 01.12.2011, подписанными между ИП Миролюбовым В.Ф. и ООО «ТВЦ Европейский».

В соответствии с данными актами зачтена задолженность ООО «ТВЦ «Европейский» перед ИП Миролюбовым В.Ф. по выплате штрафных санкций по договорам инвестирования строительства № 1/12А от 04 мая 2009 г., № 4/15-И от 26 января 2010 г., № М-0104 от 01 апреля 2010 г.,  № 4/5/6 от 18 февраля 2010 г в размере 281 595 262 рубля в счет уплаты инвестиционных взносов по графикам финансирования к соответствующим договорам инвестирования строительства.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно положениям статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления должником строительства здания торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому, лицами, участвующими в споре, не опровергается.

Оснований для сомнений в наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат документов о расторжении договоров инвестирования. Соответственно, у ООО «ТВЦ Европейский» на дату судебного заседания существовало обязательство по передаче ИП Миролюбову В.Ф. нежилых помещений в здании торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской – пер. Невьянскому.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Доказательства заключения вышеуказанных договоров на нерыночных для должника условиях, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору инвестирования строительства № 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства № 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства № М-0104 от 01 апреля 2010 г.. договору инвестирования строительства № 4/5/6 от 18 февраля 2010 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов, доказательств, подтверждающих возвращение должником внесенных инвестором денежных средств, равно как и расторжение вышеназванных договоров инвестирования строительства не представлено.

В связи с нарушением должником срока сдачи объекта в эксплуатацию, кредитор начислил неустойку в размере 56 866 813,04 рубля. Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, контррасчет не представлен и признан судом верным.

При отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договорам инвестирования строительства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В возражениях на заявление конкурсные кредиторы ООО «Марс», Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Суходоева О.И., Филиппов А.Л., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р. указывают, что ИП Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом. Кроме того указывают, что имело место быть транзитное перечисления денежных средств. Кредитор Резников О.В. указал, что полученные должником от кредитора денежные средства руководство ООО «ТВЦ Европейский» не направило на строительство ТВЦ, а направило на иной объект - терминал «Чкаловский». Считает, что при таких обстоятельствах требований ИП Миролюбова В.Ф. являются не обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав, что данные доводы могут является основанием для взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, но не влияют на обоснованность требований кредитора ИП Миролюбова В.Ф.

Данное утверждение своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Для того, чтобы прийти к выводу о корпоративном характере отношений между кредитором и должником, необходимо, исходя из мнения Верховного Суда, изложенного в определении от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, установить, что возникновение обязательства связано с прямым или косвенным участием кредитора в уставном капитале должника.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований, не представили в материалы дела доказательств того, что ИП Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом (через родственные и (или) корпоративные, финансовые отношения).

Наличие заинтересованности не является безусловным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

Указанные кредиторы не представили в материалы дела доказательств того, что имело место быть транзитное перечисление денежных средств.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 17АП-3570/2017-ГК по делу № А60-29063/2016 (требование о включении требования АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 рублей в реестр требований кредиторов должника), полученные ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» заемные средства они могли направить только на покупку стройматериалов и осуществление строительства ТВЦ, иное экономически невозможно.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов о том, что должник передал по договору займа ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» денежные средства и указанные денежные средства были потрачены не на строительство ТВЦ «Европейский», а строительство терминала «Чкаловский». И вместе с этим, ООО «Терминал Чкаловский» передало денежные средства ИП Миролюбову В.Ф., которые были направлены последним в качестве оплаты по договору инвестирования строительства № 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства № 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства № М-0104 от 01 апреля 2010 г., договору инвестирования строительства № 4/5/6 от 18 февраля 2010 г.

Полученные ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» от должника заемные средства ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» могли направить только на покупку стройматериалов и осуществление строительства ТВЦ, иное экономически невозможно.

Кроме того, перечислений денежных средств от должника в пользу кредитора не производилось, что подтверждается представленной в суд ПАО «Банк «Екатеринбург» справкой о движении средств по счету должника №40702810200010001960 за период с 01.01.2012 по 19.09.2017 (требование о включении требования АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Также кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Терминал Чкаловский», агентские договоры по строительству торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, между данными лицами не заключались.

Наличие договорных взаимоотношений между кредитором и ООО «Терминал    Чкаловский»    не    свидетельствует    о    заинтересованности (аффилированности) кредитора с должником или ООО «Терминал Чкаловский».

В реестр требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» включены требования инвесторов Левченко А.В., Корчагина М.Н., Марковой О.В., Кочергиной Л.Ф., Журавлева Ф.В., которые осуществили оплаты инвестиционных взносов по своим договорам инвестирования строительства через кредитора, действовавшего на основании договоров поручения с указанными лицами при перечислении их денежных средств на банковский счет должника.

При рассмотрении требований перечисленных инвесторов судом были исследованы обстоятельства, касающиеся оплаты инвестиций через кредитора, в том числе, установлено соответствие реквизитов договоров инвестирования, по которым производились оплаты, реквизитам договоров между инвесторами и Должником.

Заявители жалобы не представили суду доказательств того, что денежные средства от Левченко А.В., Корчагина М.Н., Марковой О.В., Кочергиной Л.Ф., Журавлева Ф.В. и иных кредиторов, включенных в реестр, которые перечислялись по агентским договорам через ИП Миролюбова В.Ф. это одни и те же денежные средства, что и перечисленные ИП Миролюбовым В.Ф. должнику по договору инвестирования строительства № 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства № 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства № М-0104 от 01 апреля 2010 г.. договору инвестирования строительства № 4/5/6 от 18 февраля 2010 г.

Заявление кредиторов, возражавших против удовлетворения требований ИП Миролюбова В.Ф., о недействительности актов взаимозачета от 16.04.2014 признано необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Поскольку кредитор и должник заключили дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 16.04.2014 к договорам инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010, № М-0104 от 01.04.2010, изменяющие сроки исполнения должником обязательства по вводу объектов инвестирования в эксплуатацию, уже после нарушения должником ранее установленных сроков ввода, а именно, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года. Соответственно, и в дополнительных соглашениях не были изменены условия о начислении неустойки за нарушение должником сроков сдачи объектов инвестирования в эксплуатацию, не указана воля сторон на придание обратной силы положениям дополнительных соглашений и не начисление кредитором неустойки за допущенные должником просрочки исполнения обязательства, то оснований для освобождения должника от уплаты неустоек по договорам инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010, № М-0104 от 01.04.2009 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2011, № 2 от 16.04.2014 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, в связи, с чем начисление неустоек за нарушение должником сроков ввода объектов инвестирования является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы конкурсных кредиторов о том, что ранее насчитанные штрафные санкции теряют силу несостоятельными.

В связи с нарушением должником сроков ввода объектов инвестирования по договорам инвестирования строительства № 1/12А от 04.05.2009, № 4/15-И от 26.01.2010, № 4/5/6 от 18.02.2010, № М-0104 от 01.04.2010 кредитором и должником были подписаны акты взаиморасчета от 01.12.2011 г. и от 16.04.2014, на основании которых стороны зачли штрафные санкции, начисленные по указанным договорам инвестирования в размере 45 495 190 рублей, в счет исполнения кредитором обязательства по инвестированию строительства по договорам инвестирования строительства № 4/5/6 от 18.02.2010  на сумму 20 726 390 рублей и № М-0104 от 01.04.2010 на сумму 7 895 600 рублей.

Таким образом, подписание кредитором и должником акты взаиморасчета от 01.12.2011, от 16.04.2014, подтверждает надлежащее исполнение кредитором обязательства по инвестированию строительства в размере 45 495 190 рублей и возникновение у него права требования передачи объектов инвестирования на весь объем инвестирования.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ИП Миролюбова В.Ф.  о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции поддержан, поскольку основан на наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств по передаче объектов инвестирования. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы, которые повторяют их позицию в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителей жалобы на наличие заемных обязательств между кредитором и должником в подтверждение наличия общности экономических интересов указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, суду не представлено. Более того, наличие заемных обязательств не может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам об инвестировании, и тем более о наличии перечислений, которые носят транзитный характер.

Доказательств, опровергающих доводы кредитора о реальности исполнения обязательств по инвестированию строительства либо оплате указанных обязательств за счет денежных средств самого должника, заявителями жалобы не представлено.

При этом, сведений о том, кем был реализован проект по строительству объектов недвижимости с приложением относимых и допустимых доказательств, апеллянтами суду не представлено. 

В данном случае требования заявителей жалобы также установлены в реестре требований кредиторов должника на основании аналогичных договоров об инвестировании.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

При этом, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда о том, что кредитором раскрыты все обстоятельства заключения инвестиционных договоров, наличие финансовой возможности оплаты по указанным договорам, в т.ч. подтвержденной подлинными платежными документами о внесении денежных средств на счет должника, что явилось основанием для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Факт наличия договорных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в т.ч. индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о безусловном наличии между указанными лицами корпоративных интересов, целью которых является нарушение имущественных прав и интересов внешних кредиторов должника. 

Указание заявителей жалобы о не предоставлении истребуемых судом в документов по движению денежных средств по счету кредитора, которые по его мнению имеют важное значение для разрешения настоящего спора, возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам не опровергает. Возмездный характер сделок, экономическая целесообразность их совершения подтверждены материалами дела. 

Ссылка апеллянтов на отсутствие в судебном акте вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными актов взаимозачета, как основание для отмены судебного акта, является несостоятельной, поскольку как следует из текста судебного акта, данное заявление (в качестве встречного либо для совместного рассмотрения) к производству суда не принималось. Указанное заявление было расценено как возражение на заявленные кредитором требования, которым в судебном акте дана надлежащая оценка, что не противоречит нормам процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2018 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова