АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20950/2020

город Кемерово

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассопт", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРНИП 308423812000017, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 112 277 руб. 27 коп. убытков (с учетом уменьшения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319222500067762, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край; общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность №19/20 от 14.12.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО5, представитель, доверенность от 12.10.2020, паспорт;

от ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт;

от ООО "Торговая компания "Благо", от ООО «Благо-Барнаул» - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" (далее – ООО «Кузбассопт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1223505 руб. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке. Одновременно истцом заявлены к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 61200 руб. 

С учетом обстоятельств спора к его рассмотрению в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: поставщик груза - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее – ООО «ТК «Благо»;  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а также грузоотправитель груза - общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – ООО «Благо-Барнаул»).

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер убытков до 1112277 руб. 27 коп. (в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость). Уменьшение размера иска принято судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ к рассмотрению, поскольку данные действия совершены полномочным представителем истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц. 

ИП ФИО2 с иском не согласилась, указав на следующее. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за утрату груза, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Между сторонами не заключались договоры перевозки груза и транспортной экспедиции, ответчик лишь оказывал услуги по подбору перевозчика. Истцу необходимо обратиться с иском к ИП ФИО3, осуществлявшему непосредственно перевозку груза. Кроме того, по мнению ответчика, предел действий перевозчика ограничен условиями заявки заказчика и предполагает буквальное ее исполнение в соответствии с указанными в ней потребностями и требованиями к транспортному средству и самому перевозочному процессу. Фактически к перевозке предложен, погружен, отправлен и перевозился опасный груз, перемещение которого, как и погрузоразгрузочные работы, а также вид упаковки и требования к транспортному средству определяют квалифицированный состав специальных условий, нарушение любого из которых не предполагает возможности перевозки. Соблюдение таких условий является обязанностью грузоотправителя как лица, обладающего информацией о скрытых свойствах груза. Грузоотправитель не заказал специальное транспортное средство и не предъявил требования к квалификации водителя и условиям последующей транспортировки опасного груза. Проведенная пожарно-техническая экспертиза не выявила причины возгорания, зависящей от перевозчика и его источников. Возгорание возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: свойств груза и условий перевозки. Оба требования нарушены грузоотправителем, а не перевозчиком, так как требований к особым условиям перевозки и качествам АТС грузоотправителем и грузополучателем не предъявлялось. В связи с чем основания для ответственности ответчика, перевозчика или смешанной ответственности отсутствуют.

ИП ФИО3 представил отзыв на иск (т.1 л.д. 94-96), в котором также не согласился с требованиями ООО «Кузбассопт» по основаниям, аналогичным доводам ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

ООО «ТК «Благо» представило пояснения по делу (т.1 л.д. 57-58), указав на следующее. 25.05.2020 на погрузку прибыл автомобиль Вольво государственный номер 

<

***> с полуприцепом государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, которым в подтверждение полномочий предоставлена доверенность №Д-00205 от 22.05.2020, выданная ООО «Кузбассопт» и содержащая перечень товарно-материальных ценностей, положенных к получению. Передача груза к перевозке подтверждена отметкой об окончании погрузки в погрузочном листе №ТКУП-009723 от 25.05.2020 и подписью водителя в транспортной накладной ТКУП-009723 от 25.05.2020 в графе № 9 о принятии заказа к исполнению. Таким образом, обязанность ООО «ТК «Благо» по передаче груза уполномоченному лицу Покупателя исполнена своевременно и в полном объеме.

Ознакомившись с отзывом ответчика, ООО «ТК «Благо» представило дополнительные пояснения (т.1 л.д. 126-128), в котором заявило о несогласии с доводами ИП ФИО2 относительно перевозки опасного груза, указав на их несостоятельность.

Привлеченное к участию в деле ООО «Благо-Барнаул» также выразило свое несогласие с доводами ответчика, указав на то, то погрузка коробов с маслом осуществляется в соответствии со схемой погрузки по паллетной информации в присутствии водителя, которым возражений при получении груза к перевозке не заявлены. 

В заседание 20.01.2021 ООО «ТК «Благо» и ООО «Благо-Барнаул» явку представителей не обеспечили, от ООО «ТК «Благо» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор рассмотрен судом в  их отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Явившийся в заседание истец поддержал иск, настаивал на ходатайстве о проведении по делу пожарно-технической экспертизы. Пояснил, что целью назначения судебной экспертизы является получение ответов не предположительного характера на вопросы: где располагался очаг пожара; какова непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего 26.05.2020 в 00 час. 05 мин. в полуприцепе SHWARZMULLER SPA/Е гос. номера 

<

***> регион. Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Испытательный Пожарный Центр», г. Омск.

Ответчик в заседании поддержал ранее изложенные возражения на иск в полном объеме, согласился с ходатайством истца о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. При этом наряду с предложенными истцом вопросами просил дополнительно задать вопросы: определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием в полуприцепе и наличием какой-либо технической неисправности транспортного средства; определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием в полуприцепе и неправильной упаковкой товара (тары) либо неправильным расположением груза (тары)  полуприцепе. Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Эскалибур», г. Кемерово. 

ИП ФИО3 в заседании поддержал свои возражения на иск, пояснил, что в результате произошедшего 26.05.2020 пожара полуприцеп полностью выгорел, его остатки растащены на месте происшествия неустановленными лицами.

Заслушав позиции сторон, изучив пояснения 3-их лиц, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы. Материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей, суд установил следующее.

11 апреля 2018 года между ООО «ТК Благо» (Поставщик) и ООО «Кузбассопт» (Покупатель) заключён договор поставки №ТРК-386-18 (далее – Договор). По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Заявителя продукцию, наименование, цена и количество которой согласовываются в спецификации (п.1.1. Договора). 

Согласно Спецификации № 09 от 28 мая 2020 года ООО «ТК Благо» передало в собственность ООО «Кузбассопт» следующую продукцию (по тексту также – Груз):

1.ПОДВОРЬЕ масло поде. 0,90 л раф. дез. Высший сорт бутылка в количестве 10 125 шт. на сумму 579 555,00 рублей (в том числе НДС).

2.УРОЖАЙНОЕ масло поде. 1,0л раф. дез. Высший сорт бутылка в количестве 10 125 шт. на сумму 643 950,00 рублей (в том числе НДС).

Итого 20 250 шт., весом 20 тон 80 куб. стоимостью 1 223 505,00 рублей (в т.ч. НДС – 111 227,73 руб.).

Условия оплаты - 100% предоплата до 21 мая 2020 года (п. 2 Спецификации). 

В соответствии с пп. 5,7,9 Спецификации Поставщик обязан подготовить к передаче указанную продукцию в период с 21 мая 2020 по 31 мая 2020 года. Выборка продукции осуществляется по адресу: 

<

...>. Грузоотправителем является ООО «Благо-Барнаул» (ИНН 

<

***>).

18 мая 2020 года Поставщиком выставлен истцу на оплату указанной продукции счёт № УП-11585. Платёжным поручением № 2937 от 18 мая 2020 на сумму 1223505 руб. продукция ООО «Кузбассопт» оплачена.

22.05.2020 истец обратился в адрес ИП ФИО2 для оказания транспортных услуг на перевозку вышеуказанного груза по маршруту г. Барнаул – г. Новокузнецк. 

В соответствии с полученной от ИП ФИО2 заявкой № 080 от 22.05.2020, содержащей данные водителя - ФИО3, истцом выдана соответствующая доверенность на указанное лицо№ Д-00205 от 22 мая 2020 года на получение от ООО «ТК «Благо» товарно-материальных ценностей (бутылок с маслом подсолнечным в количестве 20 250 шт.).

Согласно товарной накладной № УП-9723 и транспортной накладной № ТКУП-009723 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 26, 27-28), погрузочным листом № ТКУП-009723 от 25.05.2020 водителю ФИО3 ООО «ТК «Благо» передан груз: масло подсолнечное 0.90 л раф.дез. высший сорт «ПОДВОРЬЕ» - 10 125 бутылок; масло подсолнечное 1.0 л раф.дез. высший сорт «УРОЖАЙНОЕ» - 10 125 бутылок. 

На оплату оказанных транспортных услуг ИП ФИО2 направлен в адрес ООО «Кузбассопт» Акт № 116 от 26.05.2020 на сумму 22000 руб.

Однако груз в согласованный в заявке срок (26.05.2020) в место разгрузки (г. Новокузнецк) не прибыл.

29.05.2020 истцом получен от ОНДР г. Белово запрос по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 в полуприцепе SCHWARZMULLER SPA 3/Е гос. номер 

<

***> регион. В результате пожара груз полностью утрачен.

Постановлением от 07 сентября 2020 года, вынесенным дознавателем ОНДПР г. Белово, г.о.ю Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 по материалам проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 в полуприцепе SCHWARZMULLER SPA 3/Е гос. номера 

<

***> регион по адресу: Беловский район, 220 км. +300м. трассы Алтай-Кузбасс (далее по тексту – Постановление от 07.09.2020), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ. 

В связи с уклонением ИП ФИО2 от добровольного возмещения причиненного ущерба ООО «Кузбассопт» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков подтверждены документально, являются законными, обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума N 26).

Суд дает критическую оценку доводам ответчика о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами договорных правоотношений, связанных с исполнением заявки по доставке (перевозке) Груза.

Так, во-первых, как следует из объяснений ФИО2 и начальника отдела закупки ООО «Кузбассопт» ФИО7, изложенных в Постановлении от 07.09.2020, компанией ИП ФИО2 с 2008 года оказываются транспортные услуги для перевозки грузов грузовыми автомобилями, с данной компанией ООО «Кузбассопт» работало на протяжении более трех лет. Непосредственно заявка между сторонами составлена в устной форме, после чего ответчиком на электронный адрес истца высланы данные водителя и документы на автомобиль.

Во-вторых, непосредственно в заявке на перевозку груза № 080 от 22.05.2020 (т.1 л.д. 31) ответчик выступает как заказчик услуги, а ИП ФИО3 – как исполнитель. При этом в заявке в разделе «Дополнительные условия» указано о необходимости сообщать о продвижении авто по телефону «Новокузнецкое Грузовое Такси» ИП ФИО2 (8960…1111 Наталья). Обязанностью Заказчика согласно заявке указано на обеспечение погрузки-выгрузки в течение 24 часов с момента подачи автомобиля; обязанностью Исполнителя – обеспечить подачу под загрузку автомобиль, удовлетворяющий условиям заявки, в технически исправном состоянии.

Следует отметить также то обстоятельство, что ответчиком выставлен истцу на оплату Счет № 116 от 26.05.2020 на оплату непосредственно транспортных услуг в твёрдой сумме – 22000 руб. без выделения расходов непосредственно на перевозку Груза.

При этом согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте в сети "Интернет" (z1web.ru), профиль деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП 308423812000017) указан как перевозчика. Одновременно на сайте ati.su профиль деятельности ИП ФИО2 указан как диспетчер.

Довод ответчика о том, что Груз был принят к перевозке ИП ФИО3, при этом ответчик не уполномочивал (не выдавал доверенность) указанное лицо на перевозку Груза, проверен судом и отклонен. Сведения на водителя с указанием его паспортных данных, транспортного средства, были представлены самим ответчиком при согласовании условий перевозки. Сам непосредственно договор-заявка подписан со стороны ответчика и скреплен печатью Предпринимателя.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о фактическом осуществлении ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности, содержание обязательства которого включало в себя как заключение договоров перевозки от имени истца (клиента), так и обеспечение надлежащей доставки, погрузки/разгрузки Груза.

С учетом изложенного суд признает правомерным предъявление ООО «Кузбассопт» иска именно к ИП ФИО2, а не к ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также того, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду того, что грузоотправителем, грузополучателем не предъявлялось требований к особым условиям перевозки и качеству транспортного средства ввиду перевозки Груза как опасного, суд отмечает следующее.

Ссылка ответчика на ГОСТ 1129-93 «Масло подсолнечное. Технические условия» является необоснованной, поскольку положения указанного документа касаются транспортировки масла растительного наливом в железнодорожных и автоцистернах и не могут применяться к перевозке масла, фасованного в потребительскую тару. 

Перечень опасных грузов, перевозка которых в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации осуществляется по специальным разрешениям Минтранса России, установлен Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. № 73, и масла растительные и подсолнечные в этом перечне отсутствуют. 

Фасованное масло автомобильным транспортом перевозится в соответствии с требованиями ГОСТ 21650-76 «Средства крепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования» в изотермических фургонах, тентованных прицепах и полуприцепах. 

Таким образом, перевозка масла растительного, фасованного в бутылки, не является опасной перевозкой, не требует особой квалификации водителя и особого транспортного средства.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Грузоотправитель в нарушение названного ГОСТа затарил груз в картонные коробки, наставленные друг на друга.

Как следует из пояснений ООО «ТК «Благо» и ООО «Благо-Барнаул», погрузка коробов с маслом осуществляется в соответствии со схемой погрузки по паллетной информации в присутствии водителя. 

Паллетная информация для фасовки 1,0/0,9 литр: объем масла в бутылке: 1,0/0,9 литр; вес нетто: 0,92/0,83 кг; вес брутто: 0,95/0,86 кг; размер коробки (Д х Ш х В): 399 х 241 х 290 мм; кол-во шт. в коробке: 15; вес нетто коробки: 13,8/12,42 кг; вес брутто коробки: 14,54/13,12 кг; кол-во коробок на паллете в ряду: 9; кол-во коробок на паллете: 45.

При этом при погрузке масла фасованного в бутылки формата 0,9/1,0 л (тридцать паллет) используются две стандартные схемы погрузки в зависимости от особенностей автомобиля:

1) В начале кузова ставятся два паллета «свечкой», далее идет погрузка по два паллета в ряд до конца кузова – наиболее часто используемая схема погрузки;

2) В начале кузова ставится один паллет – «свечка», далее идет погрузка по два паллета в ряд (двадцать шесть паллет) и в последний ряд  ставятся три паллета. 

После погрузки автомобиль проходит осевое взвешивание во избежание перегруза. 

По факту погрузки Грузоотправителем заполняется Погрузочный лист, в котором водитель ставит свою подпись в графе о принятии отгруженного количества поддонов. После погрузки и осмотра груза водитель делает в Погрузочном листе отметку о согласии со схемой погрузки и ставит свою подпись. 

Данная отметка подтверждает факт согласия водителя с количеством и состоянием груза в соответствии с заявленным в грузосопроводительных документах, а также подтверждает отсутствие претензий по расстановке грузка внутри кузова. 

Таким образом, при обнаружении промасленных коробов либо неправильной установки паллет с Грузом водитель должен был заявить свое несогласие. 

Передача груза к перевозке подтверждается отметкой об окончании погрузки в погрузочном листе №ТКУП-009723 от 25.05.2020 и подписью водителя в транспортной накладной ТКУП-009723 от 25.05.2020 в графе № 9 о принятии заказа к исполнению. 

Таким образом, обязанность ООО «ТК «Благо», ООО «Благо-Барнаул» по передаче Груза уполномоченному лицу Покупателя исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше документами. 

Каких-либо возражений при принятии Груза со стороны водителя не заявлено.

Суд признает допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу Заключение эксперта №91-20, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» на основании постановления дознавателя, вынесенного в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 (т.1 л.д. 120-123).

Данное Заключение эксперта № 91-20 подготовлено старшим экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» ФИО8, имеющим высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Перед началом производства экспертизы данному эксперту в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта. Одновременно с этим эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, на что прямо указано в Заключении.

Согласно выводам эксперта зона очага пожара располагалась в ладней правой части полуприцепа; установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось либо возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тлеющего табачного изделия, либо химическое самовозгорание в зоне очага пожара промасленных растительным маслом горючих материалов (картонной упаковки); вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном Заключении № 91-20, судом не установлено. Выводы сформулированы четко, понятно, последовательно, каких-либо противоречий между выводами и  описательной, исследовательской частями не имеется. 

Экспертом ФИО8 исследование проводилось на основе данных, содержащихся в представленных копиях материалов проверки сообщения о преступлении (КРСИ №38 от 26.05.2020), данных, установленных при просмотре представленных графических файлов на персональном компьютере с помощью программы FastStone image Viewer (версия 6.4), данных, установленных при просмотре представленного видео-файла на персональном компьютере о помощью медиа-проигрывателя VLC 2.0.3 Twollower, а также данных, установленных дознавателем и ходе проверки сообщения о преступлении.

В исследовательской части Заключения № 91-20 эксперт обосновывает причину невозможности установления конкретного (точечного) очага пожара: поскольку в результате сильного развития горения все горючие материалы в задней части полуприцепа сгорели, и очаговые признаки нивелировались, а конкретное место возникновения горения гр. ФИО9 не видел.

Отвечая на поставленный перед ним второй вопрос, касающийся установления непосредственной (технической) причины пожара, экспертом исследовано несколько возможных вариантов причины развития пожара, в том числе: в результате попадания источников открытого огня; неисправность электропроводки полуприцепа; неисправность полуприцепа, связанная с трением колес о кузов;  от пропитанных маслом материалов; от тлеющего табачного изделия, и сделан вывод о двух наиболее вероятных причинах возникновения пожара, а именно: либо возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тлеющего табачного изделия, либо химическое самовозгорание в зоне очага пожара промасленных растительным маслом горючих материалов (картонной упаковки).

Выводы эксперт мотивировал следующим.

Известно, что для возникновения тления или открытого пламенного горения необходимо наличие трех факторов: наличие горючего материала, вещества, жидкости или газа; присутствие кислорода воздуха или иного окислителя для их окисления; наличие источника зажигания или нагретой среды. При отсутствии хотя бы одного из этих факторов возникновения тления либо открытого пламенного горения не произойдет.

В данном случае горючим материалом явились картонные коробки, деревянные конструкции полуприцепа, поддонов, растительное масло и т.д. Окислителем явился кислород воздуха. Следовательно, установление технической причины пожара будет связано с определением источника зажигания. 

Решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с источником зажигания, а именно его способность к самоподдерживающемуся тлению. Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относятся бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесно-волокнистые плиты и т.п. В данном случае в зоне очага пожара находился картон, который относится к вышеуказанным материалам.

Также для возникновения тления необходима аккумуляция тепла, т.е. превышение тепловыделения над теплоотводом в окружающую среду, что наиболее вероятно в случае, если тлеющее табачное изделие попадет в массу горючего материала. В условиях накопления тепла (в складках на поверхности материала или внутри при заглублении источника зажигания) тление материала сразу же начинает распространяться во всех направлениях, а в очаге тления сразу же начинает повышаться температура. В данном случае растительное масло в полуприцепе находились в картонных коробках, между которыми могли иметься щели, в которых, при попадании туда окурка, возможна аккумуляция тепла. Признавая возможной версию возгорания горючих материалов (картонной упаковки) в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия эксперт учитывал также то обстоятельство, что от момента действия источника зажигания до возникновения пламенного горения проходит, как правило. 3-6 часов, а иногда 12 и более. В данном случае с момента загрузки полуприцепа до обнаружения пожара прошло около 9 часов.

Мотивируя вывод о возможной причине пожара химического самовозгорания растительных масел, эксперт отметил следующее. Сами по себе масла, которые хранятся в таре, не самовозгораются, т.к. поверхность их соприкосновения с воздухом мала. Склонны к самовозгоранию пропитанные маслами пористые и волокнистые материалы. Наличие возможности для аккумуляции тепла такие условия создаются, когда, например, промасленные материалы уложены в кучи, штабеля, пакеты и т.д. Время, достаточное для осуществления реакции индукционный период может составлять от нескольких часов до нескольких суток.

В данном случае не исключено, что при погрузке либо транспортировке могла быть нарушена пластиковая тара, в которой хранилось масло, в результате чего оно разлилось на картонные коробки, то есть на волокнистый материал. Само масло перевозилось в коробках, уложенных штабелями на поддонах. Интервал времени от погрузки до обнаружения пожара составил около 9 часов. Следовательно, имелись все необходимые условия для химического самовозгорания  промасленных растительным маслом картонных коробок при его розливе, а выдвинутая версия признана возможной.

По мнению суда, выводы эксперта о наиболее вероятных причинах возникновения пожара прямо свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о действии обстоятельств непреодолимой силу, при наличии которых  лица, принявшие на себя обязанность по перевозке Груза, должны освобождаться от ответственности за утрату последнего. Предотвращение попадания тлеющего табачного изделия (окурка), а также своевременное установление розлива масла на картонную упаковку относятся к риску деятельности лица, перевозящего груз.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласно ст.82 АПК РФ, признав материалы дела достаточными для разрешения спора между сторонами.

Так, подача истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным в Заключении эксперта № 91-20, обусловлена намерением получить ответы не в вероятной форме. Представленное истцом Заключение специалиста № 223-12/2020 на Заключение эксперта № 91-20, подготовленное экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО10 (т.1 л.д. 112-115), суд оценивает критически. Утверждение ФИО10 о том, что выводы в Заключении эксперта № 91-20 не соответствуют основным положениям и принципам методики судебной технической экспертизы, а также о том, что в рассматриваемом случае химическое самовозгорание не может служить причиной возникновения пожара, остается лишь мнением указанного лица, подготовленным по результатам оценки исключительно самого Заключения эксперта № 91-20, не подтверждено иными исследованиями. При этом в описательной части своего Заключения специалист соглашается с мнением эксперта о невозможности принятия (установления) конкретной причины пожара и необходимости в связи с тем рассмотрения нескольких возможных причин. А утверждение специалиста относительно того, что экспертом не рассмотрена версия возникновения пожара по электротехнической причине, а также из-за неисправности транспортного средства, прямо опровергается непосредственно содержанием исследовательской части Заключения эксперта №91-20. 

Ответчик, заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительно еще вопроса о том, не могло ли послужить причиной возгорания наличие технической неисправности транспортного средства либо неправильная упаковка товара (тары), либо неправильное расположение груза (тары)  полуприцепе.

Однако, как уже отмечалось, в Заключении эксперта № 91-20 содержится мотивировка вывода, почему техническая неисправность транспортного средства, включая его электропроводку, отклонены экспертом в качестве вероятной причины возникновения пожара в рассматриваемом случае. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2020 в ходе осмотра объекта пожара дознавателем электросеть полуприцепа не обнаружена, что, по мнению эксперта, может быть обусловлено ее уничтожением в результате пожара. При этом при просмотре представленного видео-файла с записью места пожара (на экспертизу эксперту представлен CD-R диск) экспертом установлено, что на начальной стадии развития пожара задние фонари полуприцепа работали исправно. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что источники зажигания электрической природы к возникновению пожара, вероятнее всего, не причастны. Кроме того, согласно Экспертному заключению № 91-20 в ходе проверки сообщения о преступлении дознавателем установлено, что колеса полуприцепа на момент обнаружения пожара были целые, в ходе осмотра объект пожара дознавателем следов зрения колес об кузов полуприцепа отмечено не было. Следовательно, версия о возгорании горючих материалов в зоне очага пожара от разогретых в результате трения поверхностей маловероятна.

Оценив Заключение эксперта № 91-20 в отдельности и совокупности с иными полученными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату Груза. По мнению суда, необходимых, безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также вызова в заседание в качестве специалиста эксперта ФИО8, не имеется. Указанные процессуальные действия повлекут лишь необоснованное затягивание срока разрешения спора, увеличение бремени несения сторонами судебных издержек по делу.

Дополнительно суд отмечает, что само установление в качестве причины пожара неисправности транспортного средства, электропроводки полуприцепа (в котором перевозился Груз) на разрешение спора непосредственно между сторонами никоим образом не влияет. Правоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в том числе, относительно наличия (отсутствия) оснований для возмещения ущерба в порядке регрессного требования находятся за рамками настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика (выступая в отношениях с ИП ФИО3 от лица клиента – покупателя Груза), принятия Груза к перевозке, его утраты подтверждены документально, суд признает ответчика лицом, ответственным перед истцом по возмещению ущерба, вызванного утратой Груза

Размер ответственности ответчика определен истцом исходя из стоимости утраченного Груза без учета НДС. Расчет убытков проверен судом, признан судом обоснованным, ответчиком сам расчет также не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, признал правомерным требование ООО «Кузбассопт» о возмещении ИП ФИО2 причиненных убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25235 руб., что подтверждается платежными поручениями № 839 от 23.09.2020, № 797 от 26.08.2020. Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина (с учетом уменьшения размера иска в ходе рассмотрения дела) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 61200 руб. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен Договор №3 на оказание юридических услуг от 28.05.2020, заключенный между ним (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является возмездное оказание Заказчику юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг по представлению интересов Заказчика по факту пожара, произошедшего 26.05.2020, в результате которого уничтожен товар Заказчика на сумму 1223505 руб. (далее – Договор № 3).

Как установлено в п. 2.1. Договора №3, Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги: знакомиться с необходимыми документами;участвовать и представлять интересы Заказчика в правоотношениях с государственными органами по данному факту; при необходимости и по поручению Заказчика обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти согласно действующему законодательству; при необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых Заказчику при пожаре, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора; представлять и отстаивать интересы Заказчика в Арбитражном суде всеми доступными и законами способами, при необходимости и по поручению Заказчика обжаловать решения Арбитражного суда; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда и контроль за исполнением указанного решения. Стоимость  услуг определена в сумме 61200 руб. с учетом НДФЛ – 13%, НДС не предусмотрен (п. 4.1. Договора №3).

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2020 к Договору №3 стороны согласовали конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость, включая: правовое консультирование – 2000 руб., представление интересов Заказчика на стадии рассмотрения материалов проверки по факту пожара – 9000 руб., составление претензии – 5700 руб., составление искового заявления – 8500 руб., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области – 36000 руб. Итого в сумме 61200 руб.

Согласно акту от 29.05.2020 оказанные по Договору №3 услуги истцом приняты без возражений. Факт оплаты услуг исполнителю подтверждается платежными поручениями №489 от 29.05.2020, №491 от 29.05.2020, на общую сумму 61200 руб.

С учетом изложенного суд признает факт оказания исполнителем услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменных возражений на требование истца о возмещении судебных издержек не представил. Устно участвовавший в заседании 20.01.2021 представитель  указал на необоснованность предъявления в качестве судебных издержек по делу расходов истца по оплате услуг Исполнителя, оказанных на стадии рассмотрения материалов проверки по факту пожара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ООО «Кузбассопт» с учетом следующего.

На дату подачи искового заявления (25.09.2020) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (далее – Рекомендованные минимальные ставки). 

Заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек по оплате юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях (36000 руб.), а также подготовке искового заявления (8500 руб.) в полной мере соответствует указанным Рекомендованным минимальным ставкам, предусматривающей в качестве минимальной оплаты за представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда - 18500 руб., за составление сложного искового заявления, иных документов правового характера, требующих изучения документов – 8500 руб. С учетом представленного ответчиком несогласия с иском рассмотренный спор следует квалифицировать как достаточно сложный, по делу проведено судом первой инстанции 4 заседания.

В связи с тем суд признает разумным и обоснованным требование ООО «Кузбассопт» о возмещении ответчиком судебных издержек по делу в размере 44500 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, касающейся возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг по правовому консультированию (2000 руб.), по представлению его интересов на стадии проверки материалов по факту пожара (9000 руб.), а также по составлению досудебной претензии (5700 руб.), суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 1. 

Так, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.    Вывод об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о возмещении ущерба прямо содержится в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" 1 112 277 руб. 27 коп. убытков, 44 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 24 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" из федерального бюджета 1 112 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платёжному поручению № 797 от 26.08.2020.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                        Е.В. Дубешко