Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3702/2021

город Псков

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле: не явились, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2, обязав совершить действия по внесению в базу данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведения о снятии ареста с транспортных средств:

ГАЗ 5319К0503Б, 1991 г.в., г/н

<

***> VIN: 

<

***>,

ГАЗ 53К0503, 1983 г.в., г/н KOI 1КВ60, объём двигателя 4250,00 см3,

ЗИЛ ММ 34505, 1993 г.в., г/н 

<

***>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства, представителя не направил, документов, ходатайств не направил. Согласно заявлению учреждение  указывает, что бездействие судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выражающиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению акта судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, нарушает права административного истца, влечёт необоснованные убытки административного истца (до снятия с учёта обязан платить налог на ТС, штраф за неисполнение муниципального правового акта, которым установлен срок его исполнения).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, и начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, документов, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 при рассмотрении исполнительного производства № 2875/18/60047-ИП принято постановление от 18.05.2018 о наложении ареста на имущество заявителя. Опись имущества, на которое наложен арест, отражён в акте о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2018 и постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04.06.2018: ГАЗ 5319К0503Б, 1991 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, ГАЗ 53К0503, 1983 г.в., г/н 

<

***> объём двигателя 4250,00 см3, ЗИЛ MM 34505, 1993 г.в., г/н 

<

***> (далее - транспортные средства, ТС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО7 принято постановление от 01.02.2019 о снятии ареста с имущества - транспортных средств.

Сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявитель указывает, что  арест был снят с указанных транспортных средств, поскольку они в неисправном состоянии (за исключением ГАЗ, г. н. Х849ЕХ60) и капитальному ремонту не подлежали.

Учитывая, что спорные транспортные средства находились в неисправном состоянии, при этом  учреждение несло убытки (оформление ОСАГО, налог на ТС), заявитель стал осуществлять действия по исключению их из оперативного управления (списанию с баланса).

Постановлением Администрации города Пскова от 11.02.2021 № 149 «О списании особо ценного движимого муниципального имущества муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» и о внесении изменения в постановление Администрации города Пскова от 18.04.2016 № 472 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, перечня особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» (далее по тексту - Постановление № 149) административному истцу списали с баланса транспортные средства, возложили обязанность по снятию ТС с учёта в Управлении ГИБДД УМВД по Псковской области и в трёхмесячный срок с момента подписания Постановления № 149 их утилизации.

Для списания транспортных средств с баланса (копия дефектной ведомости и свидетельство о списании прилагаются), заявитель обратился  Управление ГИБДД УМВД по Псковской области для совершения действий по снятию ТС с учёта, однако заявителю было отказано по тем основаниям, что в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведений о снятии ареста с ТС не имеется, а потому предполагается, что имеется запрет на совершение любых регистрационных действий.

Заявитель обратился в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району с ходатайством о внесении информации в базу данных службы судебных приставов (копия письма прилагается). 

Поскольку изменения в базу данных так и не были внесены, ответа от службы судебных приставов не получено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а с учётом обращения в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району бездействие и ненадлежащий контроль старшего судебного пристава отделения ФИО3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 18.05.2018 о наложении ареста на имущество заявителя.  01.02.2019 в отношении спорный транспортных средствах имеется постановление о снятии ареста.

Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно данным Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области арест с транспортных средств не снят.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выражающиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению акта судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, нарушает его права, влечёт необоснованные убытки (до снятия с учёта обязан платить налог на ТС, штраф за неисполнение муниципального правового акта, которым установлен срок его исполнения).

Для установления  информации о наличии ареста, иных ограничений, наложенных на следующие транспортные средства: ГАЗ 5319К0503Б (1991 г.в., г/н

<

***> VIN: 

<

***>); ГАЗ 53К0503 (1983 г.в., г/н K011КВ60, объём двигателя 4250,00 см3), ЗИЛ ММ 34505 (1993 г.в., г/н 

<

***>) судом был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области, согласно ответу которого в отношении  спорных транспортных средств сведения об аресте отсутствуют, однако имеется ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены постановления о запрете регистрационных действий на спорные транспортные средства, которые были наложены им в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, арест, наложенный постановлением от 18.05.2018 был снят, запреты на регистрационные действия были наложены в рамках новых возбужденных исполнительных, которые впоследствии были объединены в сводное.  

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об аресте имущества, о запрете на регистрационные действия, заявитель указывает, что  муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация города Пскова. Имущество в виде спорных транспортных средств является особо ценным имуществом, находящимся в оперативном управлении у бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В пункте 10 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона N 7-ФЗ).

Согласно приложению №2 к Постановлению Администрации города Пскова от 18.04.2016 № 472 спорные транспортные средства являются особо ценным движимым имуществом. 

При таких обстоятельствах арест движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу  и запрет регистрационных действий в отношении спорных автомобилей противоречат действующему законодательству.

Однако в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что документы, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства принадлежат учреждению на праве оперативного управления и являются особо ценным движимым имуществом в службу судебных приставов не представлялись.

Указанные документы в адрес суда и судебного пристава-исполнителя были представлены в ходе судебного разбирательства, в результате чего, все постановления о запрете регистрационных действий были отменены, соответствующие записи исключены.  

Также суд учитывает, что согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2018 при аресте  и описи имущества присутствовал главный бухгалтер учреждения. Представителю должника было поручено представить документы о его правах, а также правах третьих лиц, на имущество, находящееся на территории занимаемой должником. Представителем должника были представлены только ПТС на транспортные средства, иных документов представлено не было. Также в акте имеется расписка должника о том, что описанное имущество не заложено, в споре, аренде, пользовании и под арестом, запрещением не находится. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также, учитывая, что сведения об аресте спорных транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, в базе данных ГИБДД отсутствуют, запреты регистрационных действий сняты незамедлительно после представления заявителем необходимых документов, отсутствующих у судебного пристава-исполнителя при наложении соответствующих запретов, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по внесению в базу данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведений о снятии ареста с транспортных средств: ГАЗ 5319К0503Б, 1991 г.в., г/н

<

***> VIN: 

<

***>, ГАЗ 53К0503, 1983 г.в., г/н KOI 1КВ60, объём двигателя 4250,00 см3, ЗИЛ ММ 34505, 1993 г.в., г/н 

<

***> не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                           С.И. Алиева