﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14184/2018

г. Красноярск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора»: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 20.09.2018, паспорт;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ»: Жургенбаевой М.В., представителя по доверенности от 07.06.2019, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» и общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2019 года по делу № А33-14184/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, далее – ООО СК «Опора», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471, далее – ООО «СИБКОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 6 110 898 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017, 2 505 468 рублей 55 копеек пени, а также пени за период с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2018 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИБКОМСТРОЙ» в пользу ООО СК «Опора» взыскано 6 110 898 рублей 92 копеек основного долга, 2 322 141 рубль 59 копеек пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2019, а с 25.02.2019 пени по день фактической уплаты долга, а также 64 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части определенного судом размера пени, указал, что считает возможным начисление пени не на цену договора, а на стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертным заключением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебных заседаниях, работы выполнены ненадлежащего качества, о чем составлены акты фиксации недостатков, а также подтверждают письменные обращения ОАО «РЖД», являющегося собственников объекта строительства.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства была проведена комплексная экспертиза, имеются основания не доверять результатам и выводам экспертного заключения, поскольку отсутствует расчет фактически выполненных работ с указанием объема и стоимости. При этом эксперт ООО «ПромСтройЭксперт» Шапошников Владимир Николаевич в судебном заседании не смог дать исчерпывающие разъяснения, ответы на вопросы были даны нечетко, имеются неясность формулировок, неточность ответов.

Как пояснил заявитель, со стороны третьего лица ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены документы, в том числе акты принятых работ на объекте «Служебно-бытовой корпус ВП-6 на ст. Ужур Красноярской железной дороги», из анализа которых следует, что на объекте со стороны ООО СК «Опора» были выполнены работы на сумму 1 523 492 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства различия цены, определенной экспертом и в представленных суду документах; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с отказом суда в принятии встречного иска, считает, что поскольку первоначальные и встречные требования вытекают из одного договора подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, предъявленный ООО «СибКомСтрой» иск до принятия судом первой инстанции судебного акта отвечает признакам встречного и подлежал рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском.

Также истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, по его мнению, взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.   

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СИБКОМСТРОЙ» (подрядчиком) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство служебно-хозяйственного здания на территории восстановительного поезда № 1 ст. Ужур».

Во исполнение обязательств по договору от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас, ООО «СИБКОМСТРОЙ» (заказчиком) заключен с ООО СК «Опора» (подрядчик) договор подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами на объекте ремонтно-строительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, состоящей из локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 093 095 рублей 67 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, все дополнения к договору, влекущие за собой изменение стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

19.10.2017 между ООО СК «Опора» и ООО «СибКомСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение № 1), в соответствии с которым подрядчик в рамках договора обязуется выполнить дополнительные работы, согласно локальному сметному расчету № 2 (Приложение №1 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 3 (Приложение №2 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 4 (Приложение №3 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 5 (Приложение №4 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 6 (Приложение №5 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 7 (Приложение №6 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 8 (Приложение №7 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 9 (Приложение №8 к Соглашению № 1), локальному сметному расчету № 10 (Приложение № 9 к Соглашению № 1), а заказчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

Цена дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1, составляет                     5 858 741 рубль 07 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В период с 18.10.2017 по 09.01.2018 ООО СК «Опора» выполнило работы по договору на сумму 6 908 474 рублей 79 копеек.

В подтверждение факта выполнения ООО СК «Опора» работ по договору, истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями организаций, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 25.11.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 10 от 29.12.2017, №11 от 29.12.2017, № 9 от 09.01.2018, № 12 от 09.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 13.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 09.01.2018.

Платежным поручением  от 01.12.2017 № 4, выполненные ООО СК «Опора» работы ООО «СибКомСтрой» оплатило частично в сумме 500 000 рублей. 

Задолженность ООО «СибКомСтрой» перед ООО СК «Опора» за работы, выполненные ООО СК «Опора» по договору в период с 18.10.2017 по 09.01.2018, составила 6 408 474 рубля 79 копеек.

За нарушение сроков оплаты работ, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 25.05.2018 в сумме 3 566 292 рублей 23 копеек.

Претензией от 17.04.2018 № 82 истец предлагал ответчику погасить задолженность во избежание штрафных санкций.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ на сумму, определенную в рамках проведения судебной экспертизы; частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции скорректировал размер заявленной к взысканию неустойки в связи с неверным ее определением истцом, при этом не установил оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за ответчиком на дату подачи иска числилась задолженность в сумме 6 408 474 рублей 79 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в выполненных истцом работах дефектов. 

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема, качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ, определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» Винник Анатолию Николаевичу, Кочанову Олегу Анатольевичу, Шапошникову Владимиру Николаевичу.

По результатам проведенного экспертами исследования составлено заключение от 21.01.2019, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах приемки полностью соответствуют объемам, указанным в приложениях к договору подряда от 18.10.2017 № 18/10-2017. Стоимость качественно выполненных работ составила по данным расчетов - 6 756 268 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составит 152 206 рублей. Согласно письменному дополнению к экспертному заключению от 04.06.2019 № 379, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2019 года составила 297 575 рублей 87 копеек.

Установлено, что заключение с учетом дополнений составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом результатов экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 6 110 898 рублей 92 копеек основного долга.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, расчет суммы долга с учетом результатов экспертизы произведен следующим образом: сумма работ по КС-2  6 908 474 рублей 79 копеек - минус оплата 500 000 рублей - минус стоимость некачественно выполненных работ, установленных экспертным заключением на сумму 297 575 рублей 87 копеек.

Исследовав представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая также, что в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 6 110 898 рублей 92 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворил требование истца в уточненном им размере долга.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, представленные третьим лицом (ОАО «РЖД»), согласно которым работы по договору от 25.07.2017 № ООФ-172218/Крас, принятые заказчиком (ОАО «РЖД»), оплачены им в полном объеме.  Таким образом, результат работ принят и используется заказчиком, имеет для последнего потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически истцом выполнены работы, которые приняты заказчиком (ОАО «РЖД») у ответчика, на сумму 1 523 492 рублей 10 копеек, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки                     2 505 468 рублей 55 копеек, начисленной на сумму долга 6 110 898 рублей 92 копеек за период с 10.02.2018 по 25.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением истцом периода и количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.02.2018 по 24.02.2019 составит 2 322 141 рубль 59 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной чрезмерности и обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенным в практике договорных отношений. 

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в определенном им размере - 2 322 141 рубль 59 копеек.

Довод ответчика о неправомерном возврате судом встречного искового заявления ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы которого изложены в определении от 11.06.2019, оставленном постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СИБКОМСТРОЙ» относятся на ее заявителя. 

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК «Опора» подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 150, 168, 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2019 года по делу № А33-14184/2018. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 №257.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2019 года по делу № А33-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева