АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А55-21878/2019

Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "23" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая"

 

к  Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

 

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.09.2018

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.04.2019 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" сумму причиненного вреда в размере 100 000 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска указано что на основании договоров управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> "Могутовая" с 01 декабря 2011 г. приступило к работам по эксплуатации строения. Решением единственного участника 03 сентября 2018 г., ООО УК "Надежна" была переименовано в ООО УК "Могутовая". Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, и проверкой соблюдения лицензионных требований на территории Самарской области осуществляет Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее по тексту - ГЖИ Самарской области, орган надзора).

В орган надзора поступило обращение третьих лиц, которые указали, что имеются нарушения в деятельности управляющей компании. Актом проверки органом надзора было установлен факт наличия провисающих проводов расположенных на фасаде указанного дома.

В адрес управляющей компании был выписано предписание об устранении выявлено нарушения. Согласно этого предписания, срок устранения выявленного нарушения был установлен до 26 февраля 2018 г.

Изучив материалы, полученные от органа надзора, специалисты организации определили, что кабеля по предписанию не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ответственность за их эксплуатацию должен нести их собственник. Были направлены обращения ряду заинтересованных служб, дабы определить владельца сетей.

Ответчик в письме на запрос, подтвердил, что кабеля находятся в их собственности и используются в качестве транзитных сетей для целого ряда потребителей, осуществить их демонтаж не представляется возможным, а работы по укладке в кабель-каналы могут быть проведены в 2-3 квартале 2018 г.

ПАО "Ростелеком" на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> г. проложил транзитные сети для оказания услуг связи (телефон, интернет, телевидение) для других объектов в целях коммерческой деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что спорные кабеля не относятся к общему имуществу и Истец не владел информацией о их предназначении, включая предположение что это кабеля высокого напряжения или используются для защищенных каналов связи, в установленный срок, не произвела их демонтаж.

Кроме того, истец полагает, что самовольное уничтожение транзитных проводов, может оказать негативное воздействие для целого ряда потребителей и хозяйствующих субъектов, может привести к привлечению организации к административной ответственности, а должностных лиц к уголовной ст. 215 ч. 2 УК РФ.

Отрезав эти коммуникации, истец мог приостановить работы целого ряда гос.органов, учреждений, прекратить поставку энергии в зимний период на жизненно необходимые объекты инфраструктуры, включая котельные, пункты газораспределения, и т.п.

 

Размер вреда третьим лицам не мог быть определен и организация не приняла на себя риск их отключения.

В связи с тем, что предписание органа надзора не было исполнено в срок, на Истца был наложен административный штраф в размере 100000 рублей.

Истец пытался оспорить как предписание органа надзора, так как спорный объект не относится к общему имуществу, так и сам штраф, но это не привело к необходимому результату. В конечном итоге штраф был оплачен.

Истец ссылается на пункт 2 ст.209 ГК РФ  согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 ст.4 ФЗ "О связи", определяет, что отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Монтаж линий электрической связи должно производиться в соответствии действующими нормами, которые определены Правилами устройств электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20.05.2003 г. (далее по тексту Правила)

Пункт 2.4.60. Правил, определяет что при прокладке по стенам зданий и сооружениям минимальное расстояние от самонесущих изолированных проводов должно быть: при горизонтальной прокладке: над окном, входной дверью - 0,3 м; под балконом, окном, карнизом - 0,5 м; до земли - 2,5 м; при вертикальной прокладке: до окна - 0,5 м; до балкона, входной двери - 1,0 м.

Истец указывает, что ответчик допустил прокладку проводов по фасаду с провисанием, и отдельные участки выходили за допустимые расстояния, которые определены Правилами.

Как указал истец, в нарушение данных норм, Ответчик не обеспечил надлежащую прокладку его инженерных коммуникаций.

По мнению истца, результатом действий (бездействия) Ответчика, выраженные в нарушении Правил, Истец был проверен органом жилищного надзора, и по той причине, что он в срок не устранил нарушения допущенные ПАО "Ростелеком" был привлечен к административной ответственности а в дальнейшем уплатил штраф в сумме 100000 рублей.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Ответчик как собственник линий связи ненадлежащим образом выполнял деятельность по их содержанию, допустил нарушения в их прокладке по фасаду здания. Ответственность за содержание несущих конструкций многоквартирного дома, включая фасад здания, отвечает управляющая компания.

После многократных обращений в адрес Ответчика, он переложил свои сети кабель-каналы, на что был оформлен соответствующий акт. Работы были окончены 04 июля 2018 года, но этот срок не исключил ответственность для Истца по предписанию.

Таким образом, по мнению истца, за нарушение срока приведения прокладки кабелей Ответчика надлежащую форму, управляющая компания была привлечена к административной ответственности в форме штрафа.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в сумме 100 000 руб.

Между тем, согласно с выводам Арбитражного суда Самарской области, изложенным в решении от 10.05.2018 по делу А55-33437/2017, в соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устранятся заявителем, т.е. истцом самостоятельно при проведении осмотров здания, независимо от принадлежности проводов на фасаде дома.

При этом в решении от 13.06.2018 Жигулевского городского суда Самарской области от 13.06.2018 содержится вывод, что факт принятия всех необходимых мер направленных на выполнение предписания в установленный срок не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем материалами дела установлено, что приведенные обстоятельства не освобождают истца как управляющую компанию от совершения действий, которые послужили основанием для наложения штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данного штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1