СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20680/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К» ( № 07АП- 6956/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20682/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 662  руб. 06 коп., из них 15 829 руб. 79 коп. затрат на содержание нежилое помещение  Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551,  расположенное по адресу: 

<

...> руб. 87 коп. суммы оплаченных налогов на имущество, 144 520 руб. 40  коп. суммы упущенной выгоды,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность от  25.12.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ответчика: ФИО3 директор, выписка ЕГРЮЛ от 07.10.2024; ФИО4 по доверенности от 07.08.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого  арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее по  тексту - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К»  (далее по тексту - ООО «УК «Строитель и К», общество, ответчик) о взыскании 164  662 руб. 06 коп., из них 15 829 руб. 79 коп. затрат на содержание нежилое  помещение Н-4, общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером  22:63:050132:551, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 87 коп. суммы оплаченных налогов на имущество,  144 520 руб. 40 коп. суммы упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2024 (резолютивная  часть объявлена 30.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскано 164 662 руб. 06 коп., а также 5 940 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Строитель и К» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по  делу новый судебный акт в котором исковое заявление оставить без  удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что заявленные требования уже  рассматривались Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А0315300/2023; Учреждение отказалось от иска в данной части, причиной отказа от  требований в части взыскания 164 662 руб. 06 коп. стало отсутствие оснований для  взыскания упущенной выгоды; заявление Учреждения об уточнении исковых  требований в деле № А03-20680/2023 ответчик также не получал, в материалах дела   № А03-20680/2023 отсутствуют доказательства факта направления каких-либо  процессуальных документов от истца к ответчику. Протокольное определение от  02.04.2024 по настоящему делу также не направлялось в адрес ответчика, таким  образом, ответчик не знал о назначении дела к судебному разбирательству и не мог  

защитить свои интересы. К апелляционной жалобе приложены документы и  судебные акты по делу А03-15300/2023.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при  рассмотрении дела № № А03-20680/2023 Арбитражный суд Алтайского края  всесторонне и полно исследовал все материалы дела, дал им надлежащую оценку,  правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении Арбитражного суда Алтайского края от  14.06.2024 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по  данному делу является законным и обоснованным.  

07.10.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела договора передачи в безвозмездное пользование нежилых  помещений от 01.04.2024, заключенного истцом с иным лицом, документов  приложенных к жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ходатайств, указал, что не  получал дополнительных пояснений к жалобе.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений, поступивших от ответчика, поскольку доказательства  их заблаговременного направления в адрес истца не представлены; отказано в  приобщении к материалам дела договора передачи в безвозмездное пользование  нежилых помещений от 01.04.2024, поскольку данный договор не отвечает  признакам относимости к настоящему спору. Также судом отказано в приобщении  документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК  РФ, кроме того, судебные акты имеются в свободном доступе.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  

доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, изолированное нежилое  помещение Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:551,  расположенное по адресу: 

<

...>,  является собственностью Российской Федерации и передано ФГБУ «ЦЛАТИ по  СФО» в оперативное управление, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и  техническим паспортом нежилого помещения.  

После регистрации указанного права оперативного управления, ФГБУ  «ЦЛАТИ по СФО», установлен факт незаконного нахождения в указанном  помещении ООО «УО «Строитель и К», а также принадлежащего ему имущества.  

Поскольку каких-либо договорных правоотношений между сторонами не  оформлялось, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от  10.03.2021 № 01- 08/109, от 21.08.2023 № 01-08/815 с просьбой освободить  принадлежащее Учреждению помещение, а также обеспечить вывоз  принадлежащего ему имущества.  

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (дело № А03-15300/2023).  

После начала рассмотрения указанного дела, 20.11.2023 ответчик  добровольно освободил и передал истцу спорное помещение  

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2023 по 20.11.2023 истец по вине  ответчика был лишен возможности владеть и распоряжаться помещением, при этом  нес бремя по его содержанию, в том числе, оплачивая налог на имущество в сумме  4 311,87 руб., затраты на содержание помещения Н-4 -15 829,79 руб., не получая  выгоды от использования помещения по назначению (упущенная выгода) -144 520,  40 руб., истец 22.11.2023 направил в адрес ответчика претензию № 01-08/1095 с  требованием погасить указанные расходы (т.1, л.д. 65-66).  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления возникают на основании акта  собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. Поскольку в федеральном законе, в частности статье  295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия  такого предприятия.  

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке,  предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №  25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Судом установлено, что в рамках дела № А03-15300/2023 истец обращался в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

После начала рассмотрения указанного дела, 20.11.2023 ответчик  добровольно освободил и передал истцу помещение Н-4.  

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого  помещения от 20.11.2023 (л.д. 64 т.1)  

При этом, изолированное нежилое помещение Н-4 общей площадью 8,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кад. № 22:63:050132:551 находится в оперативном управлении ФГБУ «ЦЛАТИ по  СФО», собственником указанного помещения является Российская Федерация.  

Доказательств наличия законных оснований для занятия ответчиком спорного  помещения в заявленный истцом период в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в данном случае ответчика нельзя назвать законным  владельцем и квалифицировать его действия в качестве добросовестных.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик занимал спорное помещение  в отсутствие правовых оснований, и при наличии доказательств неоднократного  обращения истца в адрес ответчика об освобождении помещения в добровольном  порядке и игнорирование их со стороны ответчика.  

Соответственно, у истца имелись правовые основания для использования  спорного помещения по его назначению, однако недобросовестные действия  ответчика не позволили истцу использовать спорное помещение по его  назначению, в результате чего последний понес убытки, затраты на содержание  помещения, которое не мог использовать, а ответчик необоснованно сберег  денежные средства, используя помещение и не неся расходов на оплату  пользования и содержание помещения.  

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам определения  рыночной стоимости объекта оценки (отчет от 09.07.2021 № 520/07-2021, от  27.04.2022 № 220427/1-ИК, от 10.04.2023 № 100423/1-ЮФ), итоговая величина  рыночной стоимости права пользования и владения объектом - помещением Н-4 с  учетом операционных расходов, с учетом НДС, без учета эксплуатационных и  коммунальных расходов, в течение одного платежного периода (одного месяца),  руб. (округленно) составляет 4 463 руб. в 2021 году, 4 640 руб. в 2022 году и 4 617  руб. в 2023 году.  

 Таким образом, размер арендной платы за период с 01.04.2021 по 26.04.2022  составляет 57 430 руб. (12 мес.26 дн.*4 463 руб.), за период с 27.04.2022 по  09.04.2023 - 53 232,40 руб. (11 мес.14 дн.*4 640 руб.) и за период с 10.04.2023 по  20.11.2023 -33 858 руб. (7 мес.10 дн.*4 617 руб.), всего 144 520 руб.  

 Кроме того, в период с 01.04.2023 по 20.11.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»  произведена оплата за содержание общего имущества в общем размере 15 829 руб.  79 коп., согласно его доли.  

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договоры   № 76-21 от 21.05.2021, № 242-21 от 19.11.2021, № 100-21 от 29.06.2021, № 28-22 от  09.02.2023, № 310-22 от 22.11.2022.  

Также истцом понесены расходы по оплате налога на имущество за  помещение в общем размере 4 311,87 руб., что подтверждается представленными в  

материалы дела налоговыми декларациями за 2021-2023 годы, и платежными  поручениями об оплате налога.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, установив незаконное в отсутствие правовых оснований  владение ответчиком нежилым помещением, находящимся в оперативном  управлении истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленные требования уже  рассматривались Арбитражным судом Алтайского края в рамках деле № А0315300/2023, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции»).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела № А03-15300/2023  от истца поступало уточнение искового заявления. При этом, вопреки позиции  апеллянта, уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как  данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не  являются тождественными и влекут разные правовые последствия.  

При этом, из судебного акта по делу А03-15300/2023 не следует, что судом  рассматривалось какое-либо требование о взыскании денежных средств с  ответчика, или суд принимал отказ от данных требований. Таким образом,  оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой  инстанции не имелось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»  об уточнении исковых требований в деле № А03-20680/2023 ответчик также не  получал, в материалах дела № А03-20680/2023 отсутствуют доказательства факта  направления каких-либо процессуальных документов от истца к ответчику, также  подлежит отклонению. На исковом заявлении имеется отметка директора ответчика  о получении иска, доводы о том, что проставляя данную отметку, директор  ответчика был введен в заблуждение, отклоняются как ничем не подтвержденные.  Из искового заявления явно следует, что это исковое заявление. В материалах дела  также имеется досудебная претензия и ответ ответчика на нее, с представленными  в дело уточнения иска представлен список почтовых отправлений в адрес  ответчика (л.д. 118-120 т.1).  

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о  судебном разбирательстве, в материалах дела имеются почтовые конверты,  возращенные за истечением срока хранения, сведения об отложениях судебных  заседаний, в том числе протокольное определение от 02.04.2024, своевременно  размещены на сайте суда.  

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в рассмотрении  спора и воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами  дела.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе о  стоимости пользования имуществом, ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнуты, доказательств иного не представлено, в том числе и суду  апелляционной инстанции.  

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и  не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционных жалобах не приведено.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления от  08.10.2024 и ее размещении в Картотеки арбитражных дел, судом допущена  ошибка, выразившая в неверном указании номера дела, вместо «А03-20680/2023»  указано «А03-20682/2023».  

Поскольку указанная опечатка не влияет на содержание судебного акта,  применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным исправить настоящим  постановлением выявленные опечатки, в резолютивной части постановления номер  дела следует читать «А03-20680/2023».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1