АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело № А65-22666/2024 

Дата принятия решения –  30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, Республика Татарстан, г.Бугульма (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 155 246 руб. 80 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не исключено из ЕГРЮЛ,

с участием: 

от истца - от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2023 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, (ИНН 

<

***>) - о взыскании 155 246 руб. 80 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что Общество «СК Фемида» фактически является «брошенным» обществом, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности должностного лица, контролирующим юридическое лицо, в силу актуальной  правовой позиции судов вышестоящих судебных инстанций по делам №А40-143778/2022, №А78-975/2022, №А40-161077/22.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Определения суда направлялись  по адресу места регистрации ответчика согласно сведениям из справки УВМ МВД по РТ, однако возвращены почтовой службой без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Третье лицо также не явилось, о рассмотрении дела извещено по адресу регистрации.

В ответ на запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Строительная компания Фемида».

По определению суда об истребовании доказательств от 31.01.2025 и 20.03.32025  в материалы дела представлены сведения из Нижегородского филиала АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств ООО СК «Фемида». 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-1420/2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №0371 от 01.09.2019 в размере 132 006 руб. 21 коп., проценты по состоянию на 15.01.2021 в размере 7 887 руб. 26 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 197 руб. Всего в размере 145 090 руб. 47 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, направлен истцом для принудительного исполнения в Альметьевский РОСП ГУ ФССП по РТ.

11.08.2023 Альметьевским РОСП ГУ ФССП по РТ  возбуждено исполнительное производство № 174928/23/16016-ИП.

19.12.2023 исполнительное производство № 174928/23/16016-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27.04.2022 и 31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО СК «Фемида» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, адресе юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

07.11.2022 регистрирующим органом принято решение №10129 о предстоящем исключении ООО СК «Фемида» из ЕГРЮЛ в связи с  наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и с момента внесения данных сведений прошло более шести месяцев.

08.02.2023 регистрирующим органом принято решение №10129П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

19.02.2024 регистрирующим органом принято решение №1911 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания Фемида».

06.06.2024 регистрирующим органом принято решение №10129П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

На момент вынесения решения по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида» из ЕГРЮЛ  не исключено.

Согласно материалам регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида» зарегистрировано 05.12.2018 Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 

<

***>. 

До 01.10.2021 единственным участником и директором ООО  «Строительная компания Фемида» являлся ФИО3, 01.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике Общества – ФИО1 (доля в уставном капитале - 20%).

С 16.11.2021 и по настоящее время директором Общества и его единственным участником является ФИО1 (ИНН 

<

***>) (доля в уставном капитале - 20%). Доля общества в уставном капитале ООО «Строительная компания Фемида» составляет 80%. 

По мнению истца, указанное лицо соответствует признакам контролирующего лица должника ООО «Строительная компания Фемида», поскольку имело и до настоящего времени имеет право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Строительная компания Фемида», перед его кредитором – истцом в сумме непогашенных требований согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-1420/2021. 

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец считает неправомерными действия ФИО1, приведшие к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени. 

Так, в качестве правовых оснований для обращения с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 15,  53.1 ГК РФ. 

Кроме того, истец указал, что ответчик - ФИО1 являлся и является руководителем и участником иных трех организаций:

- ООО «СМАЙЛ ТРЕНД» (ИНН 

<

***>) - 22.09.2022 исключено из ЕЕРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

  ООО «АВТО НТО» (ИНН 

<

***>) - 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связиналичием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «ДИНАСТИЯ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) - в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения и лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). 

Истец полагает, что поведение ответчика - ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него намерения вести бизнес добросовестно, вышеизложенные факты свидетельствуют, что бенефициар ООО СК «Фемида» неоднократно «бросает» компанию в надежде на исключение ее из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, тем самым уклоняется от погашения обязательств перед кредиторами, право требованиях которых подтверждена судебным актом, реального ведения деятельности ответчик не планирует, таким образом, единственным законным способом восстановления нарушенных прав кредитора на возмещение убытков в результате неисполненных ООО СК «Фемида» обязательств является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и участника общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес").

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик от участия в рассмотрении настоящего дела уклонился; ответчик – ФИО1 отзыв на заявленные требования с документами, подтверждающими возражения, не представил.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Фемида" не ликвидировано, однако в отношении данного юридического лица налоговым органом вносились сведения о предстоящем исключении (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 06.06.2024 регистрирующим органом принято решение №10129П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, само по себе отсутствие завершающего процедуру административной ликвидации решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не имеет принципиального правового значения.

Правовая позиция, касающаяся исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание принято и обстоятельство внесения в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290).

В данном случае требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте; истец в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на наличие, по его мнению, в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которые привели к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; при этом, учитывая, что истец, являясь кредитором, доказательствами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не располагал, в связи с чем обосновывал требования косвенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО5 фактически не опровергли доводы истца, письменные пояснения относительно причин внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества сведений о предстоящей ликвидации в связи с недостоверностью сведений не представили, как не представили и документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и объяснение причин не погашения долга перед истцом.

Поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В связи с чем, при рассмотрении дела бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств Общества «СК Фемида» перед истцом возлагалась на ответчика, который не представил мотивированных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, а также разумность и добросовестность при  исполнении судебного акта вступившего в законную силу.

Судом при принятии решения учтено, что в отношении юридического лица налоговым органом приняты решения о недостоверности сведений о юридическом лице, что может свидетельствовать о допущении со стороны ответчика бездействия в виде сокрытия от регистрирующего органа, службы судебных приставов и кредиторов общества достоверной информации, его фактического адреса и места его нахождения, которое повлечет принудительное исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего неисполненные денежные обязательства, без их погашения и без правопреемства по данному обязательству, в обход установленного законом порядка ликвидации общества, фактически прекратившего свою деятельность.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: Определением Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842  по делу №А40-143778/2022, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025  №305-ЭС24-22290 по делу №А40-113828/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 № Ф05-7508/2025 по делу № А40-259714/2024.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пассивную правовую позицию ответчика по делу, отсутствие доказательств  разумности и добросовестности со стороны ответчика как директора и единственного участника  ООО «СК «Фемида»  в контексте неисполнения требований вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-1420/2021, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением от 30.06.2025 согласно статье 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения изложена с учетом указанного судебного акта. 

Расходы по государственной пошлине подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения суда от 30.06.2025. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, г.Бугульма (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 145 090 руб. 47 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фемида», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 5 287 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова