ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-694/2017

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,  от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018., от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-694/2017, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 121614, Москва; ОГРНИП 316774600143518, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 115088, Москва; ОГРНИП 307770000211777, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: 115304, Москва; ОГРНИП 316774600535023, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 121614, Москва; ОГРНИП 316774600143422, ИНН 

<

***>) о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного по адресу: Тверь, Молодежный бульвар, дом № 6, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведенный объект за счет собственных денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8,общества с ограниченной ответственностью «Южный двор -161», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12. 

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.06.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайством от 21.05.2020 истец просит об отложении судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

   Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 25.05.2020 не признана обязательной. 

Возможность ознакомиться с материалами дела имелась на основании ходатайства стороны об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Соответствующее ходатайство со стороны истца в суд не поступало.

Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав истца не имеется.

Заслушав пояснения представителя предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации застройщику ФИО13 выдано разрешение от 16.04.2003 № 3-34/03 на выполнение строительно-монтажных работ на объект № 14247, расположенный по адресу: 

<

...>. Действие разрешения было продлено до 01.05.2007.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в порядке перерегистрации разрешения от 16.04.2003 № 3-34/03 ФИО2, ФИО4, ФИО14 и ФИО15 выдано разрешение от 11.07.2011 № RU69310000-172 на строительство магазина площадью 925,18 кв. м по адресу 

<

...>.

Между предпринимателями (арендаторы) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) заключен договор от 16.03.2014 № 032-з/14 аренды земельного участка площадью 1 957,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:63, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства магазина сроком с 16.05.2014 по 15.05.2019.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 располагается нежилое здание - магазин площадью 1 060,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщики в администрацию города Твери не обращались, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, площадь объекта не соответствует (больше) площади объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство, не соответствует проекту, разработанному институтом ФГУП «Севзапагропромпроект».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорную постройку, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором располагается спорный магазин, передан предпринимателям в аренду для строительства магазина. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100033:63, расположенный по адресу: г. Тверь, бул. Молодёжный, д. 6, относится к землям населённых пунктов, назначение – «под магазин». При этом  согласно условиям договора аренды от 16.03.2014 № 032-з/14 земельный участок предоставлен для завершения строительства магазина, срок аренды определен с 16.05.2014 по 15.05.2019.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный магазин, отведен для целей строительства на нем нежилого здания в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и передан предпринимателям в аренду для осуществления такого строительства.

По смыслу статей 49 и 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № З-34/03 на объект № 14247 по адресу: г. Тверь, бул. Молодёжный, дом 6. В порядке перерегистрации вышеуказанного разрешения, 11.07.2011 Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на строительство № RU69310000-172, которым разрешено строительство магазина  по адресу г. Тверь, бул. Молодёжный, дом 6, площадью 925,18 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно того, что  разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта.

Действительно площадь спорного магазина составляет 1060,8 кв. м, однако превышение фактической площади здания над проектируемой не может свидетельствовать об отсутствии разрешения на строительство и само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в процессе экспертного обследования здания обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» (далее - ООО «ПБ «Ротонда») установлено, что согласно проектной документации площадь застройки установлена в границах 633,4 кв. м, по данным технического паспорта и результатам экспертных замеров фактическая площадь застройки составляет 631,3 кв. м, что меньше проектируемой. 

Таким образом, увеличение площади здания не связано с увеличением разрешённой площади застройки. Документального подтверждения того, что увеличение площади магазина привело к нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно выводам эксперта Хорьковой Д.М, изложенным в судебном экспертном заключении от 10.07.2019 № 7-19, нарушения градостроительных норм и правил, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки отсутствуют, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство спорного магазина осуществлялось при наличии соответствующего разрешения, а избранный истцом способ защиты прав (в виде признания здания самовольной постройкой и его полного сноса) обоснованно признан судом явно несоответствующим допущенному при строительстве нарушению, выразившемуся в превышении фактической площади строения над проектируемой.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие такого признака самовольной постройки у спорного здания, как отсутствие разрешения на строительство, не усматривается.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия и характера допущенных при возведении спорного здания  нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции по ходатайству истца назначена первоначальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПБ «Ротонда», эксперту ФИО16. В дальнейшем, после проведения ответчиками мероприятий по устранению  выявленных нарушений, судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» (далее – АНО «ВЛСЭ»).

Как следует из содержания экспертного заключения, составленного ООО ПБ «Ротонда», и пояснений, данных экспертом ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2018, все выявленные в ходе экспертного исследования нарушения являются устранимыми. Угроза внезапного обрушения стен отсутствует, нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие системы вентиляции) являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения. На вопрос суда в судебном заседании эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений сноса здания не требуется. Эксперт пришёл к выводу о том, что спорный объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения ремонтных работ по усилению наружных стен, монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, выполнению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчета пожарного риска.

Согласно содержанию экспертного заключения, составленного АНО «ВЛСЭ», и пояснений эксперта ФИО17, данных в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2019, в спорном здании смонтирована система пожарной сигнализации. О наличии нарушений, установленных ранее экспертом ФИО16, эксперт ФИО17 не заявил. Указал, что единственным нарушением требований пожарной безопасности является наличие ошибки на приборе управления «РОКОТ 4», что, по мнению эксперта, не свидетельствует о наличии нарушений при монтаже системы пожарной сигнализации, а могло явиться следствием эксплуатации системы, в том числе такие ошибки могло повлечь короткое замыкание в электросети. При наличии договора на техническое обслуживание данная неисправность может быть устранена. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками здания заключены договор на оказание охранных услуг от 01.1.2018 № 833/18 и договор на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. В материалы дела представлены акты технического состояния установок пожарной сигнализации на 18.06.2019, 22.10.2019. Таким образом, ранее выявленные экспертами нарушения противопожарной охраны на момент рассмотрения дела ответчиками устранены.

Экспертом ФИО18 сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции (наружные стены) находятся в ограниченном работоспособном состоянии, имеются трещины, разрушение кладки, разрушение штукатурного слоя. При этом на вопрос суда в судебном заседании 30.10.2019  эксперт ФИО18 указал, что выявленные трещины возникли вследствие эксплуатации здания, а не из-за ошибок в проекте или нарушения технологии строительства. 

Суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВЛСЭ». 

Исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, апелляционная инстанция поставила на разрешение экспертов следующие вопросы: устранены ли строительно-технические и пожарно-технические нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении эксперта  от 10.07.2019 № 7-19?;  нарушает ли на момент проведения дополнительной судебной экспертизы сохранение спорной постройки (место нахождения: 

<

...>) права и законные интересы других лиц, в том числе, граждан с ограниченными возможностями, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения экспертов от 12.03.2020 № 6-20 следует, что строительно-технические и пожарно-технические нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении экспертов от 10.07.2019 № 7-19 на момент проведения исследования устранены. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют пожарно-технические нарушения. Сохранение спорной постройки в представленном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений и подтверждаются приложенными документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом само по себе не согласие истца с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертизы, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Наличие оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличие противоречий в их выводах отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного здания самовольной постройкой по признаку наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 121614, Москва; ОГРНИП 316774600143518, ИНН 

<

***>) 56 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXXIV; КПП 695001001; расчетный счет - 

<

***>, корр. счет - 30101810200000000593, банк плательщика - АО «Альфа-Банк», БИК 044525593) с депозитного счета 56 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина