Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4091/2020

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО5 (доверенность от  18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-4091/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Радзивил (ранее ФИО6) Радмила Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 3 333 517 рублей, совершенных на расчетный счет открытого акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город» (далее – ОАО СЗ «ФСК «Новый город»); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заявитель) в пользу должника денежных средств в размере 3 333 517 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает вывод судов о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель считает не доказанным наличие у должника неплатежеспособности на момент совершении спорных сделок, а факт возмездности спорных сделок – подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, который, по мнению заявителя, начал течь не позднее 29.01.2021 – с момента получения первым конкурсным управлявшим документов, содержащих достаточную информацию о сделках.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адреса, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт») выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 апреля 2023 года.

После перерыва представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Востсибуглесбыт» возразили доводам жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (дольщик) и ОАО СЗ «ФСК «Новый город» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав блок-секции № 1. Цена договора определена в размере 4 347 076 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что должником по платежным поручениям от 07.04.2017 (2 300 000 рублей), от 10.07.2017 (514 740 рублей) и от 30.03.2018 (518 817 рублей) на расчетный счет ОАО СЗ «ФСК «Новый город» перечислены денежные средства в общей сумме 3 333 557 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 126 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 451 А от 13.03.2017 за ФИО1».

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что выгодоприобретателем по сделкам являлся ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным участником (учредителем) должника, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 07.04.2017 по 30.03.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020, то сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была  исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В данном случае судами сделан верный вывод о возникновении на стороне ФИО1 имущественной выгодыа в результате совершения спорных платежей, которые были произведены в счет исполнения его обязательств перед ОАО «ФСК «Новый город».

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 38 198 184 рубля 62 копейки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника неплатежеспособности. Вопреки доводу заявителя, данный факт подтверждается тем, что указанная задолженность перед ООО «Востсибуглесбыт» не погашена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника, последователен вывод судов о том, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о возмездности оспариваемых сделок ввиду внесения им 18.12.2014 на расчетный счет должника денежных средств в размере 4 900 000 рублей, не подтверждающий расходование указанных денежных средств именно в счет совершения спорных платежей. Ссылки ответчика на представленные им распорядительные заявления от 07.04.2017, от 10.07.2017 и от 30.03.2018 о спорных платежах также признаны судами не подтверждающими факт  наличия у должника задолженности перед ним. В заявлениях указано, что денежные средства были внесены в кассу должника.

Кроме того, судами установлено, что после внесения денежных средств с расчетного счета должника было произведено зачисление денежных средств в общей сумме 3 433 300 рублей на банковскую карту ФИО1.

Кроме того, как следует из выписки по счету должника, в период с 10.01.2013 по 29.05.2017 должник предоставил ФИО1 заемные денежные средства в общей сумме 962 620 рублей. Сведения о возврате ФИО1 денежных средств, полученных от должника по договорам займа, не представлены.

Исходя из того, что из имущественной сферы должника выбыли денежные средства на безвозмездной основе, судами сделан последовательный вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах спорные перечисления, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также дана оценка доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что документация должника передана конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи 02.03.2021.

Поскольку полученная документация не позволяла установить наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ввиду необходимости установления, в том числе возмездности/безвозмездности платежей, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО1 требование от 15.04.2021 о предоставлении документов, в котором в числе прочего просила предоставить договоры участия в долевом строительстве и дать разъяснения об экономической обоснованности совершенных платежей.

Письмом от 10.06.2021, полученном конкурсным управляющим 16.06.2021, ФИО1 пояснил, что перечисление денежных средств по договорам долевого участия производилось на основании ранее поданных заявлений сотрудниками после внесения денежных средств в кассу предприятия в необходимом размере, а также представил соответствующие заявления, которые ранее ни временному, ни конкурсному управляющему не передавались, а также договоры долевого участия.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что сама по себе информация о совершении платежей в отсутствие иной связанной с ними документации не позволяла конкурсному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания платежей недействительными, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание норм права не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2023 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-4091/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова