Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-227/21

02 марта 2021

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании 26 февраля – 2 марта 2021 года по заявлению  страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ул. Островная, 4, г. Москва, 121552) к  Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, 226, г. Горно-Алтайск) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя  Абраменко О.Ю. по исполнительному производству № 124433/20/04001-ИП от 26.10.2020. 

В судебном заседании участвуют: судебный пристав - ФИО3, (служебное удостоверение), от Управления – представитель ФИО4 по доверенности (диплом), от должника и заявителя - не явились.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по исполнению требований, указанных в статьях 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В заявлении указано, что решением от 11.02.2020 по делу № А02-2173/2020  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталь" (далее - должник) в пользу САО "ВСК" страховую премию по договорам серии ЕЕЕ №1007112050, №18880С6000020 в общей сумме 16 822,90 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 03.03.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013522751, на основании которого 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №124433/20/04001-ИП.

Со дня возбуждения исполнительного производства исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок, однако со стороны ОСП имеет место факт бездействия, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением, обоснованным положениями статей 36, 64  Закона об исполнительном производстве. 

ОСП отзывом заявление не признал, указав на принятие всех мер принудительного исполнения в порядке статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Должник отзывом на заявление указал, что в рамках исполнительного производства наложены аресты на счета и производится списание денежных средств в порядке установленной очередности. На день рассмотрения дела со счета должника 29.12.2020 перечислено на депозитный счет ОСП 87 000 руб., работа по взысканию продолжается и задолженность перед взыскателем будет погашена до 31.03.2021. 

Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления в данном судебном заседании.

Ответчики в судебном заседании заявление не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно указали, что из поступивших от должника денежных средств в первую очередь были полностью погашены требования по административным штрафам ГИБДД за 2019 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в арбитражный суд установлен частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65,  198,  200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а соответствие закону оспариваемого акта, действий/бездействия должностных лиц возлагается на них.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  30  Закона  об  исполнительном  производстве, судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство  на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов исполнительного производства,  САО «ВСК»  26.08.2020 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Алтайскому краю, которое передало исполнительный лист по месту нахождения должника в УФССП по Республике Алтай  согласно штампу входящей корреспонденции  23.10.2020.

Постановлением от 26.10.2020 исполнительное производство №124433/20/04001-ИП возбуждено ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №013522751 в установленный законом срок.

Согласно  части  1  статьи  36 Закона об  исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за  исключением  требований,  предусмотренных  частями  2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из  материалов сводного исполнительного производства № 139354/19/04001-СД следует,  что  исполнительное производство № 124433/20/04001-ИП 15.12.2020 было присоединено к сводному, в рамках которого совершались исполнительные действия по исполнению исполнительных документов ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай и ГИБДД МВД России (подразделение № 1184016) по взысканиям административных штрафов, Управления ФНС России по Республике Алтай, ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Алтай о взыскании недоимок по налогам и обязательным платежам, УФССП по Республике Алтай о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 141 201,46 руб.

29.12.2020 должником были перечислены на депозитный счет ОСП по г. Горно-Алтайску 87 000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с 2019 по 2021 год были совершены необходимые действия по розыску денежных средств и имущества должника, в том числе в порядке исполнения по исполнительному производству № 124433/20/04001-ИП от 26.10.2020.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение обязательных платежей в бюджет в рамках сводного исполнительного производства согласно пункту 1 части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе полностью погашены требования по административным штрафам, в связи с чем на день рассмотрения спора в сводном исполнительном производстве отсутствуют исполнительные документы ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, ГИБДД МВД России подразделение № 1184016, по которым оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется в судах общей юрисдикции.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает оснований для  признания незаконными действий/бездействия судебного  пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 200, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

СудьяЕ.М. Гуткович