СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7090/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А50-23412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года

по делу № А50-23412/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о запрете использования обозначения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Колбасы» (далее – истец, ООО «Сибирские Колбасы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ответчик, ООО «МПЗ «Телец») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «УПЛЕТАЙКИ» в размере 14 356 431 руб. 42 коп., запрете использования обозначения «УПЛЕТАЙКИ» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера компенсации до 9 124 477 руб. 84 коп. и об отказе от заявленных требований в части запрета использования обозначения «УПЛЕТАЙКИ» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 производство по делу в части требований о запрете использования обозначения «УПЛЕТАЙКИ» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МПЗ «Телец» в пользу ООО «Сибирские Колбасы» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 688422 «УПЛЕТАЙКИ» в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что имеет более ранний приоритет использования наименования «УПЛЕТАЙКА» по сравнению с товарным знаком истца, поэтому нарушение исключительного права с его стороны не допущено. Так, согласно свидетельству на товарный знак № 688422 «УПЛЕТАЙКИ» дата подачи заявки на регистрацию товарного знака - 20.06.2017 под указанным товарным знаком истец реализует сосиски из мяса индейки. В свою очередь, ответчик начал производство и реализацию продукции из мяса курицы под фирменным наименованием «УПЛЕТАЙКА» с октября 2014 года на основании технический условий, разработанных специально для производства соответствующих колбасных изделий и производителем специй ООО «КС ВИТЯЗЬ». 

Кроме того, ответчик реализует продажу своей продукции под своим личным брендом ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» в своих фирменных магазинах на территории г. Кунгура и г. Перми Пермского края, в то время как ООО «Сибирские колбасы» осуществляют свою деятельность на территории г. Омск, Омской области, Алтайского края, Новосибирской области и Тюменской области. При таких обстоятельствах, заблуждение покупателя относительно производителя мясной продукции, невозможно. 

Также ответчик полагает некорректным произведенный истцом расчет в связи с тем, что в качестве стоимости товара принята цена на товар в розничном магазине, в то время как основным видом деятельности ответчика является оптовая продажа продукции, цена на которую отличается от розничной. Ответчик полагает, что при расчете размера компенсации необходимо учитывать изменение отпускной цены на товар за весь период реализации спорной продукции с 29.07.2021 по 29.07.2024. 

Апеллянт полагает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости и носит «карательный» характер, поскольку доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на имущественное положение истца, не представлено.

От истца в суд поступили возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские колбасы» является правообладателем товарного знака «УПЛЕТАЙКИ» по свидетельству № 688422 с приоритетом от 20.06.2017, зарегистрирован 17.12.2018 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе для товаров: изделия колбасные, сосиски, сосиски в сухарях, сосиски для хот-догов. 

При проведении контрольных мероприятий был выявлен факт предложения ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» к продаже в розничных магазинах, а также в сети Интернет сосисок с использованием обозначения «УПЛЕТАЙКА», в подтверждение чего представлены кассовый чек, фотографии товара, скриншот страницы в сети Интернет. 

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения «УПЛЕТАЙКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «УПЛЕТАЙКИ»,  уничтожении контрафактной продукции и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, используя при реализации сосисок обозначения «УПЛЕТАЙКА», допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак, признал доводы ответчика заслуживающими внимания и свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера компенсации. Учитывая обстоятельства, обуславливающие возможность отсутствия каких-либо убытков у истца, использование спорного обозначения ответчиком до даты приоритета товарного знака и незамедлительное прекращение производства продукции после получения претензии истца, привлечение к аналогичной ответственности впервые, и в то же время непринятие ответчиком мер по получению общедоступной информации о зарегистрированном товарном знаке, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 5 000 000 руб., который, по мнению суда, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленного товарного знака и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Исходя из ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства обозначения и товарных знаков следует применять методологию определения сходства, определенную п. 162 Постановления № 10, в соответствии с которым установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, так правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт принадлежности истцу товарного знака «УПЛЕТАЙКИ» по свидетельству № 688422 с приоритетом от 20.06.2017, а равно производства и продажи ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» сосисок с использованием обозначения «УПЛЕТАЙКА», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом полное вхождение словесного элемента «УПЛЕТАЙКИ», являющегося единственным элементом в товарном знаке истца, в обозначение, используемое ответчиком в своей деятельности «УПЛЕТАЙКА», исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  используя при реализации сосисок обозначения «УПЛЕТАЙКА», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 9 124 477 руб. 84 коп., определенную на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за период поставок с 2021 года по 2024 год в количестве 27 787 кг. (по данным Россельхознадзора) по усредненной стоимости за 1 кг. в размере 164 руб. (по данным выборочно представленных ответчиком товарных накладных) (27 818,53 х 164 х 2).

Возражая против заявленного истцом расчета, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что ответчик в период с 29.01.2021 по 29.07.2024 спорную продукцию реализовал на сумму 3 935 093 руб. 12 коп., таким образом, размер компенсации не может превышать 7 870 186 руб. 24 коп.

Отклоняя произведенный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет компенсации произведен истцом на основании данных Россельхознадзора, согласно которым за период с 2021 года по 2024 год ответчиком спорная продукция реализована в количестве 27 787 кг, при этом истцом в расчете ко всему объему продукции использована не стоимость продукции по данным контрольной закупки, а усредненная стоимость 1 кг продукции в размере 164 руб. на основании представленных ответчиком товарных накладных.

Иных данных для расчета компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, судом взыскана компенсация значительно в меньшем размере, чем определено ответчиком (7 870 186 руб. 24 коп.), в связи с чем соответствующие доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В обоснование оснований для снижения определенного истцом размера компенсации ответчик сослался на то, что осуществляет свою деятельность на территории г. Омска, Омской области, Алтайского края, Новосибирской области и Тюменской области, годовая выручка истца от реализованной продукции за 2023 год составила 6 440 935 000 руб., при этом ООО «МПЗ «Телец» осуществляют свою деятельность на территории г. Кунгура и г. Перми Пермского края и его годовая выручка за 2023 год составила 168 369 000 руб., то есть 2,5 % от выручки истца. Общий объем реализованной ответчиком продукции за период с 29.07.2021 по 29.07.2024 составил 632 122 197 руб. 38 коп., из которых на долю спорной продукции сосисок «УПЛЕТАЙКА» пришлось всего 3 935 093 руб. 12 коп., что составило 0,62 % от продукции реализованной ответчиком в указанном периоде, то есть производство и реализация спорной продукции для ответчика основной и существенной не является. 

В отсутствие со стороны истца доказательств возникновения и наступления возможных убытков, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком, оттока в этой связи значительной части потребителей товара, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, уменьшения объема товарного рынка, снижения рыночной стоимости товарного знака, иных негативных последствий, приняв во внимание, что взыскание компенсации в заявленном размере, безусловно, нарушит баланс интересов сторон, повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, который на момент вынесения решения исполнял обязательства по уплате налогов в сумме 25 705 928 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и признал возможным снизить ее размер до 5 000 000 руб., что соответствует принципам справедливости и соразмерности, позволяющим восстановить имущественное положение правообладателя заявленного товарного знака. 

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанцией выводов о снижении размера компенсации до 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При этом с целью не допущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишения его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

При этом, в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Как отмечено в пп. 6 п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, заявив в суде первой инстанции о снижении размера компенсации, ответчик привел убедительные доводы о наличии оснований для применения судом положений пп. 6 п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

Повторно заявляя указанные доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации, в том числе апеллируя доводами о нахождении сторон в разных территориальных субъектах, о круге покупателей, о продаже продукции под личным брендом, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя и справедливая оценка указанным доводам и материальному положению ответчика. Взыскание компенсации в меньшем размере не будет соответствовать восстановительному характеру нарушенного права и повлечет нарушение прав истца как обладателя товарного знака на справедливое судебное разбирательство.

Доводы апеллянта о наличии у него более раннего приоритета использования наименования по сравнению с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи с неверным толкованием ответчиком норм права, поскольку Российское законодательство о товарных знаках и правовая система в целом последовательно отрицают возможность применения института преждепользования к товарным знакам, ограничивая его действие сферой патентного права (ст. 1361 ГК РФ). Исключение товарных знаков из сферы действия данного института обусловлено их принципиальной функциональной спецификой. Индивидуализирующая природа товарных знаков делает невозможным их параллельное использование разными субъектами без создания смешения на рынке, что предопределяет необходимость безусловного приоритета зарегистрированных прав.

Доводы апеллянта об использовании спорного наименования с октября 2014 года на основании технический условий, разработанных специально для производства соответствующих колбасных изделий ООО «КС ВИТЯЗЬ», правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства имеет приоритет регистрации товарного знака, которая у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака, зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы об осуществлении деятельности истца на территории г. Омска, Омской области, Алтайского края, Новосибирской области и Тюменской области, а ответчика – на территории г. Кунгура и г. Перми Пермского края сделаны без учета положений статьи 1479 ГК РФ, а также того обстоятельства, что спорная продукция предлагалась ответчиком к продаже через интернет-магазин.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу                     № А50-23412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова