АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15020/2023

г. Архангельск

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, этаж 3, пом.9) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>, пом.31,32) о взыскании задолженности, судебных расходов, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>/6), при участии в заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – истец, ООО «АГТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ответчик, ООО «Левобережье») о взыскании задолженности по договору № АГТС-Д-08 от 05.09.2022 за период с января по август 2022 года в сумме 167 196 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6016 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, расположенных, в частности, на территории Исакогорского территориального округа г. Архангельска с 01.01.2022.

Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды для жилых многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Затон Исакогорского территориального округа г.Архангельска, по адресам: ул. Доковская, 38, ул. Дежневцев, дома 5, 8, 8 корпус 1, ул. Павла Орлова, д.8 и т.д.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения  № АГТС-Д-08 от 05.09.2022 (далее – договор ресурсоснабжения), согласно которому  ООО «АГТС» как ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов (коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а ООО «Левобережье» как исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные услуги на ОДН.

Истец в период с января по август 2022 года отпускал  коммунальный ресурс на ОДН в дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставлял последнему счета-фактуры за указанный период. ООО «Левобережье» оплатило выставленные ему счета-фактуры частично, стоимость горячей воды в сумме 167 196,23 руб. не уплатило. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса на ОДН в полном объеме не исполнил, истец направил ему претензию № AГТС - 1011/1  от 28.11.2023. Поскольку претензия общества была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что договором определен срок его действия  с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает под действие договора ресурсоснабжения; отсутствуют документы, подтверждающие права владения на котельную и тепловые сети истцом в спорный период, отсутствует тариф для спорного периода.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что спор по  объему отпущенной  горячей воды в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между сторонами отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения в пользовании и владении истца котельной и наружных сетей ГВС в спорный период судом оценен и отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с договором субаренды имущества № АГТС/03 от 31.03.2022, заключенным между истцом (субарендатором) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – ООО «ТЭПАК»),  истцу во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети горячего водоснабжения по микрорайону Затон в г.Архангельске. Согласно  пункту 5.1 данного договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022. По акту приема-передачи от 01.01.2022 арендатор – ООО «ТЭПАК» передал истцу сети горячего водоснабжения по микрорайону Затон в г.Архангельске.  Как пояснил истец, имущество по договору аренды передано ему для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по горячему водоснабжению.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа в спорный периода суд также отклоняет как необоснованный по следующим причинам.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2022 № 53-в/4 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), отпускаемую ООО  ««Архангельские городские тепловые сети» потребителям на территории Исакогорского территориального округа и Северного территориального округа городского округа «Город Архангельск», с использованием  закрытых систем горячего водоснабжении» для истца на период с 22.07.2022 по 31.12.2022 установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение). Согласно Приложению № 3 к указанному постановлению на период с 22.07.2022 года по 31.12.2022 тариф для прочих потребителей на горячую воду составляет: компонент на холодную воду - 64,86 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 18 757,41 руб./Гкал. Льготные тарифы для населения на тот же период составляют на горячую воду составляют: компонент на холодную воду - 43,30 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию -1970,00 руб./Гкал.

Истец отпускал ответчику горячую воду (горячее водоснабжение) в период с 01.01.2022 до 22.07.2022 в отсутствие утвержденных для него тарифов. При этом в период с января 2022 года по услуге горячего водоснабжения (в части компонента на тепловую энергию) истец при расчетах применял льготные тарифы, размеры которых установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2022               № 53-в/4.

Суд отмечает, что правомерность использования истцом указанных тарифов в расчете объемов поставленных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 по делу № А05-14334/2022 по иску истца к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Довод ООО «Левобережье» о том, что договором определен срок его действия  с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает по действие договора ресурсоснабжения, суд также считает необоснованным.

Пунктом 8.1 договора ресурсоснабжения  предусмотрено, что он заключен на срок с 23 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения. Договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие ранее.

Как видно, данная оговорка в договоре позволяет сделать вывод о распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2022.

Более того, суд отмечает, что  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную горячую воду в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов (коммунальный ресурс на ОДН) за период с января по август 2022 года в общей сумме 167 196 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец при обращении в суд представил платежное поручение № 1037 от 12.12.2023 об уплате государственной пошлины в размере 6016 руб. с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма иска 167 196,23 без НДС». При этом в данном платежном поручении истцом был указан код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО) 40911000, принадлежащий  муниципальному округу Смольнинское г.Санкт-Петербурга.

Суд в определении от 14.02.2024 обязал истца представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с указанием верных реквизитов (ОКТМО 11701000, принадлежащий городу Архангельску) либо ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2023 № 1037, с приложением судебного акта, на основании которого осуществлен возврат государственной пошлины, справки суда на возврат государственной пошлины. При этом суд руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истец не представил суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с указанием верных реквизитов (ОКТМО 11701000),  представил заявление о зачете государственной пошлины от 05.03.2024, в котором просил зачесть уплаченную  государственной пошлину в размере 6016 руб. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела. Однако решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств соблюдения всех требований, предусмотренных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, представленное истцом платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6016 руб. за подачу искового заявления имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № АГТС-Д-08 от 05.09.2022 за период с января по август 2022 года в сумме 167 196 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина