СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И.,

судей                                                            Логачева К.Д., 

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (№ 07АП-12662/18 (2)) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15152/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656010, 

<

...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 04-34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – общество, заявитель, АО «Барнаульский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росстандарта, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 № 04-34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что автомобили, которые проходили проверку на соответствие требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не эксплуатировались, вследствие чего применение не поверенных средств измерения в количестве 14 штук было невозможно.

В рассматриваемом случае протокол составлен позже двух суток, что подразумевает наличие процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно административного расследования, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого составление протокола об административном правонарушении. Однако административным органом в нарушение норм процессуального права административное расследование не проводилось, оспариваемое постановление вынесено до получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление о получении обществом протокола 06.08.2018 не подтверждает с достоверностью факт получения протокола об административном правонарушении от 02.08.2018, поскольку в уведомлении указан иной номер протокола - № 04-35.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной на основании Приказа Управления Росстандарта от 08.06.2018 №659 20.07.2017 плановой выездной проверки должностными лицами Отдела (инспекции) составлены протоколы проверки от 24.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4 (листы дела 32-36), которыми установлено применение обществом четырнадцати единиц средств измерения (тахографы и приборы для измерения давления AND, установленные на транспортных средствах, эксплуатируемых обществом) с нарушением обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ), пункта 4 раздела 1 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), не прошедшие поверку в установленном порядке.

02.08.2018 государственным инспектором Отдела в отношения общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

15.08.2018 начальником Отдела (инспекции) вынесено постановление № 04-34 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат» состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 части 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (вступившим в силу с 01.04.2013) предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36).

Пункт 2 приказа № 36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данный пункт изложен в редакции приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», вступившего в силу с 16.05.2017.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В части 3 данной статьи сказано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, требования о необходимости поверки тахографов, используемых для обеспечения безопасности дорожного движения, прямо следуют из положений Федерального закона № 102-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что АО «Барнаульский молочный комбинат» применяло не поверенные средства измерения на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобили, которые проходили проверку на соответствие требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в эксплуатации не были, отклоняется.

Из материалов дела следует, что протоколы проверки от 24.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, содержат сведения о том, что административным органом проверялись только средства измерения, находящиеся в применении. Указанные протоколы подписаны уполномоченными представителями проверяемого лица без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, отклоняются.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В данном случае акт был составлен 25.07.2018 и вручен представителю общества по доверенности.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление вынесено до того, как лицо привлекаемое к ответственности получило и ознакомилось с протоколом по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №04-34 составлен 02.08.2018 (лист дела 27), а постановление 15.08.2019 (лист дела 13). 

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росстандарта не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2018 года по делу № А03-15152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

            Судьи:                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                                ФИО1