Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87982/22-72-600

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛИЦА, 31, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ГОЛЬЕВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России № 223-ФЗ-101/2 от 05.03.2022г.,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 16.02.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы № 223-ФЗ-101/2 от 05.03.2022г..

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тулаоборонстрой» был проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу объекта (извещение № 0216-2021-00531-01, размещенное на сайте http://www.etprf.ru).

В соответствии с протоколами, составленными в ходе закупки, извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение), документацией о закупке (далее -Документация):

1.           Извещение размещено на сайте http://www.etprf.ru - 30.12.2021;

2.           Начальная (максимальная) цена договора-21 120 000 руб.;

3.           Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 31.01.2022;

4.           Дата вскрытия конвертов - 31.01.2022;

5.           Дата и время рассмотрения заявок - 04.02.2022 в 10:00 (МСК);

6.           На участие в Конкурсе подано 3 заявки;

7.           Соответствующими требованиям Документации признаны 3 заявки участников закупки;

8.           Дата подведения итогов Конкурса -10.02.2022;

9.           По результатам проведения Конкурса договор от 21.02.2022 заключен с ООО «Бэйс Групп» с предложением о цене договора в размере 19 050 000 руб.

ООО «Трансрегионсервис» являясь одним из участников, подавших заявку на участие в Конкурсе, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с жалобой от 14.02.2022 № 01/14022022 на действия (бездействие) заказчика ООО «Тулаоборонстрой» при проведении Конкурса (далее – Жалоба).

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса конкурсной комиссией ООО «Тулаоборонстрой» (далее - Конкурсная комиссия) нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку ненадлежащим образом проведена оценка заявки Заявителя по подкритерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» критерия «Квалификация участника закупки».

Комиссией ФАС России пришла к выводу о том, что жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данной Жалобы, ФАС России 05.03.2022 было принято решение №223-ФЗ-101/22 о нарушении заявителем положений Закона о закупках (далее по тексту - Решение), которым ФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «Трансрегионсервис» от 14.02.2022 № 01/14022022 на действия (бездействие) ООО «Тулаоборонстрой» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу объекта (извещение № 0216-2021-00531-01, размещенное на сайте http://www.etprf.ru) обоснованной. 

2. Признать ООО «Тулаоборонстрой» нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 05.03.2022№ 223 ФЗ-101/22 не выдавать, поскольку по результатам закупки заключен договор от 21.02.2022.

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля· размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тулаоборонстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения антимонопольного органа №223ФЗ-101/22.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках  обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках определено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемых конкретными лицами, поименованными в указанной норме права.

Данный перечень лиц является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2.1 ст. 1 Закона о закупках предусмотрено, что его действие (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенных норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Как следует из представленных ООО «Тулаоборонстрой» в материалы дела документов, не опровергнутых ФАС России, Общество не относится к перечню лиц указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

ООО «Тулаоборонстрой» не имеет выручки от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником ООО «Тулаоборонстрой» является - АО «Щегловский вал» ИНН 

<

***>.

В соответствии со Списком владельцев ценных бумаг исх. №РТ-2613-2022/СВР-0004 от 04.05.2022 г. учредителем и единственным акционером АО «Щегловский вал» является АО «КБП» ИНН 

<

***>, 100% акций которого, в свою очередь, принадлежат АО «НПО «ВЫСОКОТОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» ИНН 

<

***> со 100% долей участия Государственной корпорации «РОСТЕХ».

Следовательно, в уставном капитале ООО «Тулаоборонстрой» доля участия Государственной корпорации «РОСТЕХ» не превышает пятьдесят процентов.

В свою очередь у Общества отсутствует доля участия государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования превышает пятьдесят процентов.

ООО «Тулаоборонстрой» не осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, и не имеет выручки от указанных видов деятельности.

Закупка товаров, работ и услуг на конкурентной основе осуществляется ООО «Тулаоборонстрой» на основании Решения единственного участника – АО «Щегловский вал» №1/17 от 21.04.2017 г.

При этом то обстоятельство, что  ООО «Тулаоборонстрой» на основании решения участника присоединилось к действию и применяет при проведении закупок Единое положение о закупке ГК «Ростех» (размещено публично на сайте http://www.zakupki.gov.ru) не может свидетельствать о том, что на закупки, проводимые заявителем, распространяются требования Закона о закупках.

Разделом Термины и определения Единого положения о закупке ГК «Ростех» установлено, что по условиям положения Заказчиком является – Корпорация или организация Корпорации, для удовлетворения потребностей которой осуществляется закупочная деятельность в соответствии с Положением и от имени которой заключается договор по итогам процедуры закупки.

Группы заказчиков делятся по распространению норм Закона о закупках в процессе осуществления закупочной деятельности:

(1)          заказчики I группы – заказчики, закупки которых регулируются Законом о закупках и Положением;

(2)          заказчики II группы – заказчики, закупки которых не регулируются Законом о закупках, но регламентируются Положением.

Наличие на сайте http://www.zakupki.gov.ru информации о заявителе не может служить основанием для отнесения ООО «Тулаоборонстрой» к субъектам действия Закона о закупках, поскольку положения закона этого не предусматривают.

Данные о проведении ООО «Тулаоборонстрой» закупки  в качестве заказчика по Закону о закупках на сайте http://www.zakupki.gov.ru отсутствуют.

Пунктом 6 приказа ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 утвержден «Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ» (далее Порядок), которым определен примерный перечень документов, подлежащих использованию при определении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, юридических лиц, указанных в п. 2 ч. 2 Закона о закупках, по формулам 1, 2, 3.

К их числу п. 6 Порядка отнесены: сведения, содержащиеся, в том числе, в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества с ограниченной ответственностью, ведение которого предусмотрено частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая приведённый порядок, ФАС России в ходе рассмотрения жалобы следовало установить и доказать при помощи документов, перечисленных в пункте 6 Порядка, наличие у ООО «Тулаоборонстрой» статуса субъекта, на которого распространяются положения Закона о закупках в силу ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках.

Сведения из других источников, прямо поименованных в п. 6 приложения N 1 Приказа ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 (выписка из реестра акционеров акционерного общества, выписка по счету депо), антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и при вынесении решения у ООО «Тулаоборонстрой» не запрашивались и не исследовались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, делая вывод о нарушении заявителем Закона о закупках, ФАС России не исследовала вопрос правосубъектности и не указала норму права, в соответствии с которой на ООО «Тулаоборонстрой» распространялись положения Закона о закупках. Формула расчета доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в Решении не приведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФАС России не имелось оснований для вывода о нарушении ООО «Тулаобороснтрой» требований как Закона о закупках, так и Единого положения о закупке ГК «Ростех».

Более того, антимонопольный орган проигнорировал указанные ООО «Тулаоборонстрой» в возражениях на жалобу аргументы, касающиеся отсутствия у общества статуса субъекта Закона о закупках.

Данные доводы ООО «Тулаоборонстрой» никак не исследованы и не отражены.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России № 223-ФЗ-101/2 от 05.03.2022г.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова