АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39888/2024

28 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39888/2024 по иску ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн, 10.01.2025 и 31.01.2025),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,  

от третьего лица: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "АВАНГАРД" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании штрафа.  

 Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд 

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.  

Определением суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2024.  

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2024.  

Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 10.01.2025.  

Ходатайства ответчика о приобщении документов, поступившие в суд 10.01.2025 через систему «Мой Арбитр» удовлетворены.  

В судебном заседании 10.01.2025 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.01.2025.  

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд 14.01.2025 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.  

Ходатайство ответчика о приобщении документов, поступившее в суд 16.01.2025 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.  

В судебном заседании 17.01.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.01.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.  

В судебном заседании 24.01.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 31.01.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.  

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО «АВАНГАРД» сумму штрафа в размере 357 400 рублей.  

Отзыв ответчика на уточненный иск приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 14.02.2025 судебное заседание отложено на  

28.02.2025. 

В судебном заседании 28.02.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.  

05.03.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в  

прежнем составе суда. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований  

до284 400 руб. 00 коп 

Отзыв ответчика на уточненный иск, приобщен к материалам дела,  

представлен контррасчет. 

Определением суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на  

17.03.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО "АВАНГАРД" сослался на следующие обстоятельства.  

В феврале 2024 года со станции ФИО4 Южноуральской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Сталепромышленная компания» (Ответчик) на станцию Сургут-Порт Свердловской ж.д. был погружен и отправлен вагон № 65119612, оператором которого является ООО «Авангард» (Истец), что подтверждается справкой о вагонах из АБД ПВ.  

Указанный вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю на подъездной путь необщего пользования 02.03.2024 г., что подтверждается жд накладной ЭХ848909.  

Из-под выгрузки вагон был передан перевозчику 23.05.2024 в 23:55, что подтверждается жд накладной ЭЭ336002.  

Таким образом, по мнению истца, Ответчик своевременно не предприняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Истцу, в связи с чем вагоны простаивали у грузополучателя в течение 82 суток 4 часов или 1 972 ч.  

Изначально заявленный размер исковых требований составлял 387 200 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 284 400 руб. 00 коп. на основании представленных третьим лицом актов общей формы.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил справочный контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в уточненной редакции.  

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В силу абз.1 ст.100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".  

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  

железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.  

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.  

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").  

Вагон № 65119612 принадлежат истцу на праве аренды по договору аренды № 21/09/23-АТК от 21.09.2023 (далее – договор аренды) (истцом представлен акт приема-передачи вагона в аренду, справка о вагонах из АБД ПВ).  

Таким образом, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз.30 ст.УЖТ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").  

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил статус законного владельца по той причине, что акты оказанных услуг датированы ранее периода простоя, не имеет правового значения, т.к. право законного владения подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи и пр. подтверждающими документами. Обязанность подтверждать право владения (аренды) вагонами именно актами оказанных услуг у истца отсутствует.  

Первоначальные исковые требования основывали на расчете периода задержки, определённого на основании железнодорожных накладных, что  

нельзя признать верным, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 62 УЖТ РФ, а именно пребывание вагона на путях общего и необщего пользования, не может быть подтверждено накладными, в которых не отражаются операции, связанные с перемещением и пребыванием вагона на путях необщего пользования.  

Согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.  

Форма памятки ГУ-45 ВЦ установлена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".  

Пунктом 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.  

Таким образом, период нахождения вагона на путях необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика, а не накладными.  

Вместе с тем, суд отклонил первоначальный довод ответчика о том, что ответственность грузополучателя ограничена периодом уведомлений ОАО «РЖД» о готовности принять вагон на пути необщего пользования и о завершении грузовой операции, поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены акты общей формы, из которых усматривается, что по вине ответчика вагон № 65119612 по прибытии на станцию не мог быть своевременно подан на пути необщего пользования, а после уведомления о  

завершении грузовой операции, не мог быть убран с путей необщего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец в последней уточненной редакции требований верно произвел расчет штрафа, основываясь на периоде задержек, зафиксированных актами общей формы, а также периоде фактического пребывания вагона на путях необщего пользования.  

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно и. 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составлении.  

В соответствии с п. 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.  

В силу приведенных норм, данные, зафиксированные в акте общей формы, имеют приоритет над данными, указанными в представленных ответчиком памятках приемосдатчика, в связи с чем при учете продолжительности простоя вагонов следует учитывать время нахождения вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользовании под погрузку/выгрузку.  

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы следует, что вагон простаивал по причине занятости фронта вырузки, а по завершении грузовой операции – в связи с необходимостью уборки вагонов единой партией, в отношении части их которой ответчик не уведомлял о завершении грузовой операции.  

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.  

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.  

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты общей формы ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что фронт выгрузки был занят в результате действия третьих лиц, в том числе ОАО «РЖД» или действий непреодолимой силы, в связи с чем истцом правомерно приняты начальная даты расчета ответственности, указанные в актах общей формы.  

В материалы дела приобщен договор № 8/22 от 20.09.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Сталепромышленная компания», в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к которому срок для уборки вагона с мест выгрузки составляет 24 часа, в связи с чем, по представлении перевозчиком полного объема актов общей формы, с тем, чтобы представлялось возможным установить начала и окончания всех периодов задержки, истец произвел следующий расчет штрафа за простой под выгрузкой: 0.2 х 100 х 10 х (1470 - 48) = 284 400 руб.:  

02.03.2024 г. 19:34 ч. - выдача оригинала накладной грузополучателю.  

09.03.2024 г. 07:53 ч - акт общей формы № 1189 

Период нахождения 6 суток 12 часов или 156 часов - период нахождения вагона по вине ответчика на станции выгрузки до подачи вагона под выгрузку.  

13.03.2024 11:00 - акт общей формы 1252 (начало периода) 26.03.2024 08:45 - акт общей формы (окончание периода)  

12 суток 22 часа или 310 часов - период нахождения вагона по вине ответчика на станции выгрузки до подачи вагона под выгрузку  

04.04.2024 13:00 - акт общей формы № 1596 (начало периода) 17.04.2024 06.52 - акт общей формы № 1868 (окончание периода) 

12 суток и 17 часов или 305 часов - период нахождения вагона по вине ответчика на станции выгрузки до подачи вагона под выгрузку  

19.04.2024 08:00 - акт общей формы 1906 (начало периода) 28.04.2024 18:08 - акт общей формы 2096 (окончание периода)  

9 суток и 10 часов или 250 часов - период нахождения вагона по вине ответчика на станции выгрузки до подачи вагона под выгрузку  

29.04.2024 14:00 - акт общей формы 2102 (начало периода)  

05.05.2024 07:04 - акт общей формы 2207 (окончание периода) 

5 суток 19 часов или 139 часов - период нахождения вагона по вине ответчика на станции выгрузки до подачи вагона под выгрузку.  

12.05.2024 г. 10:00 ч. - подача вагона на подъездные пути ответчика под выгрузку (согласно памятки приемосдатчика № 1288)  

25.05.2024 г. 08:00 ч. - уборка вагонов с подъездных путей ответчика (с учетом положения п. 9 Договора № 8/22 от 20.09.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Сталепромышленная компания», а также актов общей формы № 2391 от 17.05.2024, № 2506 от 25.05.2024 г.)  

2 суток 22 часа или 310 часов - время нахождения вагона на подъездных путях Ответчика под выгрузкой.  

Таким образом, общее количество часов нахождения вагона у Ответчика и по его вине: 156 ч. + 310 ч. +305 ч. + 250 ч. + 139 ч. + 310 ч. = 1 470 ч.  

100 руб. - минимальный размер оплаты труда в контексте Устава жд транспорта (базовый размер исчисления штрафа).  

Формула расчета: 0,2 (базового размера исчисления штрафа - 100 руб.) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно тс. 99 УЖТ РФ) х кол-во часов сверхнормативного простоя под выгрузкой (при нормативном сроке 48 часов).  

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в заявленном (с учетом уточнения) размере, составляющем 284 400 руб. 00 коп.  

Судом расчет проверен и признан правильным.  

По мнению ответчика, заявленный период простоя 02.03.2024 – 05.05.2024 г. предъявлен необоснованно.   

Представленный в материалы дела третьим лицом акт общей формы № 2207 от 05.05.2024 г. не содержит в себе информации по ранее оформленному акту общей формы № 1104 от 02.03.2024 г.  

Акт общей формы № 1104 от 02.03.2024 г. содержит в себе информацию о составлении акта по причине занятости пути вагонами, поданными ранее по памяткам приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 502, дата подачи 01.03.2024 г. в 14:30. Вместе с тем, акт общей формы № 2207 от 05.05.2024 г. в столбце 9 «Акт на начало задержки» не содержит в себе отсылки на первоначально составленный акт простоя.  

Ответчиком, по результатам разгрузки вагонов, поданных по памятке приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 502, поданного 01.03.2024 г. (исходя из текста акта общей формы № 1104 от 02.03.2024 г.) было подано уведомление о завершении грузовой операции, о чем составлен акт общей формы № 1189 от 09.03.2024 г. с содержанием в столбце 9 отсылки на акт общей формы № 1104 от 02.03.2024 г.  

 При таких условиях, акт общей формы № 1189 от 09.03.2024 г. указывает о возможности принятия вагона 65119612 к выгрузке 09.03.2024 г., т.е. через 159 часов с момента составления акта общей формы № 1104 от 02.03.2024 г.  

Ответчик полагает, что к оплате штрафа следует применять период со 02.03.2024 г. 18 ч.35 мин. по 09.03.2024 г. 07 ч. 53 мин. (по акту общей формы № 1104 от 02.03.2024, № 1189 от 09.03.2024), а также с 12.05.2024 г. по 15.05.2024 г. (по памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 1445 от 25.05.2024). Следовательно, период простоя составил – 197 часов (158 часов с 02.03.2024 по 09.03.2024; 39 часов с 12.05.2024 по 15.05.2024).  

В силу п. 11 договора № 8/22 от 20.09.2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2023 г. срок выгрузки вагона – 24 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.  

Ст. 62 Устава ж/д транспорта предусмотрен срок, по истечении которого начисляется штраф – 24 часа по истечение сроков, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.  

При периоде простоя 149 (197-48), сумма штрафа по расчету ответчика составит – 29 800,00 руб. (149*200).  

Кроме того, ответчик ссылается на расхождение информации в Актах общей формы и Памятках приемосдатчика.  

 Приобщенные в материалы дела акты общей формы № 1252 от 13.03.2024, № 1492 от 26.03.2024, № 1596 от 04.04.2024, № 1868 от 17.04.2024, № 1906 от 19.04.2024, № 2096 от 28.04.2024, № 2102 от 29.04.2024, № 2207 от 05.05.2024, № 2391 от 17.05.2024, № 2506 от 25.05.2024, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Ответчик после 09.03.2024 г. был готов принять спорный вагон под выгрузку, что зафиксировано в акте общей формы № 1189 от 09.03.2024 г.  

Акт общей формы № 1596 от 04.04.2024 (на начало простоя) составлен из-за невозможности подачи вагона и занятостью фронта выгрузки в связи с подачей вагонов по ведомости ГУ-45ВЦ № 853 (дата подачи 04.04.2024 в 13:00). Согласно акта общей формы № 1868 от 17.04.2024 (на окончание простоя) в 6:52 получено уведомление грузополучателя об окончании грузовых операций и готовности к приему груженых вагонов.  

При таких условиях, актами общей формы № 1596, 1868 зафиксирован период простоя спорного вагона, который составил с 04.04.2024 13:00 по 17.04.2024 г.  

Третьим лицом составлен акт общей формы № 1906 от 19.04.2024 г. (на начало простоя) составлен из-за невозможности подачи вагона и занятостью фронта выгрузки в связи с подачей вагонов по ведомости ГУ-45ВЦ № 853 (дата подачи 04.04.2024 в 13:00). Согласно акту общей формы № 2096 от 28.04.2024 (на окончание простоя) в 18:08 получено уведомление грузополучателя об окончании грузовых операций и готовности к приему груженых вагонов.  

При таких условиях, по мнению ответчика, актами общей формы № 1906, 2096 дублируется закрытый ранее (акты № 1596, 1868) период простоя спорного вагона, поданного по ведомости ГУ-45ВЦ № 853 (дата подачи 04.04.2024 в 13:00).  

Третье лицо указывает, что по акту общей формы № 1868 от 17.04.2024 г. вагоны, поданные по ведомости ГУ-45ВЦ № 853 (дата подачи 04.04.2024 в 13:00) Ответчик выгрузил.  

Исходя из вышеуказанных актов, по мнению ответчика, следует, что грузовые операции были окончены и грузополучатель был готов к приему груженых вагонов.  

По мнению ответчика, третье лицо не пояснило, каким образом, вагоны, поданные по ведомости ГУ-45ВЦ № 853 (дата подачи 04.04.2024 в 13:00) повторно фигурируют в акте общей формы № 1906 от 19.04.2024 г. по причине занятости фронта выгрузки.  

При таких условиях Ответчик полагает, что составленные акты общей формы прямо указывают на несоответствие данных, зафиксированных в них действительным фактическим обстоятельствам по делу.  

Указанные причины составления актов общей формы № 2391 от 17.05.2024, № 2506 от 25.05.2024 (вагоны не могут быть выведены на пути станции, т.к. вагоны из единовременно поданной партии), по мнению ответчика, противоречит составленной третьим лицом памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1078. В указанной памятке фигурируют две партии вагонов, поданных под выгрузку по памятке № 853 (13 вагонов) и № 1007 (1 вагон), которые выведены третьим лицом единовременной партией, что отражено в памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 1078 (13+1 вагон).  

В связи с указанными противоречиями Актов общей формы памяткам приемосдатчика, Ответчик считает, что указанные акты общей формы № 1252 от 13.03.2024, № 1492 от 26.03.2024, № 1596 от 04.04.2024, № 1868 от 17.04.2024, № 1906 от 19.04.2024, № 2096 от 28.04.2024, № 2102 от 29.04.2024, № 2207 от 05.05.2024, № 2391 от 17.05.2024, № 2506 от 25.05.2024 подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства. Соответственно, период начисления простоя, заявленный Истцом после 09.03.2024 не является законным и обоснованным, в связи с отсутствием допустимых доказательств вины Ответчика в простоях вагона.  

Действительно, первоначально АОФ отсутствовали в материалах дела и неоднократно дозапрашивались у третьего лица, однако доводы ответчика отклонены судом, поскольку 25.02.2025 в материалы дела третьим лицом приобщены недостающие акты общей формы, полностью корреспондирующие другу другу, расчет проверен в судебном заседании под аудиопротокол.  

Так, например, ответчик указал, что акт общей формы № 2207 от 05.05.2024 г. в столбце 9 «Акт на начало задержки» не содержит в себе отсылки на первоначально составленный акт простоя, данное утверждение  

противоречит материалам дела: АОФ № 2207 от 05.05.2024 содержит ссылку на АОФ № 2102 от 29.04.24 14:00, что и составило наиболее длительный период задержки, АОФ 2102 от 29.04.24 имеет указание на занятость фронта выгрузки. И так далее, все периоды задержки подтверждены актами.  

В надлежащем порядке акты не оспорены. 

Также следует отметить, что само по себе не подписание актов общей формы не может опровергать содержащиеся в таких актах сведения, поскольку такие сведения должны подтверждаться какими-либо доказательствами.  

Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В представленных транспортных железнодорожных накладных грузополучателем указан именно ответчик.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2056 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 12.07.2024.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 284 400 руб. 00 коп., а также 8688 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

2. Возвратить ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2056 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 12.07.2024.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна