﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16934/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А50-9964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, МБУ "УРСИИ", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2020 года

по делу № А50-9964/2020	

по иску ООО"Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

к МБУ "УРСИИ" (ОГРН 1115919001220, ИНН 5919014810), 

третье лицо: ООО "ВерхнекамПроект" (ОГРН 1165958064470, ИНН 5904332513), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца: Захарова С.С., представитель по доверенности от 28.12.2020, диплом; 

от ответчика: Ившина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Соликамского городского округа» о взыскании денежных средств в сумме                  4 037 451 руб. 94 коп., удержанных в виде неустойки по муниципальному контракту от 16.07.2018 № 20МК-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 037 руб. 91 коп. за период с 11.03.2020 по 25.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена ответчика МКУ «УКС Соликамского городского округа» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492), на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН 1115919001220, ИНН 5919014810) (далее – МБУ «УРСИИ», ответчик).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020  исковые требования удовлетворены  частично – с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 037 451 руб. 94 коп., проценты в сумме 7 906 руб. 14 коп., с последующим начисление процентов, начиная с 26.03.2020 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 3 215 163 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 114 руб. 40 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт   отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, ссылаясь на недоброкачественность выданной ему документации и недостатки в технической документации, нарушал условия контракта, не согласованно приостанавливал производство работ на объекте. Истцом сорваны сроки производства работ, не требующих корректировки проекта. Замечания в проектную документацию, обнаруженные истцом, являются несущественными и могли разрешаться в режиме производства самих работ согласно графику выполнения работ. При этом действия истца, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер, без согласования подписания актов о приостановке работ. По мнению апеллянта, у истца отсутствовали фактические препятствия к выполнению других работ на объекте. На этом основании истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного истцом расчета неустойки обоснованным. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что претензии №35 от 17.01.2020, №32 от 17.01.2020, №20 от 16.01.2020 о взыскании штрафов, вопреки доводам истца, не связаны с нарушением сроков выполнения работ, а выданы в связи с неисполнением предписаний. При этом судом первой инстанции не дана оценка каждому факту, послужившему основанием для предъявления претензионного требования со стороны ответчика. 

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта первоначально было принято именно заказчиком (17.10.2019) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, однако на основании письма подрядчика от 28.10.2019, содержащего просьбу об отмене соответствующего решения, заказчик на основании п.14 ст.95 Закона о закупках отменил свое решение об одностороннем отказе. Несмотря на этом, подрядчик продолжил нарушать условия контракта, а свое решение об отказе от исполнения контракта принял за месяц до окончания работ, выполнив лишь 18% заданного объема, намеренно затягивал сроки, не исполняя условия контракта. Однако суд первой инстанции, не принял во внимание ни существенное нарушение истцом договорных обязательств, ни социальной значимости для муниципального образования. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между МКУ «УКС Соликамского городского округа» (заказчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 № 20МК-18 на выполнение работ по строительству крытого ледового катка с искусственным покрытием в г.Соликамск Пермского края, в соответствии с проектом (шифр проекта 025-

2017), «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту). 

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 191 703 083 руб. 08 коп. (п. 3.1 контракта). 

При заключении контракта подрядчик платежным поручением от 30.12.2019 № 4850 подрядчик во исполнение пунктов 11.1, 11.2.3 контракта перечислил заказчику денежные средства в размере 32 133 650 руб. 61 коп. в качестве обеспечения контракта. 

Сроки выполнения работ по контракту: в соответствии с графиком выполнения работ. Начало производства работ: не позднее 7 дней со дня заключения контракта. Окончание производства работ: не позднее 30.01.2020. (п. 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п. 9.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (п. 9.3.2 контракта)

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа, составляет 100 000 руб. (приложение № 3 к контракту, п.9.3.6. контракта).

Уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании требования заказчика, оформленного в виде претензии. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков – 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пеней и убытков производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании (п. 9.7 контракта).

Если неустойка (штраф, пени), убытки не будут перечислены в указанный срок, либо размер штрафных санкций, неустойки (штрафа, пени), убытков не будет определен сторонами путем согласования и подписания соответствующего акта о размере таких санкций, заказчик по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию гаранту в рамках обязательств, установленных соответствующей банковской гарантией; производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки (пени, штрафов), убытков в порядке, предусмотренном п. 3.10 контракта. (п. 9.8 контракта)

20.01.2020 действие контракта прекращено в связи с односторонним отказом подрядчиком от его исполнения. 

Ссылаясь на нарушение истцом промежуточных сроков производства работ, в отсутствие надлежащих уведомлений о приостановлении работ, заказчик предъявил подрядчику  неустойку в сумме 3 007 451 руб. 94 коп. (претензия от 23.01.2020 № 53). Письмом от 24.01.2020 № 112 подрядчик направил заказчику возражения относительно начисленной неустойки  (т. 1 л. д. 69)

Кроме того, претензиями от 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 заказчик предъявил подрядчику требования об уплате штрафов за неисполнение истцом предписаний в сумме 1 300 000 руб. С указанными требованиями истец также был не согласен, за исключением требований от 17.01.2020 № 36 и № 37 на общую сумму 200 000 руб., о чем уведомил ответчика письмами от 21.01.2020 №№ 78-79, от 25.01.2020 №№ 115-120. 

12.02.2020 платежным поручением № 4790 заказчик  вернул подрядчику обеспечение исполнения контракта в размере 27 726 198 руб. 67 коп., удержав из соответствующего обеспечения начисленные пени за просрочку выполнения работ и штрафы на неисполнение предписаний.   

Не согласившись в действиями заказчика по удержанию неустойки и штрафа, подрядчик 10.03.2020 направил в адрес заказчика требование о возврате денежных средств в размере 4 039 974 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 152), которое заказчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа, а также несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных

неустойкой обязательств на общую сумму 992 288 руб. 05 коп., штрафов на общую сумму 200 000 руб., отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404,

405, 406 ГК РФ) и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки, штрафов из обеспечительного платежа в размере 1 192 288 руб. 05 коп., признав удержанные ответчиком денежные средства в размере 3 215 163 руб. 89 коп. неосновательным обогащением. Кроме того, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ). 

Аналогичные положения содержатся в разделе 9 контракта. 

Право заказчика на удержание начисленной неустойки (штрафа) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком, предусмотрено п.9.8. контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство  должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнением предписаний заказчика последним начислены и удержаны из обеспечения исполнения контракта неустойка в размере 3 007 451 руб. 94 коп. и штраф в размере 1 300 000 руб. 

Не оспаривая факта действительного нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик в обоснование заявленных требований указывает, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в частности, обнаруженными в ходе производства работ несоответствиями в  проектной документации и техническом задании, что послужило основанием для приостановления ряда работ, о чем заказчик извещен надлежащим образом. В этой связи подрядчик оспаривает примененный заказчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по периоду просрочки, представив собственный контррасчет на сумму 992 288 руб. 05 коп., учитывающий даты приостановления части работ и расторжения контракта.

Согласно ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В подтверждение обоснованности собственных доводов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, в частности следующие письма подрядчика: 

от 29.10.2019 № 1833, в котором подрядчик попросил заказчика в срочном порядке решить вопрос с фундаментом колонны Кф, поскольку выполнить монтаж в полном объеме без устройства фундамента не представляется возможным, так как при проведении работ по монтажу металлоконструкций выявился ряд несоответствий проекта марки КЖ и КМ в части устройства фундамента под колонну Кф в осях 13/1-Б. В проекте 025- 2017-КМ лист 3, 6 ,7 указано, что колонна Кф в осях 13/1-Б устанавливается с 10 подбетонкой на ростверк (см. разрез 9-9 на листе 6 и узел 5 на листе 7). В проекте 025-2017-КЖ на листе 4 ростверк указан только по оси 13-Б, размером не позволяющим установить колонну Кф. Фундаменты согласно выданному по проекту 025-2017-КЖ в производство работ выполнены в полном объеме, приняты ИГСН и заказчиком; (т. 2 л. д. 75) 

от 08.11.2019 № 1874, согласно которому подрядчик сообщил, что в адрес заказчика было направлено письмо от 29.10.2019 № 1833 о несоответствии проекта марки КЖ и КМ в части устройства фундамента под колонну Кф в осях 13/1-Б. Без данного фундамента невозможно смонтировать каркас объекта. На сегодняшний момент ответа на данное письмо не получено, работы по монтажу продолжать нет возможности. ООО «Камастрой» приостанавливает работы по монтажу металлического каркаса здания с 29.10.2019 до получения от заказчика решения данного вопроса; (т. 2 л. д. 77)

от 28.10.2019 № 1830, в котором подрядчик сообщил, что с целью получения (продления) разрешения на производство земляных работ при строительстве водопровода, пролегающего за части земельного участка в кадастровых кварталах 59:10:0402008, 59:10:0.402005 (площадь земельного участка 166 м2), заказчику необходимо обратиться в Администрацию города Соликамска для продления срока действия решения о размещении объектов № 342, выданное 04.10.2018 года Администрацией города Соликамска, либо для выдачи нового разрешения о размещении объектов. В отсутствие такого решения ООО «Камастрой» не имеет возможности получить (продлить) разрешение на производство земляных работ, необходимое для строительства водопровода. До момента предоставления МКУ «УКС г. Соликамска» такого решения, работы по строительству наружного водопровода подрядчик приостановил; (т. 2 л. д. 74); 

от 19.11.2019 № 1323, в соответствии с которым, подрядчик указал, что заказчику необходимо предоставить технические условия для присоединения к городским тепловым сетям. Без наличия данных технических условий ООО «Камастрой» сможет получить от Соликамское МУП «Теплоэнерго» согласование на проведение земляных работ. В отсутствие такого согласования ООО «Камастрой» не имеет возможности осуществлять работы по устройству сети наружного теплоснабжения. (т. 2 л. д. 79). 

Оценив представленные подрядчиком доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в соответствии с условиями контракта работы по строительству крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамска Пермского края должны производится в соответствии с проектом шифр 025-2017. В состав проектной документации входит раздел КМ (конструкции металлические), который не содержит всех необходимых данных для изготовления и монтажа 

конструкций. До начала производства работ по устройству каркаса подрядчик  направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования разработанный поставщиком металлических конструкций КМД. Однако своевременно раздел проекта заказчиком согласован не был, что, в свою очередь, не позволило подрядчику приступить к производству работ по устройству каркаса. Данное обстоятельство не позволило, в свою очередь, приступить к другим последующим строительно-монтажным работам.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет подрядчика, где период взыскания неустойки по приостановленным работам ограничен датой приостановления работ.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об отсутствии оснований для приостановления работ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем контрдоказательств, свидетельствующих о безосновательности действий подрядчика по приостановлению работ, равно как и доказательств, подтверждающих пригодность проектной документации, заказчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).  

Относительно доводов заказчика о том, что у подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению других видов работ на объекте, суд апелляционной инстанции отмечает, что неприостановленные работы учтены истцом в расчете неустойки и период просрочки по таким работам определен датой расторжения договора, что соответствует условиям контракта и положения ст.34 Закона №44-ФЗ.  

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ верно принят судом первой инстанции, как подтвержденный материалами дела.  

Далее, по результатам рассмотрения доводов истца о необоснованном начислении и удержании штрафа по претензиям от 16.01.2020 исх. №№ 21-25, от 16.01.2020 № 20, от 17.01.2020 № 34, от 17.01.2020 № 30, от 17.01.2020 № 35, от 17.01.2020 № 32 , от 17.01.2020 № 33, от 17.01.2020 № 31, суд первой инстанции установил, что основаниями для начисления указанных штрафов явилось нарушение подрядчиком сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, то есть по существу просрочка исполнения обязательства. 

В этой связи, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по условиям контракта обеспечено неустойкой (п.9.3.1, 9.3.2 контракта), суд первой инстанции признал необоснованными действия заказчика по начислению на основании п.9.3.6 контракта соответствующих штрафов.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. 

Исходя из положений ст.34 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме пени. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени в случае, когда неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта.

Однако в рассматриваемом случае штраф начислен на основании п.9.3.6. контракта, устанавливающим ответственность за нарушение подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в то время как в качестве оснований для взыскания соответствующего штрафа указано невыполнение отдельных видов работ к установленному сроку.  

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для начисления штрафа, предусмотренного п.9.3.6 контракта, в связи с невыполнением подрядчиком отдельных видов работ к установленному сроку у  заказчика не имелось, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о том, что претензии №35 от 17.01.2020, №32 от 17.01.2020, №20 от 16.01.2020 о взыскании штрафов не связаны с нарушением сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения подрядчика о безосновательной выдаче соответствующих предписаний, поскольку исполнительная документация передавалась заказчику с приложением необходимых документов, вызов представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ  осуществлялся своевременно; в ходе производства соблюдались правила складирования и хранения материалов, охраны труда, правила промышленной и пожарной безопасности; работы по устройству ростверков, а также исполнительная документация на данный вид работ переданы заказчику и  приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; работы по устройству наружного электроснабжения, а также исполнительная документация на данный вид работ переданы заказчику и приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); общий журнал работ и журнал входного контроля постоянно находятся на строительной площадке, заполняются своевременно, у заказчика в любое время имелась возможность с  ними ознакомиться, и внести, в том числе, свои замечания. 

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет штрафа, согласно которому подрядчик признает обоснованность  штрафа, предъявленного претензиями от 17.01.2020 № 36 и от 17.01.2020 № 37 на общую сумму 200 000 руб., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств на общую сумму 992 288 руб. 05 коп., штрафов на общую сумму 200 000 руб. следует признать законными и обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф являются чрезмерными и подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный  характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон. 

Оценив доводы апеллянта с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 350 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и штраф в размере 20 000 руб. (с учетом характера нарушения) не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-9964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова