ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1625/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу № А22-1625/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» ФИО2 (доверенность № 007 от 26.04.2021), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 01-10/182 от 25.12.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Управление по эксплуатации групповых водопроводов» (далее – БУ РК «УГВ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в феврале-марте 2020 года электроэнергии на сумму 3 713 855 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 263 974 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-мае 2020 года. 

Решением суда от 29.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ РК «УГВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме за период май 2019 год – май 2020 год в сумме                 4 263 974 руб. 86 коп. и удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., мотивированная тем, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований, так как истцом изменены предмет и основание иска, вследствие чего изменился расчётный период, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что изучив потребление электроэнергии всеми насосными станциями за прошедший 2019 год на территории Республики Калмыкия и Ставропольского края,  учреждением выявлен дисбаланс в потреблении электроэнергии. В связи со спецификой работы принимающего оборудования БУ РК «УГВ», активное потребление электроэнергии осуществляется ответчиком только во время включения насосов для осуществления технологической прокачки Ики-Бурульского группового водопровода, в остальное время потребление осуществляется только общебытовыми приборами, что вызывает сомнение в части реальности потребления объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Определением суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу № А22-1625/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №561349, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Цена договора и порядок расчета установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5  договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 

- до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости объема потребления электрической энергии; 

- до 25 числа расчетного месяца - 40 % стоимости объема потребления электрической энергии. 

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 05.06.2020 договор расторгнут с 01.05.2019, однако ответчик продолжал потреблять электроэнергию.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств представлены в материалы дела копии актов снятия показаний приборов  учета электроэнергии, актов первичного учета электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии за период февраль-май 2020 года.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашении, которая осталась без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение учреждением требований по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены копии актов снятия показаний приборов  учета электроэнергии, актов первичного учета электроэнергии, актов приема-передачи электроэнергии за период февраль-май 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора учет потребленной электроэнергии производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору. В случае непредставления показаний приборов учета или при отсутствии прибора учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и приложением № 13 к договору.

Приложением № 4 к договору установлено, что у ответчика две расчетные точки, на которых установлены приборы учета электроэнергии: 

1-я точка поставки - ВЛ-110кВ пс Колодезная-пс Водозабор Л-273, прибор учета электроэнергии ЦЭ 6850М № 007251016000699 (дата госповерки 2009 год, следующая дата поверки 2025 год).

2-я точка поставки - ВЛ-110кВ пс Нефтекумск-пс Водозабор Л-274, прибор учета электроэнергии ЦЭ 6850М № 007251075000259 (дата госповерки 2013 год, следующая дата поверки 2029 год).

Указанные точки поставки соответствуют точкам поставки, отраженными в актах снятия показаний приборов учета за спорные периоды с указанием типов и номеров приборов учета. 

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости потребленной энергии за период февраль – май 2020 года в размере 4 263 974 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу БУ РК «УГВ» задолженность  по оплате за потребленную электрическую энергию за период февраль – май 2020 года в размере 4 263 974 руб. 86 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований, так как истцом изменены предмет и основание иска, вследствие чего изменился расчётный период, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Возможность увеличения исковых требований за счет увеличения расчетного периода находит свое подтверждение в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

Доводы учреждения о том, что изучив потребление электроэнергии всеми насосными станциями за прошедший 2019 год на территории Республики Калмыкия и Ставропольского края, учреждением выявлен дисбаланс в потреблении электроэнергии, а также указание на то, что в связи со спецификой работы принимающего оборудования БУ РК «УГВ», активное потребление электроэнергии осуществляется ответчиком только во время включения насосов для осуществления технологической прокачки Ики-Бурульского группового водопровода, в остальное время потребление осуществляется только общебытовыми приборами, что вызывает сомнение в части реальности потребления электроэнергии в заявленном объеме также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен  на основании показаний приборов учета. Договор энергоснабжения от 10.04.2019 был заключен с ответчиком после урегулирования им с сетевой компанией вопросов технического характера по энергетическому присоединению и обеспечению расчетных точек приборами учета электроэнергии и получения акта об осуществлении технологического присоединения. Приборы учета электроэнергии не менялись, использовались при осуществлении учета по договору №561349 от 10.04.2019 и продолжают использоваться в расчетах по договору №561349 от 17.07.2020, что свидетельствует о корректности работы приборов учета. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу № А22-1625/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2021 по делу № А22-1625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая