АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2418/17 

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело № А60-39364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плинер Светланы Михайловны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-39364/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 в составе судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено на 24.05.2017. 

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 23.05.2017 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А., находящейся в очередном отпуске, на председательствующего судью Рябову С.Э., а также произведена замена третьего судьи Рябовой С.Э. на судью Торопову М.В.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, приняли участие:

предприниматель Плинер С.М. (паспорт), ее представитель Тимофеева И.П. (доверенность от 21.04.2017 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН Екатеринбург» (далее – общество, истец) – Кубай К.А. (доверенность от 11.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 18 882 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, в том числе задолженность по основной арендной плате в сумме 2216,56 евро, задолженность по дополнительной арендной плате в сумме 1998,45 евро, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 667,11 евро (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.11.2016 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по основной части арендной платы в размере 2216 евро 56 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты, сумму долга по дополнительной арендной плате в размере 1998 евро 45 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты, неустойка в сумме 2444 евро 51 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании 24.05.2017 представители сторон, принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения следует:

«1. Истцом в рамках настоящего дела предъявлен к Ответчику иск о взыскании основного долга в размере, эквивалентном 4 215, 01 (Четыре тысячи двести пятнадцать целых 01/100) евро (из них задолженность по Основной арендной плате в размере 2 216, 56 евро, задолженность по Дополнительной арендной плате в размере 1 998, 45 евро), по курсу Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 14 667, 11 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь целых 11/100) евро, по курсу Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

2. Ответчик признает исковые требования Истца в части основного долга в размере, эквивалентном 4 215, 01 (Четыре тысячи двести пятнадцать целых 01/100) евро.

3. Истец отказывается от исковых требований в части требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 14 667,11 евро. Истец также обязуется не предъявлять Ответчику требование о взыскании пени за последующие периоды: а именно с 21.07.2016 года (даты расчета пени в исковом заявлении) по текущую дату при условии надлежащего исполнения Ответчиком в  установленный настоящим Мировым соглашением срок обязательства по оплате основного долга.

4. Оплата суммы основного долга производится Ответчиком в российских рублях эквивалентно сумме в Евро, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и рассчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

5. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму в настоящем Мирового соглашении сумму основного долга в срок до 24 мая 2017 года.

6. Оплата производится Ответчиком на следующие реквизиты Истца:

Наименование

ООО «Манхэттен Екатеринбург»

Расчетный счет

40702810600300891003

Наименование банка

АО КБ «Ситибанк»

БИК

044525202

Корреспондентский счет

30101810300000000202

В случае изменения  банковских и иных реквизитов истца и ответчика, которые могут повлиять на исполнение настоящего соглашения, Стороны обязуется уведомить друг друга течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления указанных изменений.

После утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа, спор между Сторонами считается урегулированным.

Судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, в рамках которого заключено настоящее Соглашение, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Уральского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа в порядке статьи 141 АПК РФ.

Стороны просят суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-39364/2016 (17АП-19868/2016, Ф09-2418/2017) на основании п.2 ст. 150 АПК РФ. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.»

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Мировое соглашение со стороны общества подписано генеральным директором Эшел Пести, действующим на основании устава и договора управления от 03.03.2011 № AS-MA-10/2010), а также предпринимателем Плинер С.М.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-39364/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 141, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН Екатеринбург» и индивидуальным предпринимателем Плинер Светланой Михайловной на следующих условиях:

«1. Истцом в рамках настоящего дела предъявлен к Ответчику иск о взыскании основного долга в размере, эквивалентном 4 215, 01 (Четыре тысячи двести пятнадцать целых 01/100) евро (из них задолженность по Основной арендной плате в размере 2 216, 56 евро, задолженность по Дополнительной арендной плате в размере 1 998, 45 евро), по курсу Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 14 667, 11 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь целых 11/100) евро, по курсу Евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

2. Ответчик признает исковые требования Истца в части основного долга в размере, эквивалентном 4 215, 01 (Четыре тысячи двести пятнадцать целых 01/100) евро.

3. Истец отказывается от исковых требований в части требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме, эквивалентной 14 667,11 евро. Истец также обязуется не предъявлять Ответчику требование о взыскании пени за последующие периоды: а именно с 21.07.2016 года (даты расчета пени в исковом заявлении) по текущую дату при условии надлежащего исполнения Ответчиком в  установленный настоящим Мировым соглашением срок обязательства по оплате основного долга.

4. Оплата суммы основного долга производится Ответчиком в российских рублях эквивалентно сумме в Евро, указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и рассчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

5. Ответчик обязуется выплатить указанную сумму в настоящем Мирового соглашении сумму основного долга в срок до 24 мая 2017 года.

6. Оплата производится Ответчиком на следующие реквизиты Истца:

Наименование

ООО «Манхэттен Екатеринбург»

Расчетный счет

40702810600300891003

Наименование банка

АО КБ «Ситибанк»

БИК

044525202

Корреспондентский счет

30101810300000000202

В случае изменения  банковских и иных реквизитов истца и ответчика, которые могут повлиять на исполнение настоящего соглашения, Стороны обязуется уведомить друг друга течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления указанных изменений.

После утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа, спор между Сторонами считается урегулированным.

Судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, в рамках которого заключено настоящее Соглашение, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Уральского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа в порядке статьи 141 АПК РФ.

Стороны просят суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-39364/2016 (17АП-19868/2016, Ф09-2418/2017) на основании п.2 ст. 150 АПК РФ. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-39364/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А60-39364/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							С.Э. Рябова

Судьи							Т.В. Сулейменова

								М.В. Торопова