211/2018-120587(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное 

город Омск  № дела  09 октября 2018 года А46-3249/2018  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 03  октября 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 09 октября 2018  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 655 211 руб. 01 коп.,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору управления МКД № 08-УМКД/2014 от 01.12.2014 в размере 886  737 руб. 88 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»,  

в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» – ФИО2  (доверенность от 10.01.2018);  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились; от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО  «Еврокомфорт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 655 211  руб. 01 коп., в том числе: 443 678 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и  ремонт общего имущества, 211 532 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины за выдачу  судебного приказа в размере 3 818 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной  пошлины при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым  заявлением в размере 11 874 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

09.07.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области со  встречным исковым заявлением к ООО «Еврокомфорт» о взыскании 886 737 руб. 88 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией  обязательств по договору управления многоквартирным домом № 08-УМКД/2014 от  01.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 с ИП ФИО1 в  пользу ООО «Еврокомфорт» взыскано 947 217 руб. 55 коп., в том числе: 719 554 руб. 24  коп. основного долга и 227 663 руб. 31 коп. пени, а также 21 944 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; ООО «Еврокомфорт» из федерального бюджета возвращено 1  

125 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  26.02.2018 № 232. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Поскольку при вынесении решения от 10.09.2018 суд не разрешил требование ООО  «Еврокомфорт» о взыскании с ИП ФИО1 3 818 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, 7  637 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым  заявлением, 2 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с  заявлением о выдаче судебного приказа, а также 15 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг, определением суда от 10.09.2018 назначено судебное заседание по  вопросу вынесения дополнительного решения.  

В судебном заседании представитель ООО «Еврокомфорт» пояснил, что требование  о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг заявлено в связи с  оказанием представительских услуг в суде общей юрисдикции.  

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ИП ФИО1  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Еврокомфорт», суд  считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований ООО «Еврокомфорт» указало на обращение в  Мировой суд судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области с  заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 443 678 руб. 50  коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, а также 3 818  руб. 40 коп. государственной пошлины. Определением от 09.01.2018 данный судебный  приказ от 19.12.2017 № 2-8484/21/2017 отменен.  

Определением от 19.04.2018 отменен судебный приказ от 16.01.2018 № 2- 282(21)/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и  ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме  237 857 руб. 08 коп. и 2 790 руб. государственной пошлины.  

В связи с отменой судебного приказа по делу № 2-8484/21/2017, ООО  «Еврокомфорт» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании денежных средств, оплатив государственную пошлину в размере  7 637 руб. Определением по делу № 2-434/2018 производство по делу прекращено, в связи  с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской  области.  

При обращении ООО «Еврокомфорт» в Мировой суд с заявлениями о выдаче  судебного приказа и Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о  взыскании денежных средств, ООО «Еврокомфорт» оплатило государственную пошлину  в размере 3 818 руб. 40 коп. (дело № 2-8484/21/2017); 2 790 руб. (дело № 2-282(21)/2018);  

7 637 руб. (дело № 2-434/2018). 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления,  административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа  либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при  предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного  приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункт  

3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Кроме того, в связи с необходимостью составления заявлений о выдаче судебного  приказа, искового заявления, ООО «Еврокомфорт» заключило с обществом с  ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» договор № 1-Ю на  оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000  руб. (платежное поручение от 20.02.2018 № 178).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума № 1,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

На основании изложенного заявленные требования о взыскании 3 818 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче  судебного приказа, 7 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины при  обращении с исковым заявлением, 2 790 руб. расходов по уплате государственной  пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а также 15 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, не связаны с рассмотрением настоящего дела,  возникли в связи с рассмотрением дел по заявлениям ООО «Еврокомфорт» к ФИО1 у Мирового судьи и на этом основании не подлежат разрешению Арбитражным  судом Омской области в рамках настоящего искового заявления.  

 Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При изготовлении резолютивной части дополнительного решения судом допущена  опечатка, вместо: «прекратить производство по делу в части требований….», судом  ошибочно указано: «отказать в удовлетворении требований в части взыскания 3 818 руб.  40 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о  выдаче судебного приказа, 7 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины при  обращении с исковым заявлением, 2 790 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а также 15 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг», что суд находит возможным исправить при  изготовлении полного текста судебного акта, руководствуясь положениями части 3 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной  ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 818 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с  заявлением о выдаче судебного приказа, 7 637 руб. расходов по уплате государственной  пошлины при обращении с исковым заявлением, 2 790 руб. расходов по уплате  государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а  также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова