ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23712/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 года

15АП-1062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2021 года по делу № А53-23712/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

к открытому акционерному обществу «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники»

при участии третьего лица акционерного общества «Рособоронэкспорт»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП «РНИИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонт, обслуживание, сопровождение авиационной техники» (далее – ОАО «РОСАТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 539 146 евро, неустойки за период с 04.05.2021 по 16.06.2021 в размере 33 516 евро 73 евроцента. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате части принятого товара (партия поставки 1.3) по договору № 172/01-15 от 21.05.2015.

Определением от 17.08.2021 суд первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее - АО «РОЭ»).

Решением от 09.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, задолженность в размере 2 539 146 евро и неустойка в размере 33 516 евро 73 евроцента, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт не внесения ответчиком в пользу истца стоимости партии поставки 1.3, осуществлённой в рамках договора № 172/01-15 от 21.05.2015 (далее - договор). Суд отклонил довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях ОАО «РОСАТ» действовало в качестве формальной стороны договора поставки и непосредственно в интересах самого ФГУП «РНИИРС», которое фактически выступало в качестве комитента во взаимоотношениях с АО «РОЭ» (комиссионер) и фактического поставщика во взаимоотношениях с иностранным покупателем (далее - инозаказчик, инопокупатель). Суд указал, что спорный договор содержит в себе все признаки договора поставки, после принятия товара ответчик перед его на хранение истцу. Из текста договора не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок в отношении поставляемого имущества, договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения ответчику со стороны истца. Суд, проанализировав условия договора, в которых срок оплаты продукции ОАО «РОСАТ» поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица - АО «РОЭ», пришёл к выводу, что данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применяются общие норму статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал правильным расчёт неустойки, подготовленный истцом. Суд первой инстанции указал, что иностранная валюта - евро в спорных правоотношениях определена сторонами в качестве валюты платежа, в связи с чем произвёл взыскание задолженности и неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактической оплаты.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «РОСАТ», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что установленные дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору условия о том, что исполнение договора осуществляется в интересах 3-й стороны, и что оплата произведенного истцом имущества ставится в зависимость от действий 3-й стороны, являются существенными для договора от № 172/01-15 от 21.05.2015. В связи с этим, оплата имущества, произведенного и поставленного по договору осуществляется в течение 2 (двух) банковский дней с момента поступления от АО «РОЭ» денежных средств на счет ОАО «РОСАТ». Дополнительным соглашением № 6 к договору (пункт 2.1.3.3 допсоглашения), стороны оговорили, что факт получения имущества по партии 1.3 договора подтверждается транспортной накладной, а не товарной, как на это указывал истец, которая сторонами договора не подписывалась. Следуя условиям договора, ОАО «РОСАТ» обязано оплатить имущество в течение 2 банковский дней с момента получения им денежных средств от АО «РОЭ» и подписания транспортной накладной. Однако до настоящего времени ответчик не получил от АО «РОЭ» денежных средств для оплаты имущества по договору в рамках партии 1.3;

- вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие, установленное пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору, является необоснованным. Из буквального толкования содержания дополнительных соглашений к договору прямо выводится условие о наступлении момента оплаты имущества, поставляемого по договору. Стороны договора заключили 8 дополнительных соглашений, первые два из которых установили вышеуказанные условия. В остальных дополнительных соглашениях условия оплаты и предмет договора сторонами не изменялось и никем никогда не оспаривались. Истцу изначально был известен установленный порядок оплаты имущества, истец принял предпринимательские риски при заключении дополнительных соглашений и сам же подтвердил, что по другим этапам договора (партия 1.1, 1.2., партия 2) ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, при том, что условия исполнения указанных обязательств установлены тем же пунктом 2.1.4 договора;

- истец злоупотребляет своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически заявляя о недействительности и/или о несогласованности условия договора о порядке оплаты поставляемого товара;

- суд первой инстанции не учёл, что расчёты за поставляемый товар, должны осуществляться в рублях, в связи с чем не имелось оснований для вынесения в резолютивную часть решения указания на взыскание долга в иностранной валюте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «РОЭ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСАТ» (комитент) и АО «РОЭ» (комиссионер) был заключён договор комиссии от 07.10.2017, по условиям которого комитент поручил комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счёт комитента контракт № Р/1476034141303 с инозаказчиком на поставку средств мониторинга спутниковых линий связи и оказания услуг, связанных с исполнением контракта.

Комиссионер обязался в соответствии с обращениями инозаказчика № 7153/Б от 02.12.2013 и № 7155/Б от 02.12.2013 подготовить и вручить инозаказчику проект контракта на поставку имущества и оказание услуг. В случае подписания комиссионером и инозаказчиком контракта на поставку имущества и оказание услуг стороны заключат дополнение к договору, в котором будут указаны номенклатура и количество поставляемого имущества и оказываемых услуг, сроки и условия поставки имущества и оказания услуг, цены, условия проведения расчётов и другие условия, учитывающие особенности заключённой с инозаказчиком сделки (пункт 1.2 договора комиссии).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о размере вознаграждения комиссионера (5% от контрактной стоимости поставляемого имущества и оказываемых услуг).

В пункте 1.6 договора комиссии стороны согласовали, что комитент на условиях отдельного договора обеспечит комплексное сервисное обслуживание поставляемого инозаказчику продукции, в том числе в случае прекращения производства запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, комплектующих изделий и специального, учебного и вспомогательного имущества, необходимых для обеспечения её эксплуатации.

Во исполнение договора комиссии между АО «РОЭ» инозаказчиком заключён контракт № Р/1476034141303 от 17.10.2014 на поставку согласованного в приложениях к контракту имущества.

В свою очередь, между ФГУП «РНИИРС» (поставщик) и ОАО «РОСАТ» (покупатель) был заключён договор № 172/01-15 от 21.05.2015, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю согласованное сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору имущество, а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Между сторонами также были заключены в том числе следующие дополнительные соглашения к договору: № 1 от 01.07.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 15.11.2016, № 4 от 07.11.2016, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 23.01.2019 (далее по тексту настоящего постановления содержание договора будет приводится с учётом окончательной редакции текста договора, согласованной сторонами посредством подписания дополнительных соглашений).

В пункте 1.3 договора сторона указали, что выполнение договора осуществляется в интересах третьей стороны (допсоглашение № 1).

В пункте 2.1 договора установили, что общая стоимость поставляемого имущества составляет 15 329 000 евро.

До начала выполнения работ ОАО «РОСАТ» осуществляет авансовый платёж в размере 20% стоимости поставляемого имущества в сумме 3 065 800 евро по выставленному поставщику счёту. Дата перечисления покупателем авансового платежа поставщику является датой начала исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора (допсоглашение № 4) стороны согласовали, что оплата 80% стоимости 2-ой партии имущества, составляющей 7 325 600 евро с учётом авансового платежа в размере 20% стоимости первой партии имущества в размере 1 234 400 евро, что в общей сумме составляет 6 091 200 евро будет осуществлена после фактической передачи имущества 2-ой партии покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Порядок оплаты 1-ой партии имущества, состоящей из партий поставки №№ 1.1, 1.2, 1.3, установлена пунктом 2.1.3 договора (допсоглашение № 6). В том числе стороны согласовали, что оплата 100% стоимости имущества 1.3 партии из состава имущества 1-ой партии в размере 2 539 146 евро будет осуществлена после фактической передачи покупателю имущества первой партии и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на отправку имущества 1.3 партии из состава имущества 1-ой партии (пункт 2.1.3.3 договора).

В приложениях № 1 - 3 к договору (допсоглашение № 6) стороны согласовали конкретные перечни имущества, подлежавшего поставке в конкретную партию, его стоимость и сроки поставки.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что перечисление денежных средств по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора покупатель произведёт по счёту поставщика в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств от АО «РОЭ» на счёт покупателя (допсоглашение № 1). 

В пункте 2.3 договора закреплено, что расчёты по договору производятся в рублях.

В допсоглашениях № 1 и № 2 стороны согласовали порядок взаимных расчётов в зависимости от получателя денежных средств от инозаказчика и валюты расчёта по контракту с инозаказчиком, а именно:

- при поступлении от инозаказчика денежных средств за поставляемое имущество на валютный счёт ОАО «РОСАТ» оплата ФГУП «РНИИРС» производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств покупателем на счёт поставщика (пункт 2.3.1 договора по допсоглашению № 1);

- оплата ФГУП «РНИИРС» за поставляемое имущество производится при поступлении от инозаказчика соответствующих денежных средств на валютный счёт АО «РОЭ» в рублёвом эквиваленте по курсу продажи валюты АО «РОЭ» (пункт 2.3.2 договора по допсоглашению № 2);

- при поступлении от инозаказчика денежных средств за поставляемое имущество на счёт АО «РОЭ» в рублях оплата поставщику производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа инозаказчиком (пункт 2.3.3 договора по допсоглашению № 1).

Пунктами 3.4, 3.5 договора закреплено, что датой поставки продукции (исполнения обязательств поставщиком по договору) является дата фактической передачи продукции покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента передачи уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя и подписания последним накладной.

Поставка имущества осуществляется самовывозом со склада поставщика. Расходы по транспортировке продукции несёт покупатель. Поставщик обеспечивает хранение за свой счёт продукции в течение 20 рабочих дней со дня перехода права собственности на имущество покупателю. Условия хранения сверх указанного срока определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 3.8 договора).

Условия о хранении имущества на складе ФГУП «РНИИРС», о стоимости такого хранения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 3 и № 7 к договору.

В том числе стороны закрепили, что датой исполнения обязательства поставщика по обеспечению сохранности партий имущества является дата подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортных накладных на отправку имущества покупателю, а также соответствующих актов.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о маркировке отгружаемого имущества, в том числе с включением в маркировку номера контракта с инозаказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что в рамках спорного контракта ФГУП «РНИИРС» поставило, а ОАО «РОСАТ» приняло и оплатило имуществом, поставляемое в партиях №№ 1.1, 1.2 и № 2.

Между сторонами имеется спор по поводу возникновения у ОАО «РОСАТ» обязанности по оплате ФГУП «РНИИРС» партии имущества № 1.3 общей стоимостью 2 539 146 евро.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 415 от 25.11.2016 ОАО «РОСАТ» без замечаний и возражений по качеству и количеству приняло от ФГУП «РНИИРС» всё имущество, входящее в партию поставки № 1.3.

Указанное имущество было оставлено ОАО «РОСАТ» на хранении на складе у ФГУП «РНИИРС» и находится на данном складе до настоящего времени, при этом между сторонами не имеется спора по поводу оплаты хранения со стороны покупателя.

05.04.2021 ФГУП «РНИИРС» в адрес ОАО «РОСАТ» направило претензию (исх. № 010/148-4138), в которой содержались требования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем претензии поставщика забрать переданное на хранение ФГУП «РНИИРС» имущество ОАО «РОСАТ» и оплатить сумму основного долга за поставленное имущество в размере 2 539 146 евро. 

Данная претензия поставщика была получена ОАО «РОСАТ» 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору с сайта АО «Почта России». 

30.04.2021 ФГУП «РНИИРС» получен ответ ОАО «РОСАТ» на претензию (исх. от 28.04.2021 № 4/21кт), в котором требования, изложенные в претензии истца, остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорное правоотношение сводилось к следующей схеме взаимодействия его участников: ФГУП «РНИИРС» выступало фактическим поставщиком, ОАО «РОСАТ» - номинальным комиссионером истца, АО «РОЭ» - фактическим комиссионером (субкомиссионером) истца, инозаказчик - покупателем имущества у истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между ФГУП «РНИИРС» и ОАО «РОСАТ», как и с АО «РОЭ», договоры комиссии не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «РНИИРС» когда-либо давало выше указанным лицам задания на заключение контракта на поставку спорного имущества с инозаказчиком, определяло условия контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014.

Как указывалось ранее, договор комиссии был заключён между ОАО «РОСАТ» и АО «РОЭ», при этом данный договор, как и контракт с инозаказчиком, заключён до заключения между истцом и ответчиком договора поставки.

В отзыве на иск от 16.09.2021 АО «РОЭ» прямо указало, что оно не является стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Даже если допустить, что представители ФГУП «РНИИРС» принимали участие при проведении переговоров с инозаказчиком перед заключением контракта на поставку имущества № Р/1476034141303 от 17.10.2014 (данное утверждение ответчика не доказано по делу), то данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что предприятия могло осуществлять консультационную работу по вопросу правильности определения перечня имущества, подлежащего поставке инозаказчику, с учётом имевшейся у последнего цели закупки специализированного товара, возможности изготовления имущества с учётом техническо-экономической базы предприятия, определения сроков поставки и т.д. Однако данное обстоятельство не может нивелировать роль ОАО «РОСАТ» в качестве покупателя по договору поставки № 172/01-15 от 21.05.2015, заключённого с истцом, в качестве комитента в договоре комиссии, заключённом с ОАО «РОСАТ», и фактического поставщика имущества инозаказчику в рамках контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014.

Необходимость привлечения ОАО «РОСАТ» в качестве своего комиссионера АО «РОЭ» в правоотношение с инозаказчиком обуславливалась тем, что АО «РОЭ» обладало экспортной лицензией на заключение внешнеэкономических сделок в отношении имущества, аналогичного спорному.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение между истцом и ответчиком как возникшее из факта заключения договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан принять товар, соответствующий условиям договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При подписании товарной накладной № 415 от 25.11.2016 право собственности на товар, входящий в состав поставки № 1.3, перешло от истца к ответчику, что прямо следует из условий пунктов 3.4, 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ему не было известно о существовании контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014, заключённого с инозаказчиком.

Прежде всего, данное обстоятельство опровергается содержанием пункта 1.3 и пункта 5.5 договора, устанавливающего условие о маркировке отгружаемого истцом имущества с включением в маркировку номера контракта с инозаказчиком.

Кроме того, из содержания письма ФГУП «РНИИРС» от 21.08.2017 № 140/241-7226 прямо следует информированность истца о цели приобретения спорного имущества ОАО «РОСАТ», о конечном приобретателе имущества, цели его приобретения. ФГУП «РНИИРС» также предлагало произвести доукомплектование поставки, предлагало разработать план размещения имущества на объектах инозаказчика и т.д.

Приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод об информированности истца о существования контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014, его условиях.

Данное обстоятельство подтверждается и формулированием сторонами спора условия договора поставки № 172/01-15 от 21.05.2015 о порядке оплаты спорного имущества. Момент возникновения у ОАО «РОСАТ» обязанности по оплате имущества определялся следующей совокупностью юридических фактов:

- фактом получения ОАО «РОСАТ» имущества от ФГУП «РНИИРС»;

- фактом подписания со стороны ФГУП «РНИИРС» транспортной накладной на отправку имущества 1.3 партии из состава имущества 1-ой партии (пункт 2.1.3.3 договора с учётом допсоглашения № 6);

- фактом поступления оплаты спорного имущества от конечного его приобретателя (инозаказчика) непосредственно на счёт ОАО «РОСАТ» (пункт 2.3.1 договора с учётом допсоглашения № 1) либо на рублёвый/валютный счёт АО «РОЭ» (пункт 2.3.2 договора с учётом допсоглашения № 2 и пункт 2.3.3 договора с учётом допсоглашения № 1).

Такое положение о сроке оплаты товара следует квалифицировать как согласованное под отлагательным условием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что хотя ФГУП «РНИИРС» согласилось с отлагательным условием о том, что срок оплаты поставленного им ОАО «РОСАТ» товара наступит не ранее исполнения инозаказчиком своей обязанности по оплате товара в рамках контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014, однако это не означает, что ФГУП «РНИИРС» приняло на себя безраздельно все риски неисполнения инозаказчиком своих обязательств в части принятия товара и его оплаты. Напротив, перед ФГУП «РНИИРС» ответственность за неисполнение своих обязательств инозаказчиком продолжало нести ОАО «РОСАТ», как лицо, в интересах которого АО «РОЭ» заключило контракт № Р/1476034141303 от 17.10.2014. Именно ОАО «РОСАТ», действуя через своего комиссионера, имело правовые механизмы воздействия на своего контрагента - инозаказчика и было обязано контролировать надлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту № Р/1476034141303 от 17.10.2014, было обязано своевременно принимать меры, направленные на понуждение инозаказчика к соблюдению сроков оплаты товара, согласованных контрактом, в том числе посредством обращения в компетентный суд для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в письме № 4/21 кт от 28.04.2021 ОАО «РОСАТ» сообщило ФГУП «РНИИРС» о том, что оно договорилось с инозаказчиком об оплате последним товара, входящего в партию поставки № 1.3, в мае 2019 года, однако инозаказчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем ОАО «РОСАТ» поручило АО «РОЭ» продолжать вести переговоры. При этом ОАО «РОСАТ» не указало каких-либо конкретных сроков разрешения данного вопроса с инозаказчиком. Напротив, указало, что с 01.07.2021 у АО «РОЭ» истекает срок действия экспортной лицензии для целей исполнения контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014. ОАО «РОСАТ» намеревалось поставить перед инозаказчиком вопрос о целесообразности снятия спорного имущества с поставки, предложило ФГУП «РНИИРС» рассмотреть вопрос о реализации изготовленного имущества иным потенциальным покупателям.

В письме № 12/21 кт от 13.10.2021 ОАО «РОСАТ» предлагало истцу следующий порядок разрешения спора: получить от АО «РОЭ» корпоративную гарантию и подтверждение от инозаказчика о готовности к приёмке спорного имущества, заключить по настоящему делу мировое соглашение, предусматривающего оплату имущества в срок не позднее 25.12.2021.

Однако в письме № 120 от 19.10.2021 ОАО «РОСАТ» уведомило ФГУП «РНИИРС» об отказе АО «РОЭ» в оформлении корпоративной гарантии по оплате стоимости имущества, входящего в поставку по договору № 1.3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках спорного договора № 172/01-15 от 21.05.2015 не выражало свою волю на принятие на себя рисков, связанных с неисполнением инозаказчиком своих обязательств по оплате имущества в рамках контракта № Р/1476034141303 от 17.10.2014. Также условиями договора поставки не предусмотрено право ОАО «РОСАТ» в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора при отказе инозаказчика от исполнения своих обязательств по контракту № Р/1476034141303 от 17.10.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РОСАТ» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт принятия им в разумные сроки всех необходимых и допустимых мер, направленных на понуждение инозаказчика к исполнению своих обязательств в сроки, установленные в контракте № Р/1476034141303 от 17.10.2014. При таких обстоятельствах, только лишь ссылка ОАО «РОСАТ» на наличие фигуры инозаказчика не может являться достаточным основанием для неопределённого перенесения наступления момента исполнения обязанности по оплате имущества, фактического принятого от ФГУП «РНИИРС» и поступившего в собственность ответчика. С учётом фактических обстоятельств дела, надлежит констатировать, что допускаемое ОАО «РОСАТ» бездействие в отношении своего контрагента - инозаказчика, следует рассматривать как поведение, направленное на недобросовестное содействие не наступлению срока оплаты фактически принятого товара по договору поставки, перенесения данного срока на неопределённый период, что является недопустимым. Допущение иного означало бы, что ФГУП «РНИИРС», добросовестно исполнившее свои обязательства по договору поставки, лишалось бы того, на что было бы вправе рассчитывать из-за бездействия ответчика.

Как указывало само ОАО «РОСАТ», последним согласованным им с инозаказчиком сроком оплаты спорного имущества являлся май 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФГУП «РНИИРС» требования к ответчику об оплате спорного товара в срок до 03.05.2021 (5 дней с момента получения претензии № 010/148-4138 от 05.04.2021, с учётом праздничных дней) учитывало разумный срок для принятия ОАО «РОСАТ» мер, направленных на побуждение инозаказчика к надлежащему исполнению контракта. С учётом допущенного ответчиком бездействия, 03.05.2021 следует рассматривать в качестве даты наступления отлагательного условия о сроке оплаты принятого ОАО «РОСАТ» имущества в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФГУП «РНИИРС» в части требования о взыскании суммы основного долга.

Также ФГУП «РНИИРС» было заявлено требование о взыскании с ОАО «РОСАТ» неустойки за период с 04.05.2021 по 16.06.2021 в размере 33 516 евро 73 евроцента.

В данной части суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковое требование.

Согласно пункту 9.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим после дня истечения срока исполнения обязательства. Общая сумма пени не должна превышать стоимость неосуществлённого платежа.

Как указывалось ранее, ФГУП «РНИИРС» правомерно указало на истечение срока оплаты товара 03.05.2021, в связи с чем также правомерно начислило неустойку за период с 04.05.2021 по 16.06.2021 в размере 33 516 евро 73 евроцента.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был произвести взыскание в рублях, подлежит отклонению.

Из положений пунктов 2.1, 2.1.2, 2.1.3 следует, что евро определено сторонами договора в качестве валюты долга, при этом в пункте 2.3 договора закреплено, что расчёты по договору производятся в рублях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание суммы основного долга и неустойки в иностранной валюте (валюте долга) с перерасчётов в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты задолженности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РОСАТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А53-23712/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко