ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7736/2016

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Прима» представителя ФИО4 по доверенности  от 18.08.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прима» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-7736/2016                    (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...> этаж; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделки по передаче активов по разделительному балансу (передаточному акту) от 06.09.2016 от Общества обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») следующего имущества: модульного административно-бытового комплекса,     инв. № 12.16.266-2012, расположенного по адресу Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Северный, общей площадью 523,56 кв. м., состоящего из двух отдельных (самостоятельных) структурных единиц: одноэтажного здания площадью            517, 44 кв.м. (43120 мм х, 12000 мм), крытого пристроенного тамбура (перехода) общей площадью 6,12 кв.м. (2000 мм х 3060 мм); модульного административно-бытового комплекса, инв. № 12.16.267-2012, расположенного по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Рогачево, общей площадью 262,1 кв. м.; ангара, расположенного по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля,                   п. Северный, со следующими характеристиками: несущим элементом ангара является металлический каркас; ограждающие конструкции - трехслойные сэндвич-панели толщиной не менее 150мм.; кровля - односкатная из трехслойных сэндвич-панелей толщиной не менее 150мм.; ворота (2 шт.): первые - гаражные секционные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм, высотой 3000 мм., вторые - гаражные распашные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм, высотой 3000 мм.: окна - из поливинилхлоридных профилей по         ГОСТ 23166-99, 30674-99 глухие с двухкамерным стеклопакетом высотой 1000 мм по всей длине боковых сторон здания; истребования из чужого незаконного владения ООО «Нордрент» имущества Общества, полученного ООО «Нордрент» от ООО «Прима» по договорам купли-продажи от 01.10.2016 № КП-09/16 и от 01.10.2016 № КП-10/16, а именно: модульного административно-бытового комплекса, инв. № 12.16.266-2012, расположенный по адресу Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Северный, общей площадью 523,56 кв.м., состоящий из двух отдельных (самостоятельных) структурных единиц: одноэтажного здания площадью 517, 44 кв.м. (43120 мм х 12000 мм), крытого пристроенного тамбура (перехода) общей площадью 6.12 кв.м. (2000 мм х 3060 мм); модульного административно-бытового комплекса, инв. № 12.16.267-2012, расположенного по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Рогачево, общей площадь 262.1 кв. м.; истребования из чужого незаконного владения ООО «Прима» имущества должника, полученного ООО «Прима» от Общества по разделительному балансу (передаточному акту) от 06.09.2016: ангара, расположенного по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Северный, со следующими характеристиками: несущим элементом ангара является металлический каркас; ограждающие конструкции - трехслойные сэндвич-панели толщиной не менее 150мм.; кровля - односкатная из трехслойных сэндвич-панелей толщиной не менее 150мм.; ворота (2 шт.): первые -гаражные секционные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм, высотой 3000 мм., вторые - гаражные распашные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм, высотой 3000 мм.; окна - из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 23166-99, 30674-99 глухие с двухкамерным стеклопакетом высотой 1000 мм по всей длине боковых сторон здания.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением от 24.01.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордрент»                       (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162626, 

<

...>;                                      далее – ООО «Нордрент»).

Определением суда от 25.05.2017 признана недействительной сделка по передаче активов должника по разделительному балансу от 06.09.2016 по акту приема-передачи имущества № 1 от 05.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прима» обязанности возвратить в конкурсную массу Общества ангар, расположенный по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Северный, со следующими характеристиками: несущим элементом ангара является металлический каркас, ограждающие конструкции - трехслойные сэндвич-панели толщиной не менее 150 мм, кровля односкатная из трехслойных сэндвич-панелей толщиной не менее 150 мм; ворота (2 шт.): первые - гаражные секционные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм, высотой 3000 мм, вторые - гаражные распашные ворота толщиной не менее 80 мм, шириной 4000 мм высотой 3000, окна из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 23166-99, 30674-99 глухие с двухкамерным стеклопакетом высотой 10000 мм по всей длине боковых сторон здания. С ООО «Прима» в пользу должника взыскано 32 742 500 руб.  В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда от 25.05.2017 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Нордрент» поименованного выше имущества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением суда от 25.05.2017 не согласилось и                                   ООО «Прима». Как полагает апеллянт, принятое судом определение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим Общества требований в части взыскания 32 742 500 руб. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Прима».

Представитель ООО «Прима» просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, а апелляционную жалобу ООО «Прима» оставить без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Нордрент» в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прима» является правопреемником должника по итогам реорганизации последнего в форме выделения, в результате чего Общество передало ООО «Прима» активы на общую сумму 31 451 845 руб.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.09.2016 № 1 в  связи с реорганизацией Общества в форме выделения из его состава             ООО «Прима», должник в лице генерального директора ФИО7 передает, а ООО «Прима» в лице генерального директора ФИО8 принимает следующее движимое имущество общей стоимостью 20 720 339 руб. 00 коп.: модульный административно-бытовой комплекс – одноэтажное здание размером 43120x12000мм, с крытым пристроенным тамбуром (переходом) размером 200x3060, состоящий из блок-модулей полной заводской готовности с установленной мебелью и внутренним оборудованием и ангаром размером 9000x9000мм с теплым контуром и модульный административно-бытовой комплекс – одноэтажное здание размером 24000x12000мм, состоящий из блок-модулей полной заводской готовности с установленной мебелью и внутренним оборудованием. В акте подробно указаны составляющие указанных модулей.

Согласно актам от 05.09.2016 № 4 и № 2 Общество передает, а            ООО «Прима» принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 27.01.2012 в размере 9 281 898 руб. 00 коп. и материалы общей стоимостью 1 449 608 руб. 00 коп. 

Также по акту от 06.09.2016 №5 должник передает, а ООО «Прима» принимает очистные сооружения в составе двух модульных зданий в арктическом исполнении на ленточном фундаменте и двух станций глубокой биологической очистки в комплекте с канализационно-насосной станцией «АСТРА-миди 10», расположенных по адресу Архангельская область, арх. Новая земля стоимостью 11 007 903 руб.

Таким образом, по актам, ООО «Прима» перешло имущество должника на 42 459 748 руб.

При этом, согласно разделительного баланса (передаточного акта)                         от 06.09.2016, утвержденного решением участника должника от 06.09.2016, и расшифровки к нему, ООО «Прима» в результате реорганизации имеет активы: основные средства на сумму 31 728 242 руб. (гостиницы, очистные сооружения, ангар), материалы на 1 449 608 руб., дебиторскую задолженность на 9 281 898 руб., итого на 42 459 748 руб., а также пассивы на 42 480 046 руб. (кредиторская задолженность за минусом непокрытого убытка).

Общество согласно акта имеет пассивы на 59 119 331 руб., а активы на   59 149 629 руб. (товары отгруженные на 47 198 697 руб. (в том числе брус 150х150, брус 200х200, доска обрезная 150х150, лесоматериалы круглые, пиловочник экспортный, фанера, окно пластиковое, квадроцикл, кистет, панели пластиковые, пенопласт, кабельная продукция, техноэласт, сдвижная крыша, тент ПВХ, лист металлический, бетон), дебиторская задолженность на                             11 950 932 руб. (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Делос» и общества с ограниченной ответственностью НВП Сибирские программы СНБ»).

По мнению конкурсного управляющего должника в результате реорганизации произошло выбытие реальных активов должника, то есть уменьшение стоимости и размера его имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что к моменту совершения оспариваемой сделки, решением суда от 18.05.2016 по делу № А05-2520/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – Фирма) взыскана задолженность в размере 37 312 233 руб. 68 коп., в том числе 30 320 001 руб. долга по договору купли-продажи от 30.09.2013 и      6 992 232 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

По договору купли-продажи от 01.10.2016 КП-09/16 ООО «Прима» (продавец) передало, а ООО «Нордрент» (покупатель) приняло модульный административно-бытовой комплекс, инв. №12.16.266-2012, расположенный по адресу Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Северный, общей площадью 523,56 кв. м., состоящий из 2 (двух) отдельных (самостоятельных) структурных единиц: одноэтажного здания площадью 517, 44 кв.м. (43120 мм х 12000 мм), крытого пристроенного тамбура (перехода) общей площадью 6,12 кв.м. (2000 мм х 3060 мм);

Также по договору купли-продажи от 01.10.2016 КП-09/16 ООО «Прима» (продавец) передало, а ООО «Нордрент» (покупатель) приняло модульный административно-бытовой комплекс, инв. № 12.16.267-2012, расположенный по адресу: Архангельская обл., о. Новая Земля, п. Рогачево.Описание и комплектация комплексов указаны в приложениях к договорам.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки, являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также совершенными заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Из материалов дела следует, что и реорганизация, и передача ликвидных активов вновь созданному лицу произведена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, без каких либо оснований, имущество передано ООО «Прима», тогда как в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена недостаточность активов должника для исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент реорганизации должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а действия, направленные на безвозмездную передачу активов свидетельствуют о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие ликвидных активов у должника ООО «Прима» не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должника и ООО «Прима» при осуществлении реорганизации признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии  в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также ее ничтожности.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба ООО «Прима»  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ходе рассмотрения спора суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что часть имущества передано по договорам купли-продажи ООО «Нордрент».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества не доказал недобросовестность ООО «Нордрент» при заключении договорам купли-продажи от 01.10.2016 КП-09/16.

Бесспорные доказательства того, что в момент заключения данного договора ООО «Нордрент» знало о недействительности сделки между обществами Обществом и ООО «Прима», в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки аргументам конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде истребования из владения ООО «Нордрент» полученного по названным договорам купли-продажи поименованного выше имущества.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании приведенных выше норм права является несостоятельным аргумент апелляционной жалобы ООО «Прима» о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием в просительной части заявления конкурсного управляющего требования о возврате стоимости переданного имущества при отсутствии возможности его истребования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурным управляющим должника не было исполнено определение апелляционного суда от 23.06.2017 о предоставлении суду оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                    2017 года по делу № А05-7736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прима» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб»  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев