АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24021/2023

г. Тюмень

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЛС», истец) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, далее – ответчик) об обязании передать документы, взыскании убытков и присуждении судебной неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Транспортные системы», третье лицо),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 23.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 28.06.2021),

слушателя ФИО6-о. (по паспорту),

установил:

ООО «СЛС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 об обязании последнего передать документы на следующее оборудование:

- лабораторный поточный диспергатор IKA magic LAB Н, ГЛ0000052,

- автомат закаточный мод. М-3-400Е2, ГЛ0000042,

- прибор для упаковки медицинских изделий методом термосварки hd470, ГЛ0000044,

- система очистки воды в комплекте, ГЛ0000032,

- реактор лабораторный LR-2 .ST новый, ГЛ0000038,

- насос вакуумный МВНК 2х4, 220В, ГЛ0000051,

- реактор лабораторный LR-2 в комплекте, ГЛ0000023,

- аквадистилятор электрический ДЭ-25 М, 00-000001,

- стерилизатор воздушный автоматический ГП-160 «ПЗ»-3, ГЛ0000029,

- электрический водонагреватель Vaillant VEH 300/6, ГЛ0000030,

- установка фильтрования и порционного розлива контур-П4, ГЛ0000031,

- низкотемпературная лабораторная электропечь (сушильный шкаф) SNOL 220/300, ГЛ0000025,

- весы электронные лабораторные AUW 220, ГЛ0000041,

- весы электронные AUW 220, 00000017,

- комплекс оборудования КОЧ «Ламинар-С» для чист пом, 00000021,

- лабораторный поточный диспергатор IKA magic LAB, 00000011,

- охлаждающий/нагревающий термостат с ванной К6-МС, 00000012,

- полуавтоматическая установка для заполнения и укуп, 00000013,

- стерилизатор воздушный автоматический ГП-160 «ПЗ»-2, 00000016,

- шкаф сушильный вакуумный LT-VO/20, LABTEX, 00000004,

взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 рублей, а также присуждении в свою пользу судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Ответчик в своем отзыве с доводами истца не согласился, сославшись на то, что поданным иском ООО «СЛС» пытается преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-818/2022, обеспечить ревизию данного судебного акта, минуя установленный процессуальным законом порядок, восполнить недоказанность юридически значимых обстоятельств по названному делу.

Непосредственно в судебном заседании представители спорящих сторон на правовых позициях, приведенных в иске и отзыве на него, настаивали, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЛС» с учетом мнения представителей ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является защита их прав и законных интересов в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору в нарушение статьи 65 АПК РФ ходатай не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права или обязанности поименованных территориального и специализированного подразделений ФССП России по отношению к одной из сторон спора.

Иная степень взаимной связи между обстоятельствами спора и иным лицом, не позволяющая сделать вывод о возможности влияния судебного акта по делу непосредственно на права и обязанности такого иного лица по отношению к сторонам спора, не является основанием для привлечения такого иного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-818/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, наряду с рассмотрением иных взаимных притязаний сторон, на ООО «СЛС» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления названного судебного акта в законную силу принять перечисленное в иске по настоящему делу оборудование для производства фармацевтических изделий, принадлежащее данной организации и находящееся согласно договору от 10.09.2021 на ответственном хранении в ООО «Транспортные системы».

При этом, как следует из мотивировочной части названного судебного решения, ООО «СЛС» в установленном АПК РФ порядке активно возражало против удовлетворения указанного требования, отдельно в качестве самостоятельного довода отмечая, что переданное на хранение ООО «Транспортные системы» оборудование не сопровождено необходимой технической документацией, что препятствует не только надлежащему принятию этого имущества, но и его дальнейшей эксплуатации.

Этой правовой позиции судом первой инстанции дана оценка, в соответствии с которой: «Согласно позиции ФИО1 документация по оборудованию в полном объеме передана ООО «СЛС» согласно почтовым квитанциям, описям вложений в ценные письма и отчетам АО «Почта России» о вручении РПО (том 1 л.д. 27-155, том 2 л.д. 1-2). Данный факт Обществом не опровергнут. При наличии возражений ООО «СЛС» против проведения экспертизы для разрешения вопроса об исправности оборудования, при наличии доказательств передачи спорного оборудования на ответственное хранение в ООО «Транспортные системы» и доказательств передачи документации ООО «СЛС», у суда не имеется правовых оснований полагать, что спорное оборудование доставлено в г. Тюмень в ненадлежащем состоянии». 

С приведенной оценкой в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2023.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы ФС №№ 045780941, 045780942, 045780943, на основании которых 18.12.2023 должностным лицом отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 178632/23/72032-ИП, в ходе которого 12.01.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого явствует неудачная попытка исполнения решения суда ввиду отказа ООО «СЛС» принимать оборудование от хранителя без вскрытия имеющейся упаковки.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства и доводы процессуальных оппонентов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (например, определение от 28.01.2021 № 167-О) часть 1 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

На реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту направлена и часть 1 статьи 16 этого же кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями АПК РФ, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69), а также устанавливающими основания и порядок их пересмотра (главы 35, 36.1 и 37).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение безусловного исполнения законных судебных актов, вынесенных компетентным судом в установленном порядке, преследуют, прежде всего, цель однократного и окончательного разрешения спорной ситуации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемая же ситуация осложнена длительным корпоративным конфликтом сторон, получившим свое частичное разрешение, в том числе путем принятия решения от 10.07.2023 по делу № А70-818/2022.

При этом довод о том, что спорное оборудование не сопровождалось ФИО1 необходимой технической документацией уже являлся предметом полной и всесторонней оценки суда, с которой согласились вышестоящие судебные инстанции, притом что сам по себе названный судебный акт обладает преюдициальным свойством.

Кроме того, как уже указано выше, ревизия судебных актов может быть осуществлена строго в соответствии с инстанциональным принципом и только в порядке, установленным процессуальным законом, тогда как восполнение собственного процессуального бездействия, выразившегося в ненадлежащем доказывании доводов со стороны участника процесса, не может быть осуществлено в избранном ООО «СЛС» порядке путем инициирования отдельного спора по сопоставимым фактическим обстоятельствам.

В данном случае истец фактически пытается поставить возможность исполнения решения суда от 10.07.2023 по делу № А70-818/2022 в зависимость от предоставления ФИО1 документации на спорное оборудование, одновременно уклоняясь от принятия данного имущества под названным условием, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Подобное поведение участника процесса (в рассматриваемой ситуации должника по исполнительному производству) не может отвечать критерию добросовестности, не направлено на последовательное и конструктивное разрешение спорной ситуации, а, напротив, обусловлено стремлением усугубить имеющийся конфликт путем постановки под сомнение самой возможности исполнения законного судебного решения.

Подобная постановка вопроса на данном этапе недопустима, что не лишает ООО «СЛС» в случае надлежащего принятия оборудования и документирования факта отсутствия при нем необходимой документации возможности повторного обращения в суд на основании совершенно иных фактических обстоятельств, которые выступают основанием иска.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, факультативное притязание о присуждении судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отмечает отсутствие в действиях ФИО1 элементов состава деликта, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик каких-либо препятствий ООО «СЛС» в исполнении судебного решения не чинил, напротив, такое исполнение находилось и находится исключительно в зоне контроля данной организации.

С учетом приведенных выводов судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Поляков В.В.