АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11473/2022

город Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  основного долга в размере 160 161 руб. 44 коп., пеней в сумме 8745 руб. 98 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – общество) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) основного долга в размере 160 161 руб. 44 коп., пеней в сумме 8745 руб. 98 коп.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области ему присвоен № А13-11473/2022. 

Определением суда от 01 сентября 2022 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25 октября 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 35:21:0202006:0029:05246:1004 по адресу: 

<

...>.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше дома на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 06.07.2020.

Оплата за содержание нежилого помещения и технический ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком не произведена.

По заявлению общества 28.12.2021 Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 выдан судебный приказ по делу № 2-4426/2021 на взыскание с предпринимателя задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 160 161 руб. 44 коп., пеней в размере 14 493 руб. 15 коп.

В связи с поступлением возражений должника судебный приказ определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 января 2022 года отменен.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в сумме 160 161 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги      (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно уведомления об уступке права требования. 

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и с учетом площади помещения занимаемой ответчиком. 

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2022 указал на несогласие с избранием в качестве управляющей компании общества, на несоответствие выставленных счетов количеству потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений об оспаривании решения собственников помещений от 06.07.2020, которым в качестве управляющей компании избрано общество, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышении сумм в выставленных счетах подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью, ответчиком не представлено контррасчета основного долга, а также сведений об ином количестве потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Иных возражений в отношении предъявленных требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме  160 161 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8745 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2020 по 01.11.2021 составили 8745 руб. 98 коп.

Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности пеней не представил, оснований для снижения пеней не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 8745 руб. 98 коп.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 15.09.2022 № 1187, от 07.06.2022 № 758, от 01.11.2021 № 612 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6240 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          6067 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 173 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6067 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 311352807500119, ИНН: 

<

***>, место жительства: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528004479, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 160 161 руб. 44 коп., пени в сумме 8745 руб. 98 коп., а также 6067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 1187.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова