АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43549/2024

г. Новосибирск

07 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенжинская горная компания» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенжинская горная компания»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 11.12.2024 в размере 255409 рублей 83 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Исковое заявление мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду ошибочного перевода денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 4000000 рублей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

13.08.2024 истец платежным поручением № 179 ошибочно перечислил на расчётный счет ответчика сумму в размере 4000000 рублей. 

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 11.12.2024 в размере 255409 рублей 83 копеек 

Указывая на то, что перечисление денежных средств в сумме 4000000 рублей произведено ошибочно, 22.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2022 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 10.12.2024 и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 4000000 рублей, перечисленная истцом ответчику.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 4000000 рублей подтверждён платежным поручением № 179 от 13.08.2024, представленным истцом в материалы дела.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму, возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 11.12.2024 составляет 255409 рублей 83 копейки. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд признаёт правомерным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в дело, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор поручения № 1011/2024 от 10.11.2024, прейскурант, расписка от 10.11.2024 на сумму 100000 рублей. 

Как следует из представленных доказательств, 10.11.2024 между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 1011/2024  (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Транслогистик» вследствие ошибочного перевода доверителя, а также понесённых в связи с этим расходов (пункт 1.2.1), при подаче иска в суд, представлять интересы доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций (пункт 1.2.2), на стадии претензионной работы: консультирование, ознакомление с документами, досудебная претензионная работа, подготовка/направление заявлений/жалоб в компетентные органы (организации), получение результатов, сбор доказательств, подготовка/направление искового заявления в суд, формирование приложений к заявлению, изготовление/печать копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление копий документов сторонам (пункт 1.2.3), на стадии представления интересов в суде: консультирование, подготовка/направление в суд заявлений и ходатайств, участие в судебных разбирательствах, разработка правовой позиции и её поддержание в судебном процессе, получение решений суда, взыскание судебных расходов (пункт 1.2.4), выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 1.2.5).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, гарантированное вознаграждение составляет 100000 рублей. 

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 10.11.2024 на сумму 100000 рублей. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу подготовлены следующие документы: составлены претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.01.2025, 25.02.2025.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем истца материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 43000 рублей: составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 15000 рублей, составление заявления о принятии обеспечительных мер – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20000 рублей (по 10000 за каждое судебное заседание).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 43000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенжинская горная компания» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255409 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182662 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 4000000 рублей, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина