ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-49601/19-41-464

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № 20/09, дело по иску АО «МОСАЗЕРВИНЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 068 567 руб. 99 коп., установил: 

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 068 567 руб. 99 коп., в том числе 2 871 283 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01.09.2016 № 643/157016, и 1 197 284 руб. 99 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.01.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 2 871 283 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 16.05.2019, ответчик против иска возразил, сослался на то, что расчет неустойки произведен неверно, без учета отсрочки платежа и без учета ряда платежей. 

Кроме того, ответчик  сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.09.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 643/157016, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать оплачивать алкогольную продукцию. 

Согласно п. 2.3 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке партии товара с момента подписания  уполномоченным    представителем    покупателя   документа, указанного в п. 2.9 договора (накладной, товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 40-ка календарных дней с момента сдачи-приемки партии товара, а п. 3.3 договора устанавливает ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в дело товарных накладных от 05.03.2018 № 1161, от 05.03.2018 № 3013, от 12.03.2018 № 1193, от 16.03.2018 № 1210,  от 22.03.2018 № 1223,  от 15.05.2018 № 1381, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 3 329 045 руб. 40 коп.

Кроме того, по товарной накладной от 08.06.2018 № 1455 истец передал ответчику товар на сумму 314 328 руб. Данная накладная ответчиком не подписана, однако  факт получения товара по этой накладной признается ответчиком в отзыве на исковое заявление и следует из документов, прилагаемых к письму МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 15.04.2019, адресованному истцу.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что товар оплачен ответчиком частично, товар на сумму 2 871 283 руб.  не оплачен.

Претензия от 16.01.2018 № 16/01, направленная ответчику по почте 19.01.2018, исполнена частично. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 2 871 283 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет представлен в материалы дела, проверен судом).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % в день от суммы задолженности.

При этом довод ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки судом отклоняется. Действительно, в исковом заявлении и в расчете, прилагаемом к нему, период просрочки определен истцом без учета отсрочки платежа, установленной договором.

Вместе с тем из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.02.2019 следует, что по состоянию на 05.03.2018 (дата, с которой истец начисляет неустойку) стоимость поставленного истцом товара (с учетом товара, поставленного по товарной накладной от 05.03.2018 № 1661 – первой их спорных товарных накладных) составила 15 058 971 руб. 60 коп., в то время как оплата произведена ответчиком на сумму 12 501 756 руб., то есть задолженность ответчика составляла 2 557 215 руб. 60 коп.; без учета стоимости товара, поставленного по указанной товарной накладной, задолженность составляла 2 108 877 руб. 60 коп.

С учетом этой задолженности ошибки истца при определении периода просрочки по спорным товарным накладным не повлекли неправильное исчисление неустойки.

Поступавшие от ответчика платежи в связи с наличием задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.03.2018 (до поставки товара по первой из спорных товарных накладных), засчитывались истцом в погашение этой задолженности, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении цены иска истец не учел все платежи в оплату товара по спорным товарным накладным. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил платежные поручения об оплате товара, в которых указаны реквизиты оплачиваемых товарных накладных.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Пролог»  в пользу АО «МОСАЗЕРВИНЗАВОД»  4 068 567 руб. 99 коп., в том числе 2 871 283 руб. в оплату товара и 1 197 284 руб. 99 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 43 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А.Березова