Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-3316/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100013841) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300057537) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Броневик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Праймкул Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 (онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности №24 от 13.03.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 941,40  руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089,54 руб.

            Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из представленных стороной истца документов следует, что 28 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения.

Исходя из согласованных сторонами условий в пункте 1.1 названного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию: нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 965.8 м.кв. (Hotel Marlon Rokossovskogo);нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 246.5 кв.м. (ФИО6); нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 350 м.кв. (Marton Palace); нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 946,4 кв.м (Marlon Череповецкая) (все вышеперечисленные далее - гocтиницы).

Фактически ИП ФИО1 начала осуществлять деятельность на вышеуказанных объектах с 03 августа 2022 года.

Ранее до ИП ФИО1 аренду вышеназванных нежилых помещений осуществляла ИП ФИО2

В октябре 2022 года в ходе проведения бухгалтерского учета истцу стало известно, что не заменены реквизиты банковского счета ответчика на реквизиты истца, вследствие чего денежные средства от сервисов бронирования, организаций и физических лиц ошибочно поступали на счет ответчика, а не на счет истца, которая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в вышеуказанных гостиницах. Также истцом оказаны услуги лицам, которые произвели оплату ответчику раннее, до момента начала срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объяснений от 05.06.2023 третьего лица ООО «Яндекс», 15.06.2020 в отношении отелей (1) Мартон Череповецкая, (2) ФИО7, (3) Marton Palace через ТрэвелЛайн как технического посредника поступила информация о регистрации ответчика (ИП ФИО2) в качестве лица, оказывающего гостиничные услуги. Яндекс зарегистрировал в своих внутренних системах ответчика как лицо, оказывающее гостиничные услуги в указанных Отелях Мартон, и присвоил номер договора №867819/20 от 15.06.2020.

ООО «Яндекс» представлены платежные поручения, подтверждающие направление денежных средств ИП ФИО2 за период с 03.08.2022 г. по 21.09.2022г.

По данным платежным поручениям за период с 03.08.2022 г. по 21.09.2022г. ООО «Яндекс» в пользу ИП ФИО2 переведены денежные средства в суммарном размере 466 111 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 193007 от 03.08.2022 на сумму 928 рублей 80 копеек; платежное поручение № 197007 от 05.08.2022 на сумму 13330 рублей 00 копеек; платежное поручение № 200893 от 08.08.2022 на сумму 33643 рублей 20 копеек; платежное поручение № 202500 от 09.08.2022 на сумму 13416 рублей 00 копеек; платежное поручение № 204497 от 10.08.2022 на сумму 18558 рублей 80 копеек; платежное поручение № 207716 от 11.08.2022 на сумму 1806 рублей 00 копеек; платежное поручение № 208825 от 12.08.2022 на сумму 2390 рублей 80 копеек; платежное поручение № 211876 от 15.08.2022 на сумму 23091 рублей 00 копеек; платежное поручение № 215794 от 17.08.2022 на сумму 6673 рублей 60 копеек; платежное поручение № 220276 от 19.08.2022 на сумму 4798 рублей 80 копеек; платежное поручение № 222880 от 22.08.2022 на сумму 49166 рублей 20 копеек; платежное поручение № 225549 от 23.08.2022 на сумму 12487 рублей 20 копеек; платежное поручение № 228124 от 24.08.2022 на сумму 12814 рублей 00 копеек; платежное поручение № 229638 от 25.08.2022 на сумму 18128 рублей 80 копеек; платежное поручение № 231283 от 26.08.2022 на сумму 1969 рублей 40 копеек; платежное поручение № 234088 от 29.08.2022 на сумму 46999 рублей 00 копеек; платежное поручение № 236729 от 30.08.2022 на сумму 5125 рублей 60 копеек; платежное поручение № 237862 от 31.08.2022 на сумму 10345 рублей 80 копеек; платежное поручение № 239379 от 01.09.2022 на сумму 10423 рублей 20 копеек; платежное поручение № 241296 от 02.09.2022 на сумму 3594 рублей 80 копеек; платежное поручение № 2449580 от 05.09.2022 на сумму 38760 рублей 20 копеек; платежное поручение № 247082 от 06.09.2022 на сумму 23159 рублей 80 копеек; платежное поручение № 248345 от 07.09.2022 на сумму 9503 рублей 00 копеек; платежное поручение № 251257 от 08.09.2022 на сумму 774 рублей 00 копеек; платежное поручение № 251911 от 09.09.2022 на сумму 5650 рублей 20 копеек; платежное поручение № 256890 от 12.09.2022 на сумму 15626 рублей 20 копеек; платежное поручение № 257733 от 13.09.2022 на сумму 17114 рублей 00 копеек; платежное поручение № 260709 от 14.09.2022 на сумму 6596 рублей 20 копеек; платежное поручение № 264731 от 16.09.2022 на сумму 21543 рублей 00 копеек; платежное поручение № 265502 от 19.09.2022 на сумму 17870 рублей 80 копеек; платежное поручение № 269197 от 20.09.2022 на сумму 17509 рублей 60 копеек; платежное поручение № 270094 от 21.09.2022 на сумму 2313 рублей 40 копеек.

В назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям указано, что денежные средства переведены в соответствии с условиями договора № 867819/20 от 15.06.2020.

Вместе с тем в период с 03.08.2022 по 21.09.2022 в отелях (1) Мартон Череповецкая, (2) ФИО7, (3) Marton Palace предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг осуществляла ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от 28.07.2022, в соответствии с которым между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 подписан договор аренды нежилого помещения о передаче арендодателем арендатору и принятием последним в аренду вышеперечисленным нежилых помещений

ИП ФИО1 начала осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостиницах с 03.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи о 03.08.2022.

Данные факты признаются и не опровергаются объяснениями третьего лица ИП ФИО3

ИП ФИО2 осуществляла аренду объектов (1) Мартон Череповецкая, (2) ФИО7, (3) Marton Palace до 02.08.2022 включительно, что подтверждается представленными пояснениями третьего лица ИП ФИО3

По мнению истца, денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО2 от ООО «Яндекс» за оплату бронирований в отелях (1) Мартон Череповецкая, (2) ФИО7, (3) Marton Palace в период с 03.08.2022 г. по 21.09.2022 образуют собой неосновательное обогащение, так как являются оплатой за гостиничные услуги, оказанные ИП ФИО1, ввиду того, что последняя оказывала гостиничные услуги в данных отелях в указанный спорный период.

23.09.2022 через ТрэвелЛайн как технического посредника в Яндекс пришла информация о том, что произошла смена лица, оказывающего гостиничные услуги, с ответчика на истца, банковские реквизиты при этом не поменялись.

В связи с изменением данных о лице, оказывающем гостиничные услуги в отношении Отелей Мартон, Яндекс зарегистрировал в своих внутренних системах новое лицо, оказывающее гостиничные услуги в данных отелях (истца), и присвоил новый номер договора № 4469112/22. 29.09.2022 через ТрэвелЛайн поступила информация об изменении банковских реквизитов в отношении Отелей Мартон.

Исходя из разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Ввиду того, что ООО «Яндекс» своевременно не был уведомлен ИП ФИО1 о смене лица, оказывающего гостиничные услуги, ИП ФИО1 вправе требовать исполненное ООО «Яндекс» в пользу ИП ФИО2 как неосновательно полученное.

Таким образом, денежные средства в размере 466 111 рублей 40 копеек, полученные ответчиком от ООО «Яндекс» за гостиничные услуги, оказанные в период с 03.08.2022 по 21.09.2022 в отелях (1) Мартон Череповецкая, (2) ФИО7, (3) Marton Palace, образуют собой неосновательное обогащение и должны быть возвращены истцу.

По платежному поручению ООО «Бриз» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 63 800 рублей в счет оплаты гостиничных услуг в MARTON ROKOSSOVSKOGO в период с 03.08.2022г. по 05.08.2022г., фактически оказанных истцом.

По платежному поручению ООО «Бриз» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 62 400 рублей в счет оплаты гостиничных услуг в MARTON ROKOSSOVSKOGO в период с 08.08.2022г. по 10.08.2022г., фактически оказанных истцом.

По платежному поручению ООО «Праймкул Системс» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 14 610 рублей в счет оплаты гостиничных услуг в MARTON ROKOSSOVSKOGO в период с 23.08.2022г. по 26.08.2022г., фактически оказанных истцом.

По платежному поручению ООО «Времена года» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 52 020 рублей в счет оплаты гостиничных услуг в MARTON PALACE в период с 06.08.2022 г. по 12.08.2022 г., фактически оказанных истцом.

ИП ФИО1 оказала гостиничные услуги ООО «Бриз», ООО «Праймкул Системс» и ООО «Времена года» в полном объеме несмотря на то, что они были ранее оплачены предыдущему арендатору ИП ФИО2 ввиду того, что отказ в оказании оплаченных услуг в отеле сети Мартон мог нанести вред деловой репутации сети отелей Мартон, а также ухудшил бы имидж сети Отелей Мартон в глазах потребителей.

ИП ФИО2, которая получила оплату за проживание от ООО «Бриз», ООО «Праймкул Системс» и ООО «Времена года» не уведомила последних о том, что в период с 03.08.2022 она не является арендатором отелей Мартон и не вернула оплаченные денежные средства.

Соответственно, лица, проживающие от ООО «Бриз», ООО «Праймкул Системс» и ООО «Времена года», явились в отели Мартон в оплаченные даты, а ИП ФИО1 оказала им гостиничные услуги в соответствии с соглашением от 28.07.2022 в целях недопущения причинения вреда деловой репутации сети Отелей Мартон, а также сохранения имиджа сети Отелей Мартон в глазах потребителей.

Удержанные ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные ООО «Бриз», ООО «Праймкул Системс» и ООО «Времена года», образуют собой неосновательное обогащение и должны быть возвращены ИП ФИО1, которая фактически оказала оплаченные в пользу ИП ФИО2 услуги.

Ввиду вышеизложенного суммарный размер неосновательного обогащения ИП ФИО2 составляет 658 941 рублей 40 копеек: 466 111 рублей 40 копеек (ООО «Яндекс»), 63 800 рублей (ООО «Бриз»), 62 400 рублей (ООО «Бриз»), 14 610 рублей (ООО «Праймкул Системс») и 52 020 рублей (ООО «Времена года»).

Доводы истца не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих утверждать, что вышеназванные суммы денежных средств получены ответчиком по каким-либо основаниям, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 658 941 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Расчет процентов произведенный истцом является арифметически верным, в период не подпадающий по период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 32 089 руб. 54 коп. за период с 11.11.2022 по 05.07.2023 правомерно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300057537) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100013841) сумму неосновательного обогащения в размере 658 941 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089 руб. 54 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 607 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300057537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 213 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник