АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А66-5547/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В. 

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Попов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев В.А., Чапаев И.А.)  по делу № А66-5547/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа», место нахождения: 171251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 02.03.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2013, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РЭД», место нахождения: 171251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника стоимости воздушного судна АН-24РВ, опознавательный знак RA-47199, серийный номер 27307703, в сумме 2 955 000 руб., а с Общества в пользу Компании - 485 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Двина-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «СожТрансАвиа». Определением от 27.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании  ФИО3.

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно оставили без внимания представленные в материалы дела заключения экспертов. При исследовании и оценке доказательств суд превысил предоставленные ему законом полномочия и неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела. 

Податель жалобы указывает, что существенное значение для настоящего дела имел не конкретный размер рыночной стоимости самолета, а факт продажи имущества по заниженной стоимости.

Податель жалобы утверждает, что судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на осведомленность Компании о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, Компания должна была представить доказательства своей добросовестности, в частности, раскрыть экономическую целесообразность приобретения ею оспариваемого имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство Общества судом кассационной инстанции удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Обществом  (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно воздушного судна АН-24РВ с опознавательным знаком RA-47199 и серийным номером 27307703 (место дислокации: г. Архангельск, аэропорт Архангельск). Согласно пункту 2.1 договора цена воздушного судна определена сторонами в 485 000 руб. Данная стоимость установлена на основании оценки рыночной стоимости воздушного судна проведённой независимым оценщиком и отражённой им в отчёте об оценке № 10-13.

По акту приема-передачи от 28.03.2013 продавец передал, а покупатель принял указанный самолёт. 

Право собственности покупателя на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 21.01.2014, о чем свидетельствует запись регистрации № 02/01/2013-2249.

Платежными поручениями от 19.05.2014 № 18  (на сумму 400 000 руб.) и от 26.05.2014 № 20 (на сумму 85 000 руб.) покупатель произвел оплату за названное имущество.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи воздушного судна от 28.03.2013  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, так как пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт реализации имущества по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 15.05.2013, а оспариваемый договор заключен 28.03.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылалась на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также с неравноценным встречным исполнением, поскольку имущество отчуждено по цене заведомо ниже рыночной.

С  целью определения рыночной стоимости спорного воздушного судна по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по инициативе сторон проведены три судебные экспертизы, в том числе повторная и дополнительная.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание данные экспертные заключения в связи с наличием обоснованных сомнений относительно механизма определения рыночной стоимости спорного воздушного судна, полученной экспертом при сравнительном подходе. С подробной оценкой указанных заключений согласился и суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о невозможности руководствоваться заключениями эксперта, производившего оценку с использованием сравнительного подхода. Ввиду затруднительности подбора аналогов, находящихся в таком же техническом состоянии, что и спорный объект,  а также в связи с тем, что экспертизы проводились только на основании документов, приобщенных к материалам дела, и  осмотр воздушного судна не осуществлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости оценки иных доказательств для определения равноценности (неравноценности) предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно  распределив бремя предоставления доказательств по делу, указал, что лицом, оспаривающим сделку, не представлено достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о технической исправности воздушного судна, о датах проведения капитального ремонта данного имущества, о возможности его эксплуатации и т.п. 

  Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 63, суды сделали также вывод о том, что из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об отчуждении иных аналогичных объектов должника, не следует, что условия оспариваемой сделки о цене отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных со схожим имуществом должника, имеющим иные технические характеристики, состояние, степень амортизации, длительность эксплуатации и т.д.

Суды правомерно заключили, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред кредиторам был причинен, в материалы дела также не представлены.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А66-5547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа», место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 Т.В. Кравченко