АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31627/2019 

Дата принятия решения –  20 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:556 путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта в месячный срок,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действующим договора аренды от 01.02.2013,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро»,

с участием: 

от истца по первоначальному исковому заявлению – извещен, не явился,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению – ФИО2 по паспорту, 

от третьих лиц – извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" (далее - истец по первоначальному иску, орган местного самоуправления) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:556 путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта в месячный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь,  обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" о признании действующим договора аренды от 01.02.2013. 

Определением суда от 29 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро».  

Истец по первоначальному исковому заявлению и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец по первоначальному иску через электронную систему подачи документов представил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв на первоначальный иск.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Первоначальный иск не признал. Представил для приобщения к материалам дела дополнение к встречному исковому заявлению и ордер на производство земляных работ №588 от 02.10.2013. 

Третьим лицом – ИП ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ИП ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов продолжает занимать земельный участок, который был передан ИП ФИО3 по результатам проведенных торгов. 

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 16:30:011403:4 (изменен на 16:00:000000:556), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск (далее по тексту – спорный земельный участок) принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро».

Между ООО «Бахетле-Агро» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 01.02.2013 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 16:30:011403:4 (изменен на 16:00:000000:556), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск (далее по тексту – спорный земельный участок). Договор аренды земельного участка от 01.02.2013 не зарегистрирован. 

В последующем, спорный земельный участок 23.03.2016 ООО «Бахетле-Агро» передан в собственность Муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района РТ.

Между ООО «Бахетле-Агро» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 01.04.2016  подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2013 (л.д. 59, том 1).

На основании заявления ФИО2 Межведомственной комиссией по землепользованию Нижнекамского муниципального района РТ принято решение от 08.02.2017 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Нижнекамске для последующего утверждения органом местного самоуправления места размещения – киоска для организации продаж страховых продуктов, оформления купли-продажи АМТС и приема платежей, расположенного: РТ, г.Нижнекамск, БСИ (возле территории ОАО «Таттехконтроль»), о чем свидетельствует служебное письмо от 14.02.2017 №366.

Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №332 от 27.04.2018 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 10, том 1). 

Далее, 13 декабря 2018 года проведен открытый аукцион № 3 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района РТ по лоту - киоск для организации продаж страховых продуктов оформления купли-продажи АМТС и приема платежей по адресному ориентиру: г.Нижнекамск, БСИ, возле территории ОАО «Таттехконтроль» (часть земельного участка К№ 16:00:000000:556 площадью 27 кв.м) (л.д. 12, том 1). 

На данный лот были поданы две заявки – ИП ФИО2 (участник №1) и ИП ФИО3 (участник №3).

По результатам аукциона Управлением заключен договор № 23 от 28.12.2018 на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района РТ с победителем по данному лоту Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ценовым предложением 75 168 руб. сроком на 5 лет (л.д. 14 – 16, том 1).

Не согласившись с результатами торгов, участник открытого аукциона ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу №А65-5998/2019, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в признании недействительными результатов торгов открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района от 13.12.2018, в признании недействительным договора заключенного по результатам торгов и в понуждении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заключить договор аренды с истцом по образу договора, содержащегося в аукционной документации.

Между тем, в результате осмотра спорного земельного участка Управлением земельных и имущественных отношений установлено, что вышеуказанный земельный участок в нарушение норм статьи 7.1. КоАП РФ используется ИП ФИО2, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, путем установления на нем вагончика для осуществления коммерческих услуг автострахования, размеры вагончика в ширину составляют 3 метра, а в длину 8 метров, общей площадью 24 кв.м., иных объектов недвижимого имущества не обнаружено, о чем 24.01.2019 и 21.05.2019 составлены акты обследования земельного участка №19-об и №173-об (л.д. 6, 8, том 1).

Письмом исх. №283/Исх/р от 11.02.2019 Управление земельных и имущественных отношений потребовало у ИП ФИО2 освободить занимаемую им площадь земельного участка путем демонтажа киоска с установленного места его расположения и приведения прилегающей к киоску территории в надлежащее состояние в течение 14 дней, которое осталось без исполнения. 

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием у ИП ФИО2 права на земельный участок со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 

Возражения против первоначальных исковых требований и встречные исковые требования ИП ФИО2 мотивированы наличием у него права на земельный участок в силу заключенного между прежним собственником и им договора аренды со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора аренды является недействительным, поскольку подписано прежним собственником – ООО «Бахетле – Агро», утратившим на момент подписания право распоряжения спорным земельным участком.  

Факт продолжения пользования спорным земельным участком путем размещения на нем вагончика по оформлению полисов ОСАГО ИП ФИО2 подтверждается. 

Как установлено судом, договор аренды от 01.02.2013 заключен ООО «Бэхетле-Агро» и ФИО2 на часть земельного участка площадью 30 кв.м. с назначением использования участка: «Для ведения сельского хозяйства» на неопределенный срок и не зарегистрирован. 

В период действия договора аренды от 01.02.2013 спорный участок не был сформирован для размещения нестационарных торговых объектов и не передавался для их размещения. 

Решение о включении в схему нестационарных торговых объектов в городе Нижнекамске и последующее утверждение органом местного самоуправления места размещения киоска для организации продаж на спорном участке принято лишь в феврале 2017 года. 

Ни ООО «Бэхетле-Агро», ни муниципальное образование, не выдавали заявителю разрешение на установку павильона для организации стационарной торговли. Павильон был размещен заявителем самовольно, в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона и вопреки разрешенному виду использования земельного участка. 

Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 31.07.2018 № 604 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, согласно пункту 20.2. которого договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в следующих случаях: размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, действовавшему на 01.03.2015 и предусматривавшему размещение нестационарного торгового объекта. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 28.05.2019 по делу №А65-5998/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Довод ИП ФИО2 о наличии права на спорный земельный участок со ссылкой на то, что договор аренды является действующим в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 и выдачи ему ордера на производство земляных работ, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Бахетле-Агро» действительно подписано (01.04.2016) после передачи спорного земельного участка обществом «Бахетле-Агро» в собственность муниципального образования (23.03.2016). Но данное соглашение является актом, выражающим волю обоих сторон на добровольное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды, а взаимоотношения с прежним собственником прекращаются.

После передачи имущества в муниципальную собственность, прекратилось право собственности общества «Бахетле-Агро». В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право муниципальной собственности на безвозмездно переданное имущество возникло с 23.03.2016. С этого момента собственник вправе по своему усмотрению совершать (распоряжаться) в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (статья 209 ГК РФ).

Согласно данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом ИП ФИО2 02.10.2013 выдан ордер на производство земляных работ. 

По мнению ИП ФИО2, истцу по первоначальному иску было известно о наличии незарегистрированного договора аренды, поскольку при обращении с заявлением о выдаче ордера к заявлению прикладываются правоустанавливающие документы на земельный участок, а положительный результат его рассмотрения в виде выдачи ордера на производство земляных работ свидетельствует о наличии у него правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Между тем, ордер на производство земляных работ от 02.10.2013 выдан Исполнительным комитетом, а не Управлением земельных и имущественных отношений, а, следовательно, Управлению (истцу по первоначальному иску) не было известно о наличии незарегистрированного договора аренды земельного участка. 

Довод предпринимателя о том, что договор аренды является действующим, опровергается также вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-5998/2019. 

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-5998/2019, которым проведенный аукцион в отношении спорного земельного участка признан законным, согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя заключенного договора аренды земельного участка под эксплуатацию НТО, о размещении заявителем павильона самовольно в отсутствии разрешения на размещение торгового павильона и вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права претендовать на заключение договора размещения НТО без реализации публичных процедур.

Таким образом, судебными актами по делу №А65-5998/2019 договор аренды земельного участка фактически признан недействующим. 

Признание проведенного аукциона в отношении спорного земельного участка законным, а, соответственно, законным передачу права на него иному лицу, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 права на земельный участок. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы ИП ФИО2 о недействительности соглашения о расторжении договора аренды направлены на преодоление преюдиции, влекущие конфликт судебных актов по делу №А65-5998/2019 и настоящему делу, что не обеспечивает принцип правовой определенности, не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ и является недопустимым, так как в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка было прекращено. То обстоятельство, что предприниматель пользуется земельным участком и после подписания соглашения о расторжении договора аренды не имеет правового значения для определения объема прав лица в отношении земельного участка. 

            Кроме того, судом установлено, что ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за самовольное занятие части земельного участка. 

            В отношении ИП ФИО2 05.11.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            В последующем, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу №5-1/7/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6. КоАП РФ, за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

            Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

            Факт привлечения вступившим в законную силу судебным актом ИП ФИО2 к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка также подтверждает отсутствие у него какого – либо права на пользование земельным участком. 

Таким образом, павильон на спорном земельном участке ИП ФИО2 изначально установлен не законно и не создает правовых последствий для него в виде права на размещение торгового объекта без проведения аукциона, что также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 16:30:011403:4 на момент разрешения спора не имеется, первоначальный иск об освобождении данного участка подлежит удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании действующим договора аренды от 01.02.2013.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По первоначальному иску: поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. По встречному иску: поскольку требование предпринимателя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:556 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск), занятый некапитальным объектом площадью 24 кв.м. путем его демонтажа и вывоза в месячный срок со дня размещения решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу. 

            В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                 Судья                                                                                                                                            Ф. С. Шайдуллин