ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-114544/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019;

от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 596 139,86 руб. и 6 279,27 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 768 590,63 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом, 6 279,27 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 3 596 139,86 руб. основного долга, а также 6 279,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора и сам должник доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитором заявлено требование в размере 172 450,77 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом, основанное на заключенном 12.07.2013 между банком и должником договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банком не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед банком в указанном размере.

Так, суд отметил, что банком в материалы дела представлено заявление на получение кредитной карты от 29.08.2017 с неким ФИО4, а доказательств заключения договора-оферты непосредственно с должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 172 450,77 руб. основного долга, 554,05 руб. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом установлено,  что 07.10.2013 между банком (кредитором), ФИО5 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости: жилое строение, общей площадью 71,80 кв.м., по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, Вельяминовский со., садоводческое товарищество «Дружба», уч. 38, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Дружба», уч. 38, в сумме 2 125 000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75 % годовых.

Как указывал кредитор, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнены, как следствие, неоспоренная по делу задолженность составляет 1 806 982, 39 руб. основного долга, а также 6 279, 27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, обязательства по названному кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости: жилого строения, общей площадью 71,80 кв.м., по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, Вельяминовский со., садоводческое товарищество «Дружба», уч. 38, земельного участка, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Дружба», уч. 38.

Кроме того, кредитор указывал, а судом установлено, что между банком (кредитором), ФИО5 и ФИО2 (созаемщиками) 18.02.2013 также заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости: дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, садоводческое товарищество «Дружба», д. 37, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Дружба», в сумме 2 125 000 руб. а срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления,  под 13,75 % годовых.

Как указывал кредитор, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов также не исполнены, как следствие, неоспоренная по делу задолженность составляет 1 789 157,47 руб. основного долга.

При этом названные обязательства по кредитному договору также обеспечены залогом объектов недвижимости: дом, общей площадью 90 кв.м., по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, садоводческое товарищество «Дружба», д. 37, земельный участок, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ «Дружба».

Указанные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ссылаясь на разьяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, отметил суд, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым, единоличным собственником имущества, переданного в залог банку по кредитным договорам от 07.10.2013 № 

<

***> и от 18.02.2013 № 

<

***>, является бывший супруг должника – ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Кредитные договоры заключены между банком, ФИО5 и ФИО2, когда созаемщики находились в браке, как следствие, являются их совместными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следствие, учитывая, что обязательства, возникшие из кредитных договоров от 07.10.2013 № 

<

***>, от 18.02.2013 № 

<

***>, являются общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2, имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судам были представлены доказательства тому, что право залогодержателя в установленном порядке не возникло либо недействительно в настоящий момент, что заложенное имущество в натуре не представлено либо выбыло из владения залогодателя (залогодателем по указанным кредитным договорам выступал ФИО2), в том числе путем раздела имущества, определения судьбы спорного имущества иным образом, включая заключение брачного договора.

Как следствие, требования банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Указанным доводам банка судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи;

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-72775/17 – изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 596 139,86 руб. основного долга, а также 6 279,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова