Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44134/2019

05 октября 2020 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345907200032, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 178 от 31.12.2019г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2019г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 180 от 26.12.019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 337,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 года по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержали исковые требования. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ООО «Горэнергосбыт» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 4198, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию (пункт 2.3.3. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 26 сентября 2019 года Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки выявлено неучтенное потребление Индивидуальным предпринимателем ФИО1 электроэнергии, о чем составлен и подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000121/19. 

В данном акте указано, что 26.09.2019 года у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи со срабатыванием индикатора на антимагнитной пломбе ЗВК № 35*0002158, установленной на крышке клеммника электросчетчика.

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель ФИО1 – ФИО5 

Указанный акт был передан ООО «Горэнергосбыт». На основании акта истец произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 15 870 кВтч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 156 337,52 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (в редакции, действующей в спорный период), (далее – Основные положения) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения   лица,    осуществляющего    безучетное    или    бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 156 337,52 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000121/19 от 26.09.2019 года. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000121/19 от 26.09.2019 года составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, указано допущенное потребителем нарушение, акт подписан представителем потребителем.

Из акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в срабатывании индикатора на антимагнитной пломбе ЗВК № 35*0002158, установленной на крышке клеммника электросчетчика.

В силу абзаца 3 пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее - Правила № 6), нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу п. 2.3.7. договора Покупатель обязался обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. Незамедлительно уведомлять Поставщика и Сетевую организацию об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбировочных устройств измерительных комплексов (п. 2.3.10 договора).

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Силтэк». 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Нарушена ли целостность антимагнитной пломбы № 35*0002158?

2. Осуществлялось ли воздействие на пломбу № 35*0002158 источником постоянного магнитного поля? Если да, то каков механизм такого воздействия?

3. Имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы ЗВК № 35х0002158 на фото пломбы, представленной потребителем (снято 26.09.2019г.) в материалы дела, и пломбе, представленной ПАО «ВМЭС в судебное заседание 02.03.2020г., а также на фото и видео пломбы, произведенные сетевой организацией 26.09.2019г.?

 Согласно заключению экспертизы от 07.07.2020 года следов нарушения целостности, представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МИГ № 35*0002158 не обнаружено, на представленную на экспертизу пломбу производилось воздействие магнитным полем с магнитной индукцией более 50 мТл. На представленных фото от 28.07.2016 года (предыдущая проверка) признаков воздействия на пломбу № 35*0002158 магнитным полем не обнаружено. На представленных фото от 26.09.2019 имеются признаки воздействия на пломбу № 35*0002158 магнитным полем с магнитной индукцией более 50мТл. На представленных фото от 26.09.2019 имеются признаки воздействия на пломбу № 29*0006124 магнитным полем с магнитной индукцией менее 10 мТл. На представленных фото от 26.09.2019 имеются признаки воздействия на пломбу-наклейку № 12*0044274 повышенных температур (свыше +85С).

По ходатайству ответчика с целью сравнения фото спорной антимагнитной пломбы, выполненных ответчиком и третьим лицом, судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы ЗВК № 35х0002158 на фото пломбы, представленной потребителем (снято 26.09.2019г.) в материалы дела, а также на фото и видео пломбы № 35х0002158, произведенные сетевой организацией 26.09.2019г.?

2) Имеются ли различия при сравнении фото пломбы № 35х0002158, выполненной потребителем, и фото пломбы № 35х0002158, выполненных АО «ВМЭС»? Если имеются, то чем они вызваны?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2020 года на представленном фото потребителя магнитный индикатор антимагнитной пломбы № 35*0002158 сработан, имеется потемнение, характер срабатывания соответствует воздействию магнитным полем с магнитной индукцией 30 – 50 мТл. На всех представленных фото АО «ВМЭС» имеются следы срабатывания магнитного индикатора пломбы № 35*0002158, соответствующие воздействию магнитного поля с магнитной индукцией свыше 50 мТл. Различия в интерпретации воздействия могут быть обусловлены условиями фотографирования: настройками фотоаппарата, освещением, ракурсом, яркостью фона.

В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о его сомнениях в объективности проведенного ООО «Силтэк» исследования пломбы и компетентности указанной организации в решении поставленных перед ней вопросов. 

Доводы ответчика о необъективности ООО «Силтэк» при проведении исследования антимагнитной пломбы также признаются необоснованными, поскольку ООО «Силтэк» является изготовителем указанной антимагнитной пломбы, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства пломбы и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе определения признаков и характера воздействия на антимагнитную пломбу.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, ответчиком не представлены.

Учитывая, что представленные заключения эксперта приняты судом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела фотоснимками, факт нарушения ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии, что создает условия для неучтенного пользования электроэнергией.

Доводы ответчика о том, что на фото, выполненном ответчиком, антимагнитная пломба не нарушена, опровергаются выводами эксперта. Кроме того, из визуального осмотра также следует, что пломба нарушена. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о проведении проверки в отсутствие потребителя, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что уведомление о плановой проверке прибора учета направлялось сетевой организацией в адрес ответчика. 

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер АО «ВМЭС» ФИО6, допуск к прибору учета обеспечил фармацевт аптеки, при составлении акта присутствовал ФИО5 

Указанное подтвердил и ФИО5, который указал, что ему поступил звонок из аптечного пункта, сообщили о проверке сетевой организации, через несколько минут сообщили о выявленных нарушениях. После чего, он подъехал на объект и присутствовал при составлении акта.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт инструментальной проверки подписаны представителем ответчика ФИО5 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии является обоснованным.

Согласно п. 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно. 

В силу п. 195 Основных положений объем безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Так же п. 195 Основных положений установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. 

Произведённый истцом расчёт объёма и стоимости неучтённой электроэнергии за период с 28.07.2019 года по 26.09.2019 года проверен судом и признан верным, не противоречащим требованиям Основных положений 

Ответчиком расчет не оспорен. 

До настоящего времени стоимость электроэнергии ответчиком не оплачена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 337,52 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  194,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 года по 25.11.2019 года составляют     194,89 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере                 194,89  руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 года и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 156 337,52 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 156 337,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345907200032, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 156 337,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 156 337,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко