ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-204002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – шахраева Т.В. по доверенности от 29.02.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «Деловой стиль» - ФИО3  по доверенности от 17.05.2023,

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,

от АО «Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО5 по доверенности от 19.07.2023,

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ФИО6 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению Банка «Солидарность» (АО) о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 35 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 ЗАО «Деловой стиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Деловой стиль» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Солидарность» (АО) о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ФИО1,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Страховая группа «Спасские ворота», конкурсного управляющего ЗАО «Деловой стиль» ФИО7  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1, а также представители ФИО2,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Страховая группа «Спасские ворота», конкурсного управляющего ЗАО «Деловой стиль» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков заявитель указывал на то, что бывшими конкурсными управляющими должника ФИО2 и ФИО1 не были исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества ФИО8, что, по мнению заявителя, привело к истечению срока исковой давности и невозможности взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами  установлено, что 27.01.2014 между ЗАО «Деловой стиль» (заказчик) и ООО «Стройтек» (подрядчик) заключен договор подряда № ДС-СТ 14/1-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по усилению конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере                          35 500 000 руб., однако подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Таким образом, у ООО «Стройтек» образовалась задолженность перед ЗАО «Деловой стиль» по договору подряда в размере 35 500 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 в рамках настоящего дела поступило заявление Банка «Солидарность» (АО) в лице его конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отнесении на бывшего руководителя должника ФИО8 убытков в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, Банку «Солидарность» (АО) отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом из указанных судебных актов следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком «Солидарность» (АО) требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО8, помимо пропуска заявителем срока исковой давности, сделали вывод об отсутствии признаков недобросовестности и неразумности действий руководителя должника при заключении и исполнении договора подряда, отсутствии цели вывода имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о том, что бездействие бывших конкурсных управляющих по не обращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 убытков повлекло невозможность их взыскания, не могут быть признаны обоснованными, как основанные на предположениях заявителя и не подкрепленные документально.

Вместе с этим, судами также было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Деловой стиль» на общую сумму 378 529 581,68 руб., включая и задолженность ООО «Стройтек», которая была реализована им на торгах в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020.

Указанные торги недействительными признаны не были.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, повлекших причинение убытков заявителю, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-204002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов