СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-29405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-Мастер" (№ 07АП-1301/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года по делу № А45-29405/2018 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-Мастер", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 335 616 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 630008, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО5 по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06 марта 2019 года, выданной в порядке передоверия от 19 января 2019 года,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - ФИО7 по доверенности от 09 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-Мастер" (далее – ООО "СТЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик) о взыскании 238 503 рублей ущерба, 1 097 113 рублей 80 копеек законной неустойки, 20 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СТЭК-Мастер" является надлежащим истцом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред, выразившийся в необходимости произвести восстановление имущества; ООО "СТЭК-Мастер" имеет самостоятельное право требовать со страховщика возмещения причиненных убытков, поскольку возместило потерпевшему причиненный вред. Истцом указано, что право на представление интересов ФКУ "Сибуправтодор" предоставлено ему пунктом 7.16 государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела судебную практику; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также общедоступность, не нашел оснований для ее приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "СТЭК-Мастер" (исполнитель) и ФКУ "Сибуправтодор", действующее от лица Российской Федерации, (заказчик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2012 года № 318-12, согласно которого ООО "СТЭК-Мастер" обязалось оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на участке 947+500-1454+009 км (Новосибирская область). Указанным контрактом ООО "СТЭК-Мастер" обязалось поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

02 февраля 2017 года на 1284 километре автодороги "Иртыш Р-254" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR 1840L (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "МТЛ", и автомобиля марки ГАЗ 2752 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО "СТЭК-Мастер".

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден участок металлического барьерного ограждения на 1283+770 километра автодороги "Иртыш Р-254", факт повреждений зафиксирован протоколом от 02 февраля 2017 года.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

Во исполнение обязанностей по государственному контракту, ООО "СТЭК-Мастер" произвело восстановительный ремонт поврежденного ограждения автодороги, стоимость которого составила 238 503 рубля.

17 марта 2017 года ООО "СТЭК-Мастер" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем 26 июля 2017 года ООО "СТЭК-Мастер" обратилось в САО "ВСК" с досудебной претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия у ООО "СТЭК-Мастер" права на иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО "СТЭК-Мастер" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве.

Правом на получение страховой выплаты в рассматриваемом случае обладает лицо, владеющее имуществом - искусственными дорожными сооружениями автомобильной дороги общего пользования федерального значения М51 "Байкал" на участке км 947-500-км 1454+009 Новосибирская область), в том числе участок металлического барьерного ограждения на 1283+770 километра автодороги "Иртыш Р-254".

Пунктом 7.16 контракта истец наделен правом предоставлять интересы ФКУ "Сибуправтодор". Между тем, предоставление истцу полномочий на ведение дел не означает переход к ООО "СТЭК-Мастер" права требования возмещения ущерба, причиненного ФКУ "Сибуправтодор".

Восстановление имущества ФКУ "Сибуправтодор" осуществлено ООО "СТЭК-Мастер" во исполнение государственный контракт от 21 декабря 2012 года № 318-12, нормы, устанавливающие право лица, возместившего потерпевшему вред, на возмещение убытков к рассматриваемому спору не применимы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года по делу №А45-29405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3