АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46290/2019

12 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46290/2019

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 18 801 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Орский вагонный завод» ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №313 от 01.01.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

        Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»  с требованием о взыскании убытков в сумме 18 801  руб. 12 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №12-54 от 01.03.2015г.

Определением суда от 14.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017г. по делу №А47-12214/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 356, почтовый адрес: 121354, 

<

...>).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО1.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.12.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12-54 от 01.03.2015г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колен 1520 мм., принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагоноремонтном депо предприятия подрядчика по адресу: 462424, 

<

...> (далее – депо). В соответствии с п. 2.1 договора цена деповского и капитального ремонта определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, являющимся приложением №3 к договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком в 2016 году проведен ремонт вагонов №55550156, 57852808, принадлежащих ООО «Рейл Транс», что подтверждается актами выполненных работ №2824 от 07.11.2016г., №2625 от 17.10.2016г.

Из материалов дела усматривается, что ремонт упомянутых вагонов производился по договору, заключенному с ООО «ГРС», в интересах и за счет ООО «Рейл Транс» согласно агентскому договору №0113/14/ГРС от 05.12.2014г.

Согласно акту служебного расследования №1 от 21.04.2019г. сотрудниками ВЧДРЗ 21.04.2019г. при осмотре вагона №57852808 выявлены: излом пружины внутренней в количестве 2 шт., излом пружины наружной в количестве 2 шт.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №33/19 от 22.04.2019г. ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» выявлена неисправность вагона №57852808 – излом пружин (код дефекта – 214).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №685 от 23.04.2019г. комиссионным осмотра вагона №55550156 выявлена неисправность – трещина обода (код-112) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, нарушение требований п. 26.3.2.3, 34.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

В эксплуатационном депо Войновка Свердловской железной дороги, в вагоноремонтном депо Смычка АО «ВРК-3»  проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности указанных вагонов, что подтверждается рекламационными документами: Актами рекламациями формы ВУ-41М №33/19 от 22.04.2019г., №685 от 23.04.2019г., Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36) №78 от 21.04.2019г., расчетно-дефектными ведомостями от 21.04.2019г., Актами выполненных работ №4099-827 от 05.04.2019г., №4099-33 от 23.04.2019г., №1070 от 21.04.2019г., счетами-фактурами №1895319/0 от 05.04.2019г., №1895319/0 от 23.04.2019г., №0307666/04000445 от 21.04.2019г., платежным поручением №19171 от 11.06.2019г.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «Орский вагонный завод».

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензия №810 от 02.07.2019г. о возмещении расходов на ремонт

        Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

          Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

           От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п. 6.4, 6.5 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007г. с последними изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

В силу пункта 6.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и согласовывает с ним дату прибытия уполномоченных представителей для проведения расследования.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших при в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.7 договора расходы заказчика, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж/д тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение 1 календарного года с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М), с учетом положений пунктов 6.1-6.2, 6.4-6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика. Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей к претензии прилагаются:

- акт первичного осмотра вагона,

- фотографии и дополнительные материалы, подтверждающие причину образования дефекта, в случае наличия, 

- уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М,

- акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона формы ВУ-25 (при необходимости),

- дефектная ведомость формы ВУ-22М,

- уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М,

- справки из АБД ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» формы 2653, 2651, 2730,

- калькуляция стоимости выполнения работ по устранению выявленного дефекта,

- счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ,

- платежные поручения, подтверждающие оплату работ,

- копии ж/д накладных (при необходимости),

- доверенность представителя заказчика на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.8.2 договора дополнительно к материалам, указанным в п. 6.8.1 договора при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- акт рекламации формы ВУ-41М,

- акт обмера тележки, из под которого изъята колесная пара,

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости),

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

Таким образом, в п. 6.8 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком. 

По фактам выявленных неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М №33/19 от 22.04.2019г., №685 от 23.04.2019г., согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика были направлены телеграммы №121 от 03.04.2019г., от 21.04.2019г. в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в эксплуатационное депо Войновка Свердловской железной дороги, в вагоноремонтное депо Смычка АО «ВРК-3» ,  где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше двух вагонов, проведенного АО «ВРК-3» для устранения недостатков плановых ремонтов составила 18801 руб. 12 коп., без НДС.

Суд определением от 14.08.2019г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность требований истца подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 по делу №305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу №305-ЭС 16-4838 №305-ЭС16-4427, которыми определено, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.

Ответчиком мотивированный отказ от удовлетворения претензии  в порядке п. 6.9 договора не направлен. Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчик в материалы дела ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 18 801 (восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль 12 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова