﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М. – лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Л.М. к арбитражному управляющему Шевченко Д.В. о взыскании судебных издержек в размере 7 731 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест «.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 15.08.2017, этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко А.И.

В суд первой инстанции поступило заявление Копыловой Л.М. к Шевченко Д.В. о взыскании 7 731 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-26341/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2019, постановление апелляционного суда от 14.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ее требования, не исследовав доказательства, на которые она ссылалась, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Шевченко Д.В., по ее мнению, привело к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Копылову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые по ее мнению состоят, из ее расходов на проезд на судебные заседания, ксерокопирование, отправку почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При этом суд исходил из того, что требования Копыловой Л.М. представляют собой: взыскание ее расходов (на проезд, ксерокопирование, почтовые расходы), понесенных ею при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве при рассмотрении ее жалоб, возражений и иных заявлений; судебные расходы, правовые основания для их взыскания с Шевченко Д.В. не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Копыловой Л.М. требования в связи с тем, что судебные акты по обособленным спорам были вынесены не в пользу заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, и не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Копыловой Л.М. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева                                                                             

В.А. Самсонов