ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5934/2017

20 декабря 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-5934/2017 принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» (далее – ООО «МФП ЖХ №1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – БУ СО «Ивановский КЦСОН», Учреждение, ответчик) о взыскании 244 046 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 31.12.2016, 20 072 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.01.2017, 20 390 рублей 34 копеек судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017  исковые требования ООО «МФП ЖХ №1» удовлетворены в полном объеме.

Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; спорное помещение находится в собственности Ивановской области. Кроме того, Учреждение считает, что управляющая организация не вправе взыскивать плату за горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за период до 1 января 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МФП ЖХ №1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, БУ СО «Ивановский КЦСОН» в спорный период на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения общей площадью 586,30 кв.м (65,90+74,30+85,80+126,70+233,60), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д. 13-22).

13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрано ООО «МФП ЖХ №1» (л.д. 23-24).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

На основании договора теплоснабжения № 1135 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 истец являлся исполнителем коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме (л.д. 33-38).  

На основании договора энергоснабжения № ЭСК - 15350 от 01.07.2014 истец являлся исполнителем коммунальной услуги «Электроснабжение» в спорном многоквартирном доме (л.д. 65-67).

За период с 07.05.2015 по 31.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды в сумме 244 046 рублей 68 копеек.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 131, 210, 216, 290, 296, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 244 046 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 20 072 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести БУ СО «Ивановский КЦСОН», принявшее имущество в оперативное управление.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, БУ СО «Ивановский КЦСОН» в спорный  период на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения общей площадью 586,30 кв.м (65,90+74,30+85,80+126,70+233,60), расположенные по адресу: 

<

...>  (л.д. 13-22).

За период с 07.05.2015 по 31.12.2016  за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды в сумме 244 046 рублей 68 копеек.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих БУ СО «Ивановский КЦСОН», за период в течение которого ответчику принадлежало на праве оперативного управления спорное помещение, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколом общего собрания собственников МКД от 22.12.2014, от 15.12.2015, а также исходя из тарифов на горячую воду, платы за горячее водоснабжение на ОДН, тарифов на электрическую энергию, платы за электроэнергию на ОДН установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 664-э/2 от 11.12.2014 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год», Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 60-э/1 от 18.12.2015 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2016 год», Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 649-т/38 от 19.12.2014 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60гв/19 «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения». 

 Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод Учреждения о том, что управляющая организация не вправе взыскивать плату за горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды за период до 1 января 2017 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (на нужды ОДН) установлена пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01.09.2012.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за содержание жилого помещения.

Суть указанных изменений состоит в том, что с 1 января 2017 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, расходы на коммунальные ресурсы в части общедомовых нужд (ОДН) исключаются из платы за коммунальные услуги и переносятся в состав платы за жилое помещение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что плата за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды (ОДН), начислена истцом правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 072 рублей 18 копеек за период с 11.06.2015 по 24.01.2017.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с БУ СО «Ивановский КЦСОН»  в пользу ООО «МФП ЖХ №1» 244 046 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 20 072 рублей 18 копеек процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба БУ СО «Ивановский КЦСОН» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы БУ СО «Ивановский КЦСОН» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 394389 от 09.10.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-5934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова