Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6615/2022

г. Хабаровск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2   (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 4 073 474 руб. 04 коп.,

ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным : №№ №№ ЭЧ517495, ЭЧ682549, ЭЧ682612, ЭЧ617637, ЭЧ802265, ЭЧ802341, ЭШ005048, ЭЧ517757, ЭЧ600244, ЭЧ600287, ЭЧ600333, ЭШ005113

 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из письменных пояснений истца следует, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск частично   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузополучателем.   Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

 

Возражая против иска в части накладных  №№ ЭЧ617637, ЭЧ600244, ЭЧ600287, ЭЧ600333,   ответчик ссылается на неверную дату прибытия  вагонов  на станцию назначения указанную истцом – 16.04.2021 г., в то время как 22 вагона из 23 указанных в расчете по  накладной  №№ ЭЧ617637 прибыли  на станцию назначения 15.04.2021 г. по досылочным ведомостям,  и все вагоны по накладным №№ ЭЧ600244, ЭЧ600287, ЭЧ600333 прибыли на станцию назначения  -  15.04.2021 г.    

Согласно ст. 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В названных накладных  указана  расчетная дата прибытия груза – 10.04..2021 г. по накладной № ЭЧ617637 и  14.04.2021 г. по накладным №№ ЭЧ600244, ЭЧ600287, ЭЧ600333.    

Приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 г. № 191 утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно указанному документу, в графе 83 железнодорожной накладной указывается дата и время прибытия на станцию назначения.

В накладных   №№ ЭЧ600244, ЭЧ600287, ЭЧ600333 в графе № 83  указана дата прибытия – 15.04.2021 г., в то время как в расчете истец указывает 16.04.2021 г. 

Таким образом, срок просрочки по этим накладным  составляет 1 сутки, а не 2 как указывает истец.

В графе  89 накладной должны быть указаны особые отметки перевозчика. 

Накладная №     ЭЧ617637 содержит отметки об отцепке  в пути следования 22 вагонов. 

Вагоны №    62055066, 62454178, 61941878, 60136371, 52738713, 52718400, 54666227, 60833654, 56308554, 52813706 прибыли на станцию назначения по досылочной ведомости № ЭШ643848 - 15.04.2022 г.     

Вагоны №    62055066, 62454178, 61941878, 60136371, 52738713, 52718400, 54666227, 60833654, 56308554, 52813706прибыли на станцию назначения по досылочной ведомости № ЭШ660139 - 15.04.2022 г.     

Таким образом, срок просрочки по этой накладной 22 вагонов из 23 указанных в иске составляет 5 суток, а не 6 как указывает истец.

Сумма приходящаяся на неверное указание количества  суток  - 216 079 руб. 68 коп.

В этой части требований истцу надлежит отказать.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца   о взыскании пени в сумме 3 857 394 руб. 36 коп.  подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Перевозка  по всем накладных начата  период  после 02.08.2019 г. 

 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  

 

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Торговый порт Посьет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,в счет пени за просрочку доставки груза –3 857 394 руб. 36 коп.   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 41 067 руб.

В остальной части исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                     Е.А. Букина.