Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4484/2019

15 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 118-57-10-2018 от 22.02.2019,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 83 от 22.05.2019, ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее - АО «Нижневартовская ГРЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 118-57-10-2018 от 22.02.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-8, л.д. 112-115, т. 3 л.д. 100, т. 4 л.д. 11-17).

Представитель Управления Ростехнадзора требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 66-68, т. 3 л.д. 19-27), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 27.08.2018 № 57/7507 (т. 1 л.д. 10-18) в период с 10.10.2018 по 21.11.2018 в отношении АО «Нижневартовская ГРЭС» проведена плановая выездная проверка.

По окончанию плановой выездной проверки составлен акт № 57/7507-А от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 19-25) и выдано предписание № 57/7507-П от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 26-29).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол № 118-57-10-2018 от 14.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколы и другие материалы дела в отношении АО «Нижневартовская ГРЭС» определением от 27.12.2019 были переданы по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для принятия решения о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 33-34).

Определением от 16.01.2019 Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил протокол об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, указав, что приведенные в протоколе нарушения не подтверждены доказательствами: в материалы дела представлены только распоряжение о проведении проверки от 27.08.2018, акт проверки от 21.11.2018 и предписание об устранении выявленных нарушений от 21.11.2018. Иные документы материалы дела не содержат, доказательства наличия нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, не представлены (т. 1 л.д. 35-36).

В дальнейшем, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных документов, полученных в ходе плановой выездной проверки, Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 118-57-10-2018 от 22.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 37-42).

Считая вынесенное постановление незаконным, АО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что АО «Нижневартовская ГРЭС» выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А58-40588, в том числе опасного производственного объекта «Площадка химического цеха», рег. № А58-40588-0009, дата регистрации 21.11.2013, класс опасности II.

Управлением Ростехнадзора в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований при эксплуатации указанного опасного производственного объекта (далее - ОПО):

1. Декларация промышленной безопасности ОПО, утвержденная генеральным директором ЗАО «Нижневартовская ГРЭС»:

- разработана более чем для одного ОПО;

- указанные в п. 1.4 декларации сведения об общей численности работников на декларируемом объекте не соответствуют фактической численности работников на декларируемом объекте;

- в разделе «Общие сведения» п. 1.2.1 указан «узел приема, хранения и выдачи аммиака водного реагентного хозяйства ОПК», который не входит в состав декларируемого объекта;

2. Отсутствуют системы ПАЗ, обеспечивающие защиту персонала, технологического оборудования и окружающей среды в случае возникновения на управляемом объекте нештатной ситуации, выполняющие функции:

- автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

- автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

- автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ и использующие собственные датчики и исполнительные механизмы;

3. На емкостном оборудовании для хранения жидких кислот и щелочей: БХК-1, БХК-2, БХК-3, БХК-4, БХЩ-1, БХЩ-2, БХЩ-3, БХЩ-4 трубопроводы нижнего слива не оснащены запорными и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением со временем срабатывания  не более 12 с.;

4. Время срабатывания автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств, поз.: 1НК-2, 2НК-2, 3НК-2, 1НЩ-2, 2НЩ-2 составляет более 12 с.;

5. Не предусмотрена регистрация всех случаев загазованности в помещениях складов хранения кислоты, щелочи и аммиака приборами с автоматической записью, с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину несколько нарушений, в том числе нарушение частей 1, 3 статьи 14 Закона о промышленной безопасности, подпунктов 2, 4 пункта 20 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 № 893 (далее - Порядок).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

В части 3 статьи 14 Закона о промышленной безопасности указано, что декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно части 3.1 указанной статьи декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации ОПО разрабатывается вновь:

в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности;

в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте;

в случае изменения требований промышленной безопасности;

по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Раздел 1 «Общие сведения» декларации промышленной безопасности должен включать помимо прочего обоснование декларирования: - перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых ОПО отнесен к декларируемым объектам; - перечень нормативных правовых документов, на основании которых принято решение о разработке декларации (подпункт 2 пункта 20 Порядка); сведения о работниках и иных физических лицах, включая население: - сведения об общей численности работников на декларируемом объекте, а также данные о преимущественном размещении работающих по административным единицам и составляющим декларируемого объекта с указанием средней численности и наибольшей численности работающей смены; - сведения об общей численности работников других объектов эксплуатирующей организации, размещенных вблизи декларируемого объекта; - сведения об общей численности иных физических лиц, которые могут оказаться в зонах действия поражающих факторов: работники соседних предприятий и других объектов; лица на внешних транспортных коммуникациях (ж/д, автодороги); население и иные физические лица.

Как обоснованно указывает заявитель, положения Федерального закона № 116-ФЗ и Порядка оформления декларации промышленной безопасности ОПО не содержат запрета на разработку декларации промышленной безопасности в отношении двух и более опасных производственных объектов.

Согласно положениям части 3.1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ собственник ОПО не обязан разрабатывать вновь декларацию промышленной безопасности в случае изменения численности работников на декларируемом объекте. Такая обязанность может наступить после получения предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Такое предписание в адрес общества до проведения проверки не выносилось.

В ходе судебного разбирательства Управлению Ростехнадзора неоднократно предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие несоответствие сведений об общей численности работников на декларируемом объекте фактической численности работников на декларируемом объекте.

Определения суда административным органом не были исполнены, доказательства, подтверждающие вмененное обществу нарушение, не представлены, не основанные на материалах проверки выводы документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель административного органа затруднился конкретизировать численность работников на декларируемом объекте на момент проверки, пояснил, что штатное расписание обществом не было представлено.

Относительно указания в разделе «Общие сведения» декларации промышленной безопасности «узла приема, хранения и выдачи аммиака водного реагентного хозяйства отопительно-пусковой котельной», который не входит в состав декларируемого объекта, общество пояснило, что указанный объект расположен менее чем в пятистах метрах декларируемого ОПО, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Примечаний к Таблице 2 пункта 111 Приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ при оценке риска аварии и связанной с нею угрозы необходимо учитывать суммарное количество опасных веществ одного вида.

Как обоснованно указывает заявитель, наличие «узла приема..» в составе декларации не отражается на качестве разработанных и реализуемых мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.

Декларация промышленной безопасности ОПО (т. 1 л.д. 116-159) прошла экспертизу промышленной безопасности, а, следовательно, у АО «Нижневартовская ГРЭС» имелись основания полагать, что декларация разработана в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Кроме того оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 11, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 79, 81, 84, 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559 (далее - Федеральные нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Федеральных норм и правил системы ПАЗ должны обеспечивать защиту персонала, технологического оборудования и окружающей среды в случае возникновения на управляемом объекте нештатной ситуации, развитие которой может привести к аварии.

Система ПАЗ выполняет следующие функции:

автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ (пункт 81 Федеральных норм и правил).

Согласно пунктам 84 Федеральных норм и правил для ХОПО I и II класса опасности системы ПАЗ должны использовать собственные датчики. Датчики систем управления могут быть использованы для ПАЗ объекта как дополнительные средства. Для ХОПО I и II класса системы ПАЗ должны использовать собственные исполнительные механизмы. Исполнительные механизмы систем управления могут быть использованы для ПАЗ объектов как дополнительные средства.

Не оспаривая факт отсутствия на объекте системы ПАЗ, общество указало, что на ХОПО «Площадка ХЦ» отсутствуют бурнопротекающие реакции, отсутствует производство продукции или получение каких-либо представляющих опасность химических веществ. В 2017 году с привлечением ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» общество провело комплексное обследование ОПО с обоснованием его безопасности. Согласно разработанного «Обоснования безопасности ХОПО «Площадка химического цеха АО «Нижневартовская ГРЭС» отступление требований пунктов 79, 81, 84, 85 Федеральных норм и правил не выявлено.

Как указано в пункте 1 Федеральных норм и правил данный нормативный документ  устанавливает  требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО).

Технологические процессы (производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами, процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ) следует разрабатывать на основании исходных данных на разработку документации ХОПО с учетом количества химически опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, которые одновременно находятся или могут находиться на ХОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а также анализа опасностей, возникающих при ведении процесса, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций (пункт 7 Федеральных норм и правил).

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил исходные данные на разработку документации на ХОПО разрабатывают научно-исследовательские организации или организации, специализирующиеся в соответствующей области.

В пункте 12 Федеральных норм и правил указано, что для химически опасных технологических процессов, включая процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ, следует предусматривать системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе.

Системы ПАЗ включаются в общую автоматизированную систему управления технологическим процессом (далее - АСУТП). (пункт 13 Федеральных норм и правил).

В соответствии с пунктом 78 Федеральных норм и правил АСУТП на базе средств вычислительной техники должны соответствовать требованиям документации на ХОПО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проектной документации на ХОПО «Площадка ХЦ» системы ПАЗ отсутствуют.

Согласно пункту 5 Федеральных норм и правил в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ХОПО, должна провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь.

Как следует из материалов дела, АО «Нижневартовская ГРЭС» с привлечением ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» провело комплексное обследование фактического состояния ХОПО (т. 2 л.д. 1-126).

В разделе 4.2 Обоснования безопасности ХОПО «Площадка химического цеха АО «Нижневартовская ГРЭС» «достаточность мероприятий, компенсирующих отступления от требований ФНП» обосновывается рассчитанными показателями критериев обеспечения безопасности эксплуатации: индивидуальный риск поражения персонала находится в диапазоне 1,11*10-6 … 7,21*10-6 1/год, что значительно меньше показателей риска, принятых в качестве показателей безопасной эксплуатации ОПО 261*10-6 1/год (Риск гибели при дорожно-транспортных происшествиях и пожарах за период с 2011-2015 гг) и на уровне 1*10-6 1/год (пожарный риск).

Анализ показателей и сравнение значений выбранных показателей безопасности эксплуатации опасного производственного объекта с критериями обеспечения безопасности эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности показало, что зафиксированные отступления не создают неприемлемый уровень риска эксплуатации объекта.

Таким образом, проведенное обществом комплексное обследование на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации технологических объектов, показало отсутствие необходимости внесения изменений в документацию или разработки документации вновь для выполнения систем ПАЗ для декларируемого ХОПО.

В отношении «Обоснования безопасности ХОПО «Площадка химического цеха АО «Нижневартовская ГРЭС» в 2017 году с привлечением ООО «Аудиторская Экспертная Компания» была проведена экспертиза промышленной безопасности, по результатам которой выдано заключение № 47-05/17 (т. 2 л.д. 127-159).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Обоснование безопасности ОПО признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, описанные в документе условия безопасной эксплуатации и мероприятия, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации ОПО, являются достаточными и обоснованными.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на обоснование безопасности ОПО внесено Управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертиз с присвоением регистрационного номера 57-ОБ-27958-2017, что подтверждается уведомлением от 31.08.2017 № 57-ЭПБ-17091 (т. 3 л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих  вину АО «Нижневартовская ГРЭС» в совершении вмененного ему правонарушения. В рассматриваемом случае обществом предприняты все возможные меры для соблюдения действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Помимо этого обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 17, 121 Федеральных норм и правил, что выразилось в том, что на емкостном оборудовании для хранения жидких кислот и щелочей: БХК-1, БХК-2, БХК-3, БХК-4, БХЩ-1, БХЩ-2, БХЩ-3, БХЩ-4 трубопроводы нижнего слива не оснащены запорными и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением со временем срабатывания  не более 12 с.; время срабатывания автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств, поз.: 1НК-2, 2НК-2, 3НК-2, 1НЩ-2, 2НЩ-2 составляет более 12 с.

В материалах дела отсутствуют информация об осуществлением представителем Управления Ростехнадзора замеров, письменные пояснения лиц, документы о проведении проверки замеров времени срабатывания автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств.

Определениями суда от 18.04.2019, 10.07.2019 Управлению Ростехнадзора было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что замеры срабатывания устройств не оформлялись, в связи с чем представить документальное подтверждение выявленным нарушениям не представляется возможным.

Как пояснило АО «Нижневартовская ГРЭС» ХОПО «Площадка ХЦ» оборудована закрытыми складами хранения реагентов (кислота серная, едкий натр, аммиак водный), для каждого реагента (вещества) предназначено отдельное складское помещение, это изолированные помещения с собственными системами вентиляции и автоматического газового контроля. Все технические устройства предназначенные для перекачивания химических реагентов находятся в помещениях. Все производственные помещения оборудованы приямками для сбора дренажей. Имеется установка для сбора и нейтрализации дренажей, в связи с чем полностью отсутствует возможность выброса химических веществ за пределы объекта. Кроме того, на 1НК-2, 2НК-2, 3НК-2, 1НЩ-2, 2НЩ-2 установлены агрегаты электронасосные футерованные типа ГХМ. В соответствии с разделом 7 руководства по эксплуатации ГХ.062443.210 РЭ для исключения нарушения перечисленных правил агрегат укомплектован блоком пускозащиты БПЗ. при пуске насоса «в сухую» БПЗ производит отключение питания электродвигателя не позднее чем через 10 с.

Данные доводы административным органом, на которого возложена в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не опровергнуты.

На основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 101, 149 Федеральных норм и правил, выразившееся в том, что на объекте не предусмотрена регистрация всех случаев загазованности в помещениях складов хранения кислоты, щелочи и аммиака приборами с автоматической записью, с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

В соответствии с пунктом 101 Федеральных норм и правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В силу пункта 149 Федеральных норм и правил на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

Как указал заявитель, согласно пунктам 556, 1254 Приложения 2 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», агрегатное состояние серной кислоты, едкого натра в воздухе - аэрозоль, а не пары. Класс опасности указанных веществ - II. Российские и зарубежные изготовители газоанализаторов не выпускают приборы, определяющие концентрацию паров серной кислоты, едкого натра в воздухе. Это объясняется отсутствием склонности этих веществ к образованию паров (в отличие от «парящих» кислот HCI, HF). Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 12.1.005-88 для паров аммиака непрерывный автоматический контроль в воздухе рабочей зоны не требуется. Регулярность контроля определяется пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88, в соответствии с которым периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в пункте 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и  IV классов - не реже 1 раза в квартал. В соответствии с пунктом 58 Приложения 2 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88 аммиак имеет IV класс опасности, в связи с чем периодичность контроля устанавливается не реже одного раза в квартал.

На данном основании общество полагает, что для складов неорганических жидких кислот и щелочей необходимо применять пункт 148 Федеральных норм и правил, который предписывает для помещений с применением кислот и щелочей обязательный регулярный контроль за состоянием воздушной среды, регулярность которого определяется для серной кислоты и едкого натра как веществ II класса опасности - не реже одного раза в месяц, для аммиака - не реже одного раза в год.

Кроме того общество обращает внимание на то, что пункт 149 Федеральных норм и правил устанавливает, что автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК необходимо предусматривать на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, в то время как в химическом цехе АО «Нижневартовская ГРЭС» склады хранения реагентов (кислота серная, едкий натр, аммиак водный) не являются открытыми площадками, представляют собой изолированные помещения с собственными системами вентиляции и автоматического газового контроля, без постоянного пребывания обслуживающего персонала. Для каждого реагента (вещества) предназначено отдельное складское помещение, в подтверждение чего представлена справка № 2/22 от 17.04.2019 (т. 3 л.д. 134).

В целях осуществления контроля в помещениях складов кислоты, щелочи, аммиака водного на объекте установлены стационарные автоматические газоанализаторы непрерывного замера - ГАНС-4С, 4РБ (копии паспортов в т. 3 л.д. 101-115), эксплуатация которых осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации газоанализатора универсального стационарного ГАНК-4С (т. 3 л.д. 119-133).

Как следует из объяснений общества и представленных им документов, все случаи обнаружения загазованности фиксируются оперативным персоналом смены в оперативной документации. На период проверки автоматических газоанализаторов контроль воздуха в помещениях складов выполняет персонал центральной химической лаборатории переносными газоанализаторами ГАНК-4, с фиксированием результатов замеров в журнале результатов анализа воздуха в рабочей зоне (т. 3 л.д. 116-118).

Доводы заявителя о необоснованном применении к нему пунктов 101 и 149 Федеральных норм и правил не опровергнуты административным органом.

Принимая во внимание, что согласно разработанного «Обоснования безопасности ХОПО «Площадка химического цеха АО «Нижневартовская ГРЭС» отступление от требований пунктов 101 и 140 Федеральных норм и правил не выявлено, суд приходит к выводу, что вина  общества по данному эпизоду также не доказана.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения была допущена опечатка в дате признанного незаконным постановления, ошибочно указано 22.09.2019, тогда как следовало указать 22.02.2019.

Суд на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить указанную опечатку путем правильного указания даты постановления в резолютивной части полного текста решения без вынесения отдельного определения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 118-57-10-2018 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                        Л.С. Истомина