Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7383/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права собственности, 

и встречному исковому заявлению

администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 

к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинская область,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

истец (ответчик по встречному иску) - ФИО2, личность установлена на основании паспорта, 

ответчик (истец по встречному иску) – представитель Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 № АГ-02/5831, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – нежилое здание бетонно-растворный узел, общей площадью 317,3 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 6138 кв.м., кадастровый номер 74:33:1316001:214, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проектирование бетонно-растворного узла, по адресу: 

<

...>.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 03.02.2022 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности. 

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В арбитражный суд 26.04.2022 поступил встречный иск администрации города Магнитогорска об обязании ФИО2 в 2х-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – объект капитального  строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м. в следующих координатах:

Строение № 1

1.     Х – 413842,79      Y – 1369613,95

2.     Х – 413807,69      Y – 1369605,47

3.     Х – 413810,13      Y – 1369596,32

4.     Х – 413835,86      Y – 1369602,54

5.     Х – 413837,44      Y – 1369596,02

6.     Х – 413846,59      Y – 1369598,23

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились  о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 36-45 т. 2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2023 по 19.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что спорный объект является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды для эксплуатации нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие.

ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, выразил несогласие с заявленными встречными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 73-77 т. 2).

Администрация представила возражения на исковое заявление, считая исковые требования предпринимателя необоснованными (л.д. 152-153 т. 1), в судебном заседании поддержало встречное исковое заявление.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали первоначальные исковые требования  (л.д. 36-45 т. 2).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Магнитогорска от 10.12.2007 № 8927-П «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0908-2007 и предварительном согласовании места размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, д. 45, г. Магнитогорска ООО «Оптима-Плюс» утверждён акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения бетонно-растворного узла по ул. Электросети, 45 г. Магнитогорск (л.д. 56 т. 1).

На основании постановления администрации города Магнитогорска от 25.02.2009 № 1574-П  между Администрацией (арендодатель) ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 5041 от 23.03.2009 (далее-договор № 5041, л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316001:151, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утверждённого Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14 484 кв.м. (п. 1.1 договора № 5041).

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Договор заключен сроком до 25.02.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора № 5041).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 16.05.2011 № 5408-П «О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 № 1574-П» внесены изменения в части предоставляемых земельных участков, пункт Постановления изложен в следующей редакции: предоставить ООО «Оптима-Плюс» в аренду на три года земельные участка с кадастровыми номерами 74:33:1316001:151 и 74:33:1316001:214, расположенные по ул. Электросети, д. 45 в г. Магнитогорске для строительства бетонно-растворного узла (л.д. 161 т. 1).

На основании постановлений администрации города Магнитогорск от 16.05.2011 № 5408-П и от 03.06.2011 № 6235-П (л.д. 162 т. 1), 28.06.2011 между Администрацией (арендодатель) ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 6068  (далее-договор № 6068, л.д. 112-114 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона ПК-1) с кадастровым номером 74:33:1316001:214, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утверждённого Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, д. 45, в границах указанных в кадастровой карте (пане) участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 138 кв.м. (п. 1.1 договора № 6068).

Цель использования участка: для использования в целях строительства бетонно-растворного узла.

Договор заключен сроком до 16.05.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора № 6068).

Постановление администрации города Магнитогорска от 01.07.2014 № 8672-П «О внесении изменений в постановление от 25.02.2009 № 1574-П внесены изменения к договору № 6068 в пункт 1 слова «на 3 года» заменены словами «до 16.05.2016г.» (л.д. 163 т. 1).

На основании вышеуказанного Постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО «Оптима-Плюс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011 (далее-дополнительное соглашение, л.д. 115-117 т. 1), согласно которому срок действия договора № 6068 от 28.06.2011 устанавливается до 16.05.2016.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 02.04.2015 № 4730-П «О признании утратившим силу постановление главы города от 25.02.2009 № 1574-П» постановление о предоставлении вышеуказанных участков было признано утратившим силу (л.д. 164 т. 1).

В адрес ООО «Оптима-Плюс» 12.07.2016 было направлено предупреждение № 01-33/06256 о прекращении договора аренды земельного участка от 28.06.2011 № 6068 возобновлённого на неопределенный срок. Право на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214 зарегистрировано не было, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оптима-Плюс» (ИНН 

<

***>) 25.07.2016 было исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с выкупом долей ООО «Оптима-Плюс» единственным пользователем объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения спора является ФИО2, на момент ликвидации юридического лица, являвшийся единственным его участком.

20.07.2020 от Администрации поступило уведомление о необходимости в течение месяца со дня получения уведомления освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6 138 кв.м., по адресу: 

<

...>, путем сноса имеющихся на данном земельном участке объектов недвижимости (л.д. 165 т. 1).

ФИО2 в адрес администрации было направлено заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать  проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка  с кадастровым номером 74:33:1316001:214, для строительства бетонно-растворного узла.

Администрацией 27.12.2021 был дан ответ о том, что на территории где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214 разработан проект планировки территории, согласно которому размещение бетонно-растворного узла отсутствует. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, проведение мероприятий по организации торгов (аукциона) в отношении земельного участка с кадастровым номером  не предоставляется возможным (л.д. 166 т. 1).

Позже предпринимателем повторно в адрес администрации было направлено заявление от 02.12.2021 с просьбой организовать проведение аукциона по предоставлению в аренду земельного участка  с кадастровым номером 74:33:1316001:214, для строительства бетонно-растворного узла.

Администрации 05.07.2021 на вышеуказанное письмо дан ответ, согласно которому предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214 путем проведения торгов (аукциона) невозможно ввиду того, что на территории где расположен земельный участка  с кадастровым номером 74:33:1316001:214 в соответствии с утруждённым проектом планировки территории, размещение каких-либо объектов не предусмотрено (л.д. 24 т. 1).

Исходя из текста встречного искового заявления администрацией 16.07.2020, 27.08.2020, 22.12.2020, 23.03.2021 проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:214, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обследования было установлено, что на участке расположен объект капитального строительства, изготовленный из бетонных блоков, плит, кирпича, строительных блоков, шлакоблоков, металлических конструкций. Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. Результаты обследования зафиксированы актом от 10.09.2021 № 3.

Администрацией 22.09.2021 вынесено постановление № 10296-П о сносе самовольной постройки, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 т. 222 ГК РФ и актом от 10.09.2021 № 3 (л.д. 25 т. 1).

Предпринимателем указано, что он предпринимал попытки легализовать спорный объект, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению документация (л.д. 26-35 т. 1, л.д. 53-91 т.1, л.д.58-72 т. 2, л.д. 7-10 т. 4).

Полагая, что у ФИО2 возникло право собственности на объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в суд. 

Ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ФИО2 земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор аренды земельного участка  № 6068 от 28.06.2011 прекратил свое действие.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ни ООО «Оптима-Плюс», ни ФИО2 не выдавалась. 

Представленные ФИО2 в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ФИО2 не принадлежит на каком-либо праве, договор аренды земельного участка № 6068 от 28.06.2011 прекратил свое действие.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. 

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Кроме того, на территории где расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:214, разработан проект планировки территории, не предусматривающий строительство и размещение бетонно-растворного узла.

Доводы ИП ФИО2 о возведении спорного объекта на основании проектно-сметной документации, что исключает по его мнению самовольность строительства, отклоняется судом, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 51 ГрК РФ совокупность документации.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд считает, что требования Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению. 

ФИО2 каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки, не представлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО2 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина  в размере 15 700 руб., что подтверждается  чек-ордером от 22.12.2021 (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на истца. 

Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 9 700 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чек-ордером от 22.12.2021.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 700 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 22.12.2021.

Встречное исковое заявление Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м., по адресу: 

<

...>, в следующих координатах:

Строение № 1

1.         Х – 413842,79      Y – 1369613,95

2.         Х – 413807,69      Y – 1369605,47

3.         Х – 413810,13      Y – 1369596,32

4.         Х – 413835,86      Y – 1369602,54

5.         Х – 413837,44      Y – 1369596,02

6.         Х – 413846,59      Y – 1369598,23.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – объект капитального  строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:214, площадью 6138 кв.м. в следующих координатах:

Строение № 1

1.         Х – 413842,79      Y – 1369613,95

2.         Х – 413807,69      Y – 1369605,47

3.         Х – 413810,13      Y – 1369596,32

4.         Х – 413835,86      Y – 1369602,54

5.         Х – 413837,44      Y – 1369596,02

6.         Х – 413846,59      Y – 1369598,23.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                  А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.